Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19339/2015 от 12.08.2015

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-19339/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >25,

судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >25,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20 обратились в суд с иском к главе КФХ < Ф.И.О. >24, в котором просят признать недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от <...>; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; обязать Росреестр погасить в ЕГРП запись регистрации обременения (ограничения) арендой земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывают, что вывода суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >11, его представителя по доверенности < Ф.И.О. >22, представителя < Ф.И.О. >24 по доверенности < Ф.И.О. >23, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируется Федеральным законом от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В силу положений пункта1 статьи12 названного Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями13 и 14 данного ФЗ.

Статьей 14 названного Закона № 101-ФЗ установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Частью 8 статьи 14.1 названного Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Судебная коллегия отмечает, что п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № 101-ФЗ подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Из материалов дела видно, что собственниками земельного участка общей площадью 185,4514 га, кадастровый номер <...>:18 адресу: <...>, в границах СПК колхоз «Маяк»2 являются граждане - участники общей долевой собственности, в том числе истцы.

<...> состоялось общее собрание участников долевой собственности, которое было оформлено протоколом общего собрания.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от <...> следует, что присутствовало 10 собственников земельных долей указанного земельного участка, владеющие в совокупности 68 долями из 109долей, что составляет более 50%, о чем свидетельствует регистрационный лист - список присутствующих участников долевой собственности (неотъемлемое приложение к протоколу).

Указанным протоколом определена повестка дня, заключающаяся в следующем: об избрании председателя и секретаря общего собрания; о заключении досрочного договора аренды земельного участка; об избрании уполномоченного лица от имени дольщиков.

Таким образом, утверждения истцов о том, что в случае их присутствия на общем собрании <...> договор аренды не был бы заключен, не нашли своего подтверждения, так как решения принимаются не простым числом лиц, участвующих в собрании, а совокупностью долей общего числа долей собственников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для признания договора аренды недействительным в связи с тем, что большая часть истцов по данному делу не присутствовала на собрании, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности принимается на общем собрании, при этом собственники, владеющие 68 долями из 109долей, проголосовали за заключение договора аренды.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 61 ГПК РФ)

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >11 к администрации сельского поселения о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>:18 от <...> оставлены без удовлетворения.

Общим собранием участников долевой собственности от <...> принято решение о заключении договора аренды, который был заключен <...> уполномоченным лицом с предпринимателем < Ф.И.О. >24 сроком на 10 лет.

Установлено, что договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке и наложено обременение: аренда. Стороны договора аренды выполняют условия договора с момента заключения договора по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. При этом, пришел к правильному о том, что оснований для признания договора аренды недействительным, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи