Решение по делу № 2-1504/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-1504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Кошман В.Г,, представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» Манзаров П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясников Е.В. к ПАО Банк «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Мясников Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 24-28) к ПАО Банк «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясников Е.В. и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 506329 рублей на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «<данные изъяты>», заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 106329 рублей, из которых комиссия банка за подключение к программе страхования составила 21265 рублей 80 копеек, расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования составила 85063 рубля 20 копеек. В указанный выше день указанная сумма была списана со счета истца. Включение в программу коллективного страхования является навязанной услугой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, в удовлетворении которого ему было отказано. В дальнейшем истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой также было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО Банк «ВТБ 24» денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 21265 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 85063 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Мясников Е.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Кошман В.Г,.

Представитель истца Кошман В.Г,, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» Манзаров П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, ссылаясь на то, что услуга по включению в программу коллективного страхования не является навязанной. Мясников Е.В. самостоятельно обратился в страховую компанию с заявлением о включении его в число участников программы, он был ознакомлен со стоимостью данного продукта. Кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении договора страхования. Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» регулируют деятельность страховых компаний, а не кредитных организаций.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в адрес суда возражения о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что включение истца в число участников программы страхования было произведено исключительно на основании волеизъявления истца, и Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяется на договор коллективного страхования, поскольку данные указания распространяются на договора страхования, где страхователями является только физическое лица, в данной ситуации Страхователем является юридическое лицо.

Представитель заинтересованного лица – Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мясников Е.В. и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 506329 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 55-59).

При заключении кредитного договора истцом 28 февраля 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк «Банк 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 00 часов 00 минут 01 марта 2017 года по 24 часа 00 минут 28 февраля 2022 года (л.д. 62-77). Плата по страхованию составила 106329 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 21265 рублей 80 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 85063 рубля 20 копеек. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца 28 февраля 2017 года (л.д. 129).

01 марта 2017 года истец обратился в ПАО Банк «ВТБ 24» с заявлением об отказе от участия в программе страхования (л.д. 10-11).

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Доводы ответчиков о том, что Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяются на договор коллективного страхования, поскольку данные Указания распространяются на договора страхования, где страхователями является только физическое лица, суд не принимает во внимание, мотивируя тем, что исходя из правовой природы сделки, связанной со страхованием Мясников Е.В., именно последний выступает Страхователем, в связи с отплатой за его счет страховой премии Страховщику.

Учитывая, что Мясников Е.В. в установленные сроки отказался от участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24», тем самым договор личного страхования прекратился с 01 марта 2017 года.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчиков в возврате истцу платы за участие в программе страхования в размере 106329 рублей является незаконным.

Поскольку ответчиками не оспаривается факт получения денежных средств, таким образом, в пользу Мясников Е.В. с ПАО Банк «ВТБ 24» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 21265 рублей 80 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» денежная сумма, уплаченная в качестве страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 85063 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиками необоснованно отказано в возврате платы за участие в программе страхования, чем нарушены права Мясников Е.В., как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчиков, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1000 рублей с каждого. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных выше норм, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиками законного требования Мясников Е.В. о возврате платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ПАО Банк «ВТБ 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 11132 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета (21265,8+1000) х 50%), с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 43031 рубль 60 копеек, исходя из следующего расчета (85063,2+1000) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) истец выплатил 20000 рублей в качестве судебных расходов по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Эдельвейс» (л.д. 15). Согласно указанного выше договора стоимость оказания юридических услуг составляет 20000 рублей и складывается из: консультирования клиента, составления претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств участия представителя ООО «Эдельвейс» в рамках указанного выше договора в судебных заседаниях. В судебных заседаниях принимал участие представитель Кошман В.Г,, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы за консультирование, составление претензии и искового заявления, которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить до 5000 рублей, и взыскать с ответчиков в равных долях по 2500 рублей с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ПАО Банк «ВТБ 24» в размере 1137 рублей 97 копеек (837 рублей 97 копеек - за требования имущественного характера (21265,8-20000)*3%+800) и 300 рублей за требования неимущественного характера), с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 3051 рубля 90 копеек (2751 рубль 90 копеек - за требования имущественного характера (85063,2-20000)*3%+800) и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Мясников Е.В. денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 21265 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11132 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 35898 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1137 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мясников Е.В. денежные средства в качестве страховой премии в размере 85063 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43031 рубль 60 копеек, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 131594 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3051 рубль 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья В.И. Чернов