Решение по делу № 2-1053/2018 ~ М-789/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием Кирпиченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займы» к Кирпиченко И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Быстрые займы» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 15 000 руб. сумму займа; 58800 руб. – сумму процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и Кирпиченко И.В. был заключен договор займа №, в соответствие с условиями которого Кирпиченко И.В. предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней под <данные изъяты> % в день от суммы займа. Согласно п<данные изъяты> договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей установленные п. <данные изъяты> договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. Ответчиком был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что истцом подтверждается и учитывается, и сумма основного долга после учета поступившего платежа составила <данные изъяты> руб. На момент подачи заявления, количество дней просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора заемщику начислялись проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день. Однако, с учетом соразмерности сумм процентов основного долга, истец добровольно ограничил количество дней до <данные изъяты> дней. Таким образом, не исполненные обязательства заемщика перед заимодавцем на момент подачи заявления составляют <данные изъяты> руб. сумма займа и <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование займом.

Представитель истца ООО «Быстрые займы», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирпиченко И.В. в суде с суммой долга согласна, но просила снизить размер процентов, ссылаясь на то, что у нее ребенок – инвалид с детства. Ему необходимы лекарственные препараты, которые стоят дорого. Сын перенес несколько операций на голову. У нее тяжелое материально положение. Представила документы, подтверждающие болезнь, операции сына.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и Кирпиченко И.В. был заключен договор займа №, в соответствие с условиями которого Кирпиченко И.В. предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней под <данные изъяты> % в день от суммы займа

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Установлено, что ответчик Кирпиченко И.В. обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем представитель ООО «Быстрые займы» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Кирпиченко И.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Быстрые займы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве (л.д<данные изъяты>).

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик внесла платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и сумма основного долга после учета поступившего платежа составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. учтены в счет погашения основного долга), оплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей пошли на погашение процентов (л.д.<данные изъяты>). Данный факт сторонами не оспорен, доказательств обратного в суд не представлено.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Учитывая, что Кирпиченко И.В. в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнила обязательства по уплате основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, с учетом произведенного платежа <данные изъяты> рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «Быстрые займы» от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как следует из текста искового заявления, истец с учетом соразмерности сумм процентов и суммы основного долга уменьшил дни просрочки до <данные изъяты> дней, после чего рассчитал, что сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Заявленную и рассчитанную истцом сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей суд считает неправильной, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (<данные изъяты> % в день), суммой займа <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (сумма займа) * <данные изъяты>% в день * <данные изъяты> дней пользования заемными денежными средствами).

В суде установлено, указано в исковом заявлении и сторонами не оспаривается, что Кирпиченко И.В. по договору займа был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. пошли на погашение долга займа, а <данные изъяты> руб. – на погашение процентов.

Дни просрочки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления составляет <данные изъяты> дней.

В исковом заявлении истец, с учетом соразмерности сумм процентов и сумм основного долга уменьшает дни просрочки до 400 дней, указав период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не вправе выходит за пределы исковых требований истца, в связи с чем производит собственный расчет, в соответствии с указанными истцом днями просрочки <данные изъяты> дней и в соответствии с суммой основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Так, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,72 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма займа) x <данные изъяты> процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x <данные изъяты> дней пользования кредитом).

Учитывая, что рассчитанная судом сумма долга по договору займа по процентам составляет <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), всего – <данные изъяты> рублей, а истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма долга по процентам в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), а также основной долг в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (17404,62 рублей), т.е. в размере 696,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Быстрые займы» к Кирпиченко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпиченко И.В. в пользу ООО «Быстрые займы» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 17404,62 рублей, в том числе:

- 14700 руб. - сумма займа;

- 2704,62 руб. – сумма процентов.

Взыскать с Кирпиченко И.В. в пользу ООО «Быстрые займы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,18 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья