Решение по делу № 12-26/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                             4 марта 2015 года

    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Папина Е.П., с участием Агапонова С.А. и его защитника Воронина В.И., рассмотрев жалобу Агапонова С.А. на постановление и.о. мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района - мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Зубрицкой С.Г. от 21.01.2015г. о признании Агапонова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района - мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Зубрицкой С.Г. от 21.01.2015г. Агапонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Агапонова С.А., поданной в Нижнеудинский городской суд Иркутской области, он просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Агапонов С.А. и его защитник Воронин В.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в жалобе, должностным лицом нарушен порядок привлечения Агапонова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Придя к такому выводу, исхожу из того, что порядок прохождения водителями транспортных средств освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008г. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с п.п.2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола 38 АА №018488 от 04.11.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нём указаны достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Агапонов С.А. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу п.п.5 и 6 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Агапонов С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с указанием его наименования, заводского номера прибора, даты его последней поверки, с указанием предела допустимой погрешности, однако он отказался от освидетельствования.

В соответствии с подп. «а», «б», «в» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в основу составления протокола об отказе от медицинского освидетельствования положен отказ Агапонова С.А. от освидетельствования с применением технического средства измерения, однако этот отказ материалами дела об административном правонарушении не подтверждён. Агапонов С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй пояснил, что «дуть в прибор ему не предлагали» (так в тексте обжалуемого постановления, л.д.45).

На листе дела 7 имеется документ, названный порядком освидетельствования на состояние опьянения, в котором в графе «С порядком освидетельствования ознакомлен» указано «от подписи отказался», записаны фамилии, имена и отчества двух понятых, их адреса, однако в данном документе отсутствуют сведения о предъявлении Агапонову С.А. технического средства измерения с указанием его наименования, заводского номера прибора, даты его последней поверки, с указанием предела допустимой погрешности, а также отсутствует запись должностного лица об отказе Агапонова С.А. от освидетельствования, удостоверенная подписью Агапонова С.А.

Между тем указанный в подп. «а», «б», «в» п.10 Правил перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим, а поскольку доказательства отказа Агапонова С.А. от освидетельствования в деле об административном правонарушении отсутствуют, постольку указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на отказ Агапонова С.А. от освидетельствования как на основание направления его на медицинское освидетельствование является необоснованным.

В рапорте начальнику ОМВД России по Нижнеудинскому району Леденеву А.Н. инспектор ДПС Игнатьев С.В. указал на то, что при понятых было предложено Агапонову С.А. пройти освидетельствование по прибору, Агапонов С.А. отказался как от освидетельствования прибором, так и от медицинского освидетельствования, однако изложенные в рапорте сведения материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. К тому же рапорт должностного лица начальнику ОМВД не является процессуальным документом и не может служить доказательством отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы должностного лица Игнатьева С.В., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, о соблюдении им порядка привлечения Агапонова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нахожу необоснованными, а жалобу Агапонова С.А. – подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района - мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Зубрицкой С.Г. от 21.01.2015г. о признании Агапонова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить, жалобу Агапонова С.А. удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Агапонова С.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий         Е.П. Папина