Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2014 ~ М-108/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-288/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     30 сентября 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием ответчика - Старовойтова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Старовойтову ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России", в лице ГО по КК ВСБ, обратилось в суд с иском к Старовойтову А.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Старовойтовым А.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56653,99 рубля, в том числе 46300,21 рублей основного долга, 1647,24 рублей проценты за пользование кредитом, 8706,54 рубля неустойку, а также взыскать 1899,62 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Старовойтовым А.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому Старовойтовым А.В. получен кредит в сумме 54500 рублей на срок 60 месяцев под 22,00% годовых. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен 27.11.2013. Тем самым Старовойтовым А.В. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: проценты за пользование кредитом - 1647,24 рубля, просроченная задолженность по кредиту - 46300,21 рубля, неустойка - 8706,54 рубля.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование истца заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

В судебном заседании ответчик Старовойтов А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Суду пояснил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просит снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Старовойтову А.В. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при определении размера неустойки по кредитному договору и ее несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1899,62 рубля, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Старовойтову ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать со Старовойтова ФИО7 в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России, 58553 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 61 копейку, из которых 56653 рубля 99 копеек - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1899 рублей 62 копейки - в счет возмещения судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России", в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России, и Старовойтовым ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий       С.В. Беликов