Решение по делу № 2-2823/2018 ~ М-2716/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                 «10» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - Судьи                    Казанской Н.Б.,

при секретаре                                Сироткиной А.А.,

с участием представителя истца                    Хитровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Ж. В. к Симоненко Т. И. и Колесникову Д. В. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Ж.В. обратилась в суд с иском к Симоненко Т.И. и Колесникову Д.В. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации суммы судебных расходов.

В обоснование своих доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Ж.В. и Симоненко Т.С. и Колесниковой С.Л., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Колесникова Д.В., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ, 40. Стоимость объекта стороны оценили в размере 2 450 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 договора, истец передала ответчикам денежный сумму в размере 45 000,00 рублей в качестве аванса по основному договору купли-продажи. При этом, сторонами, согласно условиям договора, оговорено, что основной договор купли-продажи будет заключен между ними не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ответчиками не были подготовлены документы для государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, ввиду чего срок заключения основного договора купли-продажи был неоднократно продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до указанной даны Симоненко Т.И. и Колесников Д.В. так и не подготовили необходимые документы для перехода права на квартиру, виде чего, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате суммы аванса.

Однако, по настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, сумму аванса по настоящую дату не вернули истцу. Ввиду чего, Мельникова Ж.В. направляла в адрес ответчиков досудебные претензии, которые оставлены последними без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мельниковой Ж.В. в суд, в связи с чем, истец также понесла расходы по оплате услуг представителя и оформлению документов.

Истец просит суд взыскать солидарно с Симоненко Т.И. и Колесникова Д.В. в свою пользу сумму невозвращенного аванса в размере 45 000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 003,71 рублей, сумму расходов по подготовке документов для государственной регистрации права в размере 6 000,00 рублей, сумму судебных издержек в размере 5 098,70 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 321,00 рублей, по оплате нотариально доверенности в размере 1 590,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Симоненко Т.И., Колесниковым Д.В. (продавцы) и Мельниковой Ж.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 40.

Вышеуказанное имущество принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности – по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 договора, продавец обязуется продать покупателю квартиру за сумму в размере 2 450 000,00 рублей, оплата за которую определена сторонами в следующем порядке:

- сумму в размере 45 000,00 рублей Мельникова Ж.В. передала Симоненко Т.И. и Колесникову Д.В. в день заключения настоящего договора в качестве аванса;

- сумму в размере 2 405 000,00 рублей истец обязалась передать ответчикам в день подписания основного договора купли-продажи, но до подачи документов в Росреестр для регистрации перехода права собственности.

П. 3 предварительного договора купли-продажи установлено, что продавец и покупатель обязуются подписать и сдать на регистрацию в Росреестр договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчика суммы аванса в размере 45 000,00 рублей подтверждается соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом на передачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о продлении сроков заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Симоненко Т.И., Колесниковым Д.В. и Мельниковой Ж.В. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны вернулись в первоначальное положение, ответчики были освобождены от обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, а истец – от уплаты полной стоимости объекта. Также, при подписании данного соглашения, ответчики обязались вернуть сумму оплаченного Мельниковой Ж.В. аванса при подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 рублей.

Однако, по настоящее время Симоненко Т.И. и Колесников Д.В. сумму аванса в размере 45 000,00 рублей не вернули истцу. Мельникова Ж.В. обращалась в адрес ответчиков с письменным требованием о возврате оплаченной суммы, которое оставлено последними без удовлетворения, по настоящее время сумма аванса Мельниковой Ж.В. не возвращена.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ст. 550 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока договора, а также иных установленных договором подряда сроков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени ответчики обязательства по договору не исполнили. Указанное обстоятельство (не исполнение условий договора) ответчиками не оспорено. Доказательств внесения каких-либо изменений, дополнений к договору, согласованных сторонами, в части сроков исполнения обязательства по договору суду не представлено.

Суд отмечает, что ответчиками, несмотря на имеющуюся возможность и возложенную на него обязанность, не предоставлено никаких доказательств, опровергающих требования истца. Доказательств исполнения обязательств по соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что обязательства, предусмотренные указанным договором, исполнены ответчиками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что соглашение о задатке между сторонами составлено в письменной форме, согласно которому Мельникова Ж.В. передала Симоненко Т.И. и Колесниковой С.Л., действовавшей в интересах несовершеннолетнего на момент заключения предварительного договора купли-продажи Колесникова Д.В., передала сумму аванса в размере 45 000,00 рублей. В указанном предварительном договоре и соглашениям к нему стороны оговорили сроки заключения основного договора и дату регистрации перехода права собственности. Установленные обязанности ответчиками исполнены в срок не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы аванса в размере 45 000,00 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 295 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периода. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 003,71 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подготовке документов для заключения основного договора Мельниковой Ж.В. были понесены расходы по оплате согласия супруга на заключение сделки, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>. ФИО10Сафиевой, в реестре за №, в размере 1 000,00 рублей. Данные требования о солидарном взыскании суммы расходов суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также, с целью досудебного урегулирования настоящему спора истцом были понесены следующие расходы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЯКС-Риэлт» (исполнитель) и Мельниковой Ж.В. (заказчик) был заключен договор №-СО-16 на возмездное оказание услуг на сумму 3 000,00 рублей, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать правовую помощь и услуги юридического обслуживания для составления уведомления о возврате аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом была выдана доверенность на имя ФИО11, удостоверенная ВРИО нотариуса ФИО12 Краснодарского нотариального округа ФИО13, в реестре за №Д-2208, расходы по составлению которой составили сумму в размере 1 500,00 рублей. Однако, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату и расчет между сторонами по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей. Также, истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием о возврате суммы аванса, сумма расходов по которым составила 549,70 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом, суду представлены копии кассовых чеков, таким образом, данную сумму суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, при подачи настоящего искового заявления, Мельниковой Ж.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Хитровой Е.В. (исполнитель) и Мельниковой Ж.В. (заказчик) был заключен договора поручения оказания юридических услуг по оказанию юридической помощи в виде представления интересов заказчика в судах всех инстанций по настоящему гражданскому делу, сумма которых составляет 5 000,00 рублей. Данные расходы подтверждены истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на имя Хитровой Е.В. истцом была выдана доверенность, удостоверенная ВРИО нотариуса ФИО14 Динского нотариального округа ФИО15, в реестре за №, сумма расходов по которой составила 1 790,00 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом представленными материалами дела. Таким образом, данные заявленные требования суд также считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 321,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд принуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Мельниковой Ж. В. к Симоненко Т. И. и Колесникову Д. В. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации суммы судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Симоненко Т. И. и Колесникова Д. В. в пользу Мельниковой Ж. В. сумму аванса в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Симоненко Т. И. и Колесникова Д. В. в пользу Мельниковой Ж. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 003 (восемь тысяч три) рубля 71 копейка.

Взыскать солидарно с Симоненко Т. И. и Колесникова Д. В. в пользу Мельниковой Ж. В. сумму судебных расходов по оплате нотариальному согласию супруга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Симоненко Т. И. и Колесникова Д. В. в пользу Мельниковой Ж. В. сумму судебных расходов по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Симоненко Т. И. и Колесникова Д. В. в пользу Мельниковой Ж. В. сумму судебных расходов по оплате телеграмм в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Симоненко Т. И. и Колесникова Д. В. в пользу Мельниковой Ж. В. сумму судебных расходов по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Симоненко Т. И. и Колесникова Д. В. в пользу Мельниковой Ж. В. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Симоненко Т. И. и Колесникова Д. В. в пользу Мельниковой Ж. В. сумму судебных расходов по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Симоненко Т. И. и Колесникова Д. В. в пользу Мельниковой Ж. В. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 321 (две тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -