Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2020 от 04.03.2020

    КОПИЯ                66RS0008-01-2019-001811-12

      Дело № 2-629/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 мая 2020 года                              город Нижний Тагил

        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца Макаренко А.В. Панкевич М.В., действующего по доверенности,

ответчика Старостиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Старостиной Г.П., Дунаевой С.И. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В., через своего представителя Панкевич М.В., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Старостиной Г.П., Дунаевой С.В., в котором просит взыскать солидарно проценты по договору займа в размере 27800 рублей за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года; штрафную неустойку в соответствии со статьей 330 ГК РФ в размере 25000 рублей за период с 07 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года; штраф за просрочку по уплате процентов в размере 24000 рублей за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 05.08.2016 передал Старостиной Г.П. денежные средства в сумме 25000 рублей. В подтверждение передачи данных денежных средств между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Старостина Г.П. обязалась вернуть денежные средства до 05.02.2017. Однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. 05.08.2016 для обеспечения исполнения обязательства между Макаренко А.В. и Дунаевой С.И. заключен договор поручительства, в котором последняя поручилась за Старостину Г.П. в полном объеме отвечать по обязательствам. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 10 % от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик выплачивает пени (неустойку) по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа, независимо от какой-либо выплаченной части долга, а также штраф в размере 1000 рублей за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам. Макаренко А.В. было подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением от 30.05.2019 судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен. Старостиной Г.П. были представлены доказательства уплаты процентов в размере 47200 рублей. В связи с тем, что сумма займа не возвращена, с учетом произведенных выплат, за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года образовалась задолженность по уплате процентов - 27800 рублей, исходя их расчета 30 месяцев х 2500 - 47200 рублей. Период просрочки долга составляет с 07 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года, таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 330 ГК РФ составляет 182250 рублей. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 25000 рублей. Также просит взыскать штраф за просрочку по уплате процентов в размере 24000 рублей, 24 раза по 1000 рублей за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 04 октября 2019 года с Дунаевой С.И. и Старостиной Г.П. солидарно в пользу Макаренко А.В. взысканы денежные средства в виде процентов по договору займа в размере 27800 рублей, неустойки в размере 25000 рублей, штраф за просрочку по уплате процентов 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рубля. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2019 года.

04 марта 2020 года определением суда отменено указанное решение суда от 04 октября 2019 года по заявлению Дунаевой С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Истец Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Панкевич М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Макаренко А.В. по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчиками условия договора были согласованы и подписаны с истцом. Денежные средства в размере 25000 рублей были переданы заемщику, однако обязательства по договору не исполнены. Проценты по договору оплачены в размере 47200 рублей. Представленные ответчиком Дунаевой С.И. квитанции об оплате долга были учтены по ее заемным обязательствам, так как Дунаева С.И. также неоднократно заключала договоры займа с Макаренко . Указаний, что представленные денежные средства были переданы по договору, заключенному со Старостиной, не имелось, в связи с чем данные денежные суммы не приняты во внимание по настоящему договору. Полагает, что поступившие в порядке исполнения решения суда денежные средства от Старостиной могут быть учтены в порядке поворота исполнения решения суда и зачтены. Не согласен с заявленным ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как истцом самостоятельно уже снижен размер штрафных санкций.

Ответчик Старостина Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на л.д. 128,129, а также ходатайство о снижении штрафных санкций, заявленное Дунаевой С.И.. Суду пояснила, что она неоднократно заключала договоры займа с истцом, в том числе и указанный договор 05.08.2016. При получении денежных средств по договору истец сразу высчитал проценты за первый месяц в размере 2500 рублей, однако данная сумма не была им учтена, в связи с чем полагает, что проценты за первый месяц оплатила дважды. Долг она отдавала регулярно, по частям, в размере от 4 до 5 тысяч ежемесячно в течение 6 месяцев, но так как ей неизвестен был номер счета истца, то она просила отправлять за нее деньги Дунаеву С.И.. При этом она звонила Макаренко и спрашивала о поступлении денег. В дальнейшем она перечислила самостоятельно еще 47200 рублей. Макаренко ей подтверждал, что она задолженностей не имеет. Полагает, что полностью исполнила свои обязательства перед истцом по данному договору. Квитанции об оплате платежей у нее не сохранилось. Также подлинники квитанций были у Дунаевой. Указывает, что по решению суда по данному делу у нее с пенсии было удержано около 30000 рублей, которые просит вернуть.

Ответчик Дунаева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Ранее направляла в адрес суда письменные возражения, где указала, что в период с 05 августа 2016 года по 20 апреля 2017 года по договору займа были произведены платежи в размере 30000 рублей, в связи с чем не согласна с расчетами. Указывает, что ответчики до обращения истца в суд выплатили ему 77200 рублей. Истец скрыл факт оплаты основного долга и процентов, произведенных Дунаевой С.И., вводит суд в заблуждение, злоупотребляя своими правами. Также направила ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.89), указав, что просит снизить сумму процентов, штрафных санкций и штраф за просрочку уплаты процентов до 37500 рублей, с учетом произведенных ответчиками оплат.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 между Макаренко А.В. (займодавец) и Старостиной Г.П. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последняя взяла в долг денежную сумму в размере 25000 рублей, и обязалась вернуть сумму в полном объеме до 05.02.2017, что не оспорено сторонами.

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором Старостина Г.П. обязалась ежемесячно выплачивать 10% от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного погашения обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа. Штраф за каждый просроченный платеж – 1000 рублей. В случае невозврата займа заемщик обязан выплатить пени по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга.

В обеспечение исполнения обязательств Старостиной Г.П. 05.08.2016 Макаренко А.В. и Дунаевой С.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Дунаева С.И. обязалась в случае невыполнения обязательств по договору займа или нарушение сроков исполнения Старостиной Г.П. обязательств по договору займа от 05.08.2016 вернуть долг в полном объеме, сроком действия на 7 лет с момента подписания. Таким образом, он действует на момент рассмотрения дела, а значит, обязательства поручителя не прекращены.

В ходе судебного разбирательства ответчик Старостина Г.П. иск не признала, полагая обязательства перед истцом по данному договору исполненными.

При этом в своих пояснениях ответчик Старостина Г.П. указала, что она при получении денежных средств по договору сразу выплатила 2500 рублей в виде процентов, однако материалы дела не содержат подтверждающих данный факт сведений. Как следует из текста договора, подписанного ответчиком Старостиной Г.П., получена денежная сумма в размере 25000 рублей, которую она обязалась вернуть через полгода. Аналогичная сумма долга указана и в договоре поручительства, подписанного Дунаевой С.И..

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт передачи истцом Макаренко А.В. Старостиной Г.П. денежных средств по договору займа от 05.08.2016 в размере 25000 рублей подтверждается договором займа, оригинал которого предъявлен истцом в материалы дела, согласно тексту которого ответчик Старостина Г.П. заняла у Макаренко А.В. деньги в сумме 25000 рублей. Кроме того, из договора следует, что денежные средства получены в момент подписания данного договора займа в полном объеме, о чем имеется подпись ответчика Старостиной Г.П. с ее расшифровкой.

Бремя предоставления доказательств безденежности согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований.

Между тем, в подтверждение получения денежной суммы в меньшем размере, чем указано в тексте договора, никаких доказательств не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Старостина Г.П. лично подписала текст договора, в котором указано о получении денежных средств в размере 25000 рублей. Доказательств обмана истцом либо принуждения составления договора не имеется.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что фактически 2500 рублей были учтены в качестве процентов за пользование кредитом, суд находит несостоятельным, поскольку письменного документа о получении истцом данной денежной суммы не имеется. Не содержит таких обстоятельств и представленный договор займа.

Таким образом, оснований полагать, что договор займа был заключен на меньшую сумму, не имеется. Буквальное толкование текста договора свидетельствует о заключении между сторонами договора займа именно на сумму 25000 рублей. Доказательств обратного не представлено.

Как указано выше, исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Таким образом, факт заключения 05.08.2016 договора займа и договора поручительства между сторонами на указанных в них условиях суд считает установленным.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчики приняли на себя обязательства в соответствии с указанными выше договорами, и соответственно, обязаны исполнить на указанных в них условиях.

Ответчиком Старостиной Г.П. указано, что она лично внесла по договору займа в период с 18.12.2017 по 23.03.2018 - 47200 рублей, о чем имеется выписка по счету (л.д.130), а также оплачивала сразу после заключения договора – от 4 до 5 тысяч рублей ежемесячно в течение 6 месяцев, передавая данные денежные средства Дунаевой С.И. для их внесения на счет истца, поскольку ей неизвестны были реквизиты счета Макаренко .

Ответчиком Дунаевой С.И. в своих письменных возражениях указано, что ею было внесено по договору займа, заключенного со Старостиной Г.П., в период с 05.08.2016 по 20.04.2017 - 30000 рублей, в подтверждение чего представлены копии чеков (л.д. 86,87).

Истцом в своем иске учтена сумма 47200 рублей, поступившая от ответчика Старостиной Г.П. в период с 18.12.2017 по 23.03.2018, в виде процентов за пользование денежными средствами. Между тем, как следует из сути иска, Макаренко А.В. предъявлены проценты за пользование займом, начиная с 05.02.2017 года, то есть по истечении шести месяцев от даты заключения договора, то есть фактически не предъявлены требования о взыскании процентов, начиная с даты заключения договора – 05.08.2016, что согласуется с пояснениями ответчика Старостиной Г.П., указавшей об оплате процентов в течение шести месяцев. При этом в ходе рассмотрения дела представителем истца указано, что у ответчика Дунаевой С.И. имелись самостоятельные заемные обязательства перед истцом, что подтверждено и ответчиком Старостиной Г.П., а указанные ответчиком Дунаевой С.И. денежные средства были учтены именно по ее заемным обязательствам.

По ходатайству ответчика Дунаевой С.И. были истребованы судом выписки банка по счетам истца, согласно которым нашли свое отражения факты поступления на счет истца указанных Дунаевой С.И. денежных сумм через оплату средств по терминалу № 20208, однако назначением платежа указано «зачисление наличных на счет ПК», без указания конкретного договора займа и заемщика, в связи с чем полагать, что данные денежные средства были направлены на погашение долга именно Старостиной Г.П., а не Дунаевой С.И., не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора займа, заключенного между истцом и Дунаевой С.И. от 16.07.2016. Также по запросу суда из Верхнепышминского районного отдела УФССП по СО (л.д.142-153) поступили сведения о том, что в отношении Дунаевой С.И. были возбуждены исполнительные производства по другим обязательствам, на основании иных судебных решений, в пользу взыскателя Макаренко А.В.(постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019 на сумму долга 51180 рублей; от 16.10.2019 – на сумму 112969 рублей 66 копеек - л.д. 143, 144 ).

Довод стороны ответчика о том, что были совершены Дунаевой С.И. перечисления истцу денежных средств в общей сумме 30000 рублей в счет погашения долга Старостиной Г.П., надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом из условий договора следует, что заемщик обязалась хранить у себя квитанции денежных переводов, однако надлежащих доказательств перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа на указанную сумму, суду не представлено, в том числе и подлинников данных документов.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком Старостиной Г.П. по договору займа были перечислены денежные средства в общей сумме 47200 рублей, которые уже учтены истцом, как следует из иска, в качестве процентов за пользование кредитом. Доказательств внесения денежных средств на большую сумму суду не представлено.

Довод ответчика Старостиной Г.П. о том, что истец Макаренко А.В. не оспаривал факт погашения заемных обязательств, ничем не подтвержден.

Также суд полагает несостоятельным довод ответчика Старостиной Г.П. о том, что ей неизвестен был номер счета истца, поскольку в тексте договора займа номер банковского счета истца указан.

Исходя из существа возникшего обязательства и условий договора, следует, что основной долг может быть погашен только после оплаты процентов и неустойки.

Сумма по договору займа в размере 25000 рублей ответчиками до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем довод стороны ответчика о погашении суммы основного долга, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинники указанных договоров представлены истцом в материалы дела.

Суд считает доказанным истцом факт возникновения у Старостиной Г.П. долговых обязательств по договору займа, а также факт невозвращения основным заемщиком в установленный между сторонами срок суммы займа.

В связи с тем, что сумма займа в размере 25000 рублей Старостиной Г.П. не возвращена, с учетом произведенных ею выплат процентов, образовалась задолженность по уплате процентов по договору, размер которых составляет 2500 рублей в месяц.

Истцом указано, что за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года образовалась задолженность по уплате процентов в размере 27800 рублей, с учетом представленных Старостиной Г.П. доказательств уплаты процентов в размере 47200 рублей, (30 месяцев х 2500 рублей - 47200 рублей).

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за данный период времени ответчиками не представлено, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорных процентов за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 27800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. При изложенных выше обстоятельствах на ответчика-поручителя Дунаеву С.И. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Безусловных оснований для уменьшения размера процентов по договору займа у суда не имеется, а иного ответчиками не представлено. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был добровольно согласован сторонами.

При взыскании процентов судом учитывается, что в соответствии со ст.319 ГК РФ заемщик вправе требовать взыскания процентов по договору и компенсации понесённых расходов до возмещения суммы основной задолженности, в том числе и независимо от предъявления требования о взыскании суммы основного долга. При этом сумма основного долга не выплачена истцу на момент рассмотрения дела, что не опровергнуто стороной ответчика и указано истцом; в судебном порядке сумма основного долга не взыскивалась согласно пояснениям представителя истца. Иного судом не установлено.

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора займа неустойку в размере 1% в день.

Согласно условиям договора займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) предусмотрен 1% за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет за период с 07 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года; таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 330 ГК РФ составляет 182250 рублей; в соответствии со статьей 333 ГК РФ истцом самостоятельно снижен размер пени    до 25000 рублей.

По условиям договора сторонами предусмотрена также оплата заемщиком штрафных санкций за несовершенную выплату процентов за пользование займом (вознаграждения, установленного договором) в размере 1000 рублей за каждый месяц такой просрочки. Истец просит взыскать штраф за просрочку по уплате процентов в размере 24000 рублей, 24 раза по 1000 рублей за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года.

Суд приходит к выводу, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскание штрафной неустойки и штрафа обоснованно заявлено стороной истца.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая заявленный размер чрезмерно высоким.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что условиями договора о размере договорной неустойки установлен фактически высокий ее процент, что свидетельствует об явном его завышении и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что имеется и условие о начислении штрафа, то суд считает возможным снизить размер штрафной договорной неустойки до 4000 рублей и взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму. Суд полагает взысканный размер договорной неустойки соразмерным нарушенному обязательству и периоду просрочки; в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеуказанных положений и исходя из ст. 333 ГК РФ, указанных выше доводов, а также учитывая начисление данного штрафа совместно и с установленной в договоре неустойкой, суд полагает возможным снизить размер штрафа за просрочку оплаты процентов, подлежащего взысканию с ответчиков за указанный судом период до 4000 рублей, а в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Ответчики должны нести ответственность за неисполнение обязательств, но размер такой ответственности должен быть разумным, справедливым и обоснованным, что учитывается судом при применении ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 04 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1442/2019 по иску Макаренко А.В. к Старостиной Г.П., Дунаевой С.И. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, штрафа, которое было в дальнейшем отменено определением суда от 04 марта 2020 года, в отношении должников Старостиной Г.П. были выданы исполнительные листы, один из которых был предъявлен в Пенсионный фонд РФ.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ по Свердловской области по указанному исполнительному документу со Старостиной Г.П.в пользу Макаренко А.В. было удержано 29352 рубля; а в связи с отзывом исполнительного листа удержания прекращены в настоящее время.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Сведений об исполнении решения суда ответчиком Дунаевой С.И. не имеется.

При таких обстоятельствах, следует произвести поворот исполнения решения суда от 04 октября 2019 года путем взыскания поступивших по исполнительному листу в отношении должника Старостиной Г.П. денежных средств путем взыскания с Макаренко А.В. в пользу Старостиной Г.П. 29352 рубля.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик Старостина Г.П. просила учесть удержанные по листу денежные средства. Представитель истца полагал возможным произвести поворот решения суда.

Таким образом, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 35800 рублей (27800 +4000+4000), то суд полагает возможным произвести зачет однородных требований, окончательно определив к взысканию солидарно со Старостиной Г.П., Дунаевой С.И. в пользу Макаренко А.В. задолженность по договору займа от 05 августа 2016 года 8952 рубля (из расчета 35800 рублей - 29352 рубля).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец Макаренко А.В. оплатил государственную пошлину в размере 2504 рубля, что подтверждается квитанциями. Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения требований с применением ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаренко А.В. к Старостиной Г.П., Дунаевой С.И. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Старостиной Г.П., Дунаевой С.И. в пользу Макаренко А.В. проценты по договору займа от 05 августа 2016 года за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 27800 рублей, штрафную неустойку за период с 07 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 4000 рублей, штраф за просрочку по уплате процентов за период с 05 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 рубля.

Произвести поворот исполнения решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 04 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1442/2019 по иску Макаренко А.В. к Старостиной Г.П., Дунаевой С.И. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, штрафа путем взыскания поступивших по исполнительным листам в отношении должников Старостиной Г.П. и Дунаевой С.И. денежных средств путем взыскания с Макаренко А.В. в пользу Старостиной Г.П. денежных средств в сумме 29352 рубля.

Произвести зачет однородных требований, окончательно определив к взысканию солидарно со Старостиной Г.П., Дунаевой С.И. в пользу Макаренко А.В. задолженность по договору займа от 05 августа 2016 года в размере 8952 рубля.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина