Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-276/2015 от 20.01.2015

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ЕЕЕ к ННН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ЕЕЕ на решение Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2014 г., которым с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 12 декабря 2014 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования ЕЕЕ к ННН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ННН в пользу ЕЕЕ неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с ННН госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС РФ по г.Орлу в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ЕЕЕ по доверенности УУУ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЕЕЕ обратился в суд с иском к ННН о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...> под его управлением и автомобиля <...> под управлением ККК Виновником ДТП была признан ККК

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, а также на то, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик полностью выплатил ему страховое возмещение, просил взыскать в его пользу с ННН в солидарном порядке неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублен, штраф в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕЕЕ ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно снизил сумму взысканной неустойки и морального вреда.

В судебное заседание представитель ННН и ККК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что <дата> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> Виновным в дорожно- транспортном происшествии является ККК, управлявшая автомобилем <...>

Риск гражданской ответственности ЕЕЕ застрахован в ННН Истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке и сроки обратился в страховую компанию ННН

ННН произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке его требования ЕЕЕ обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, <дата> ННН выплатило оставшуюся часть страхового возмещения в размере <...> рублей.

Установив, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что с ННН в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд, определяя размере неустойки, подлежащей ко взысканию с ННН правомерно исходил из суммы в размере 120000 рублей. При этом начисление указанной неустойки правильно осуществил со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

При этом размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства и то, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения кредитора. В силу закона суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в указанной правовой норме определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ННН в пользу ЕЕЕ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда не нарушены.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованны, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ННН добровольно выплатило страховое возмещение, в связи с чем ЕЕЕ уточнил свои исковые требования, в пользу истца судом первой инстанции была взыскана неустойка и денежная компенсация морального вреда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ННН в пользу ЕЕЕ штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть <...> рублей.

Исходя из того, что нормами Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрена мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то суд первой инстанции отказал в истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые признаны судом необходимыми, то суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы в размере <...> рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕЕЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи