Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2015 от 13.01.2015

Мировой судья Букина Е.Г.

Судебный участок №9 г.Петрозаводска

№11-40/15-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи

Картавых М.Н.,

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Дом» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Дом» к Кабонен Роману Станиславовичу, Кабонен Светлане Валерьевне о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, встречному иску Кабонен Романа Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом» о взыскании неустойки за некачественно оказанные услуги, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Дом» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кабонен Роману Станиславовичу, Кабонен Светлане Валерьевне о взыскании солидарно задолженности за обслуживание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Кабонен С.В. задолженность за обслуживание общего имущества за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате стоимости справки с места жительства в размере <данные изъяты> рублей.

Кабонен Р.С. представил суду встречный иск о взыскании с ООО «УК Дом» неустойки за не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «УК Дом» отказано. Встречный иск Кабонен Р.С. удовлетворен частично, с ООО «УК Дом» в пользу Кабонен Р.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> руб. С ООО «УК Дом» в пользу Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен истец ООО «УК Дом», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кабонен Р.С. в обоснование заявленных требований указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом не указаны, а также мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. В материалы дела ООО «УК Дом» представлены документы, подтверждающие выполнение работ по пунктам перечня обязательных работ и услуг, оспариваемых ответчиками. Факт выполнения остальных видов работ, предусмотренных перечнем обязательных работ и услуг, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. Непонятно, исходя из каких доказательств мировой судья сделал выводы об удовлетворении требований по взысканию с ООО «УК Дом» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего складывается размер неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за какие виды работ она взыскана. ООО «УК Дом» не согласно с требованиями по взысканию неустойки в полном объеме. Считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно право истца на ознакомление с уточненными встречными исковыми требованиями - ознакомление с расчетом неустойки в размере <данные изъяты> рублей и за какие виды работ она рассчитана, также право ООО «УК Дом» заявить ходатайство о применении срока исковой давности по уточненным встречным исковым требованиям, поскольку ранее указанное ходатайство заявлено не было в связи с требованием Кабонен Р.С. неустойки за другой период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК Дом» Бондаренко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Кабонен Р.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленных в суд возражениях.

Ответчик Кабонен С.В. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Кабонен Р.С. и Кабонен С.В. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали по адресу: №

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ООО «УК Дом» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось управление многоквартирным домом, включающее в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального и процессуального права: ст.56 ГПК РФ, ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков по первоначальному иску задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за испрашиваемый период.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

В этой связи обосновано нормами статей 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ООО «УК Дом» в пользу истцов по встречному иску сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «УК Дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля обоснован положениями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора мировым судьей, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Утверждение, содержащиеся в жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальным норм, заключающееся в не отложении рассмотрения дела в нарушений п.3 ст.39 ГПК РФ в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ уточненных исковых требований и не предоставлении ответчику времени для подготовки возражений на уточненный иск, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанная норма права не содержит требований об обязательном отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточненного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 сентября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых