Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-1533/2016;) ~ М-1134/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 января 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием представителя третьего лица – Енисейской межрайонной прокуратуры – Павлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева ФИО7 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Енисейским районным судом к <данные изъяты> годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы, путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Красноярского краевого суда отменил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признал за истцом право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден условно-досрочно по отбытию 2/3 срока наказания – <данные изъяты>. Полагает, что если бы мировой судья не допустил судебную ошибку при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то он имел бы реальную возможность освободиться от отбывания наказания на 40 дней раньше, поскольку из-за наличия приговора от ДД.ММ.ГГГГ льготы на условно-досрочное освобождение передвинулись на 40 дней. На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1101 ГК РФ просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, с учетом того, что из-за наличия приговора от ДД.ММ.ГГГГ наступили значительные правовые последствия.

Царев С.Н. отбывает наказание в исправительной колонии № <адрес> <адрес>. О дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны (в данном случае - этапирования Царева С.Н., отбывающего наказание по приговору суда в исправительных учреждениях), извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцу определением от 20.07.20016 г. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, при этом Царев С.Н. не был лишен возможности воспользоваться правом ведения дела через своего представителя. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Царева С.Н. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

Представитель Министерства финансов РФ – Пересьева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление Царева С.Н. представитель ответчика – Пересьева Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что наличие установленного законом права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием не является единственным и необходимым условием для принятия решения о компенсации морального вреда. Факт и степень причинения физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должен быть подтвержден объективными доказательствами.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается на основания своих доводов, изложенных в иске.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10). Указывает на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), как то предусмотрено ст. ст. 56, 57 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение его в местах лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии подлежал отмене, каким-либо образом нарушило (затронуло) его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, в том числе принимая во внимание, что последний из-под стражи неосвобожден и продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы.

Степень физических и нравственных страданий истца ограничивается лишь самим фактом его пребывания и нахождения в условиях ограничения (лишения) свободы в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений и отбытием назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Предъявленная к возмещению сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, необоснованной и неподтвержденной необходимыми объективными доказательствами. С учетом изложенного, просила требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Енисейской межрайонной прокуратуры, привлеченной к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ - Павлов А.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований Царева С.Н. в полном объеме.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. ст. 133-139), ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 4 части второй данной статьи осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая исковые требования Царева С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Царев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без штрафа. К назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ и Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которым условное осуждение постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и определено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Царев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание Цареву С.Н. постановлено сложить частично с наказанием по приговору Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию наказания окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Цареву С.Н. в срок наказания наказание, отбытое по приговору Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в приговор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. Назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание снижено до <данные изъяты>.

Из материалов № на условно-досрочное освобождение осужденного Царева С.Н., следует, что постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено ходатайство осужденного Царева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Царев С.Н. освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Царева С.Н., Президиум постановил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Царева ФИО8, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за Царевым С.Н. право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133,134 УПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления Царева С.Н., свои требования о взыскании морального вреда он мотивирует тем, что в результате постановленного мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе приговора от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку 2/3 срока наказания от <данные изъяты>, а 2/3 срока наказания от <данные изъяты> - 5 лет 5 <данные изъяты>, в случае, если бы мировым судьей не была попущена судебная ошибка, он имел реальную возможность освободиться условно досрочно ранее на 40 дней.

Рассматривая исковое заявление Царева С.Н. в пределах заявленных им доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, поскольку доводы истца о том, что он мог быть освобожден условно-досрочно ранее на 40 дней носят вероятносто-предположительный характер, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования и осуждения истца, вместе с тем, учитывая, что приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы (срок отбытия наказания по данному приговору истекал ДД.ММ.ГГГГ), данный приговор не был отменен, в связи с чем, указанный истцом период - 40 дней ранее фактического освобождения, нельзя признать временем, когда истец незаконно находился в местах лишения свободы, это не повлекло за собой незаконного отбывания наказания в исправительном учреждении, назначенного окончательно по совокупности преступлений. Доказательств того, что в период ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением об условно-досрочном освобождении, и ему в этом было отказано по причине того, что им не отбыто 2/3 срока не представлено, судом не установлено.

Факт наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, без учета приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее даты фактического обращения Царева С.Н. с ходатайством -ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ право на условно-досрочное освобождение должно быть признано судом при предоставлении доказательств, подтверждающих, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания. Положения гл. 59 ГК РФ и гл. 18 УПК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда по вышеуказанным истцом основаниям.

Иных оснований для применения положений ст. 133 УПК РФ истцом в исковом заявлении не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Царева ФИО9 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова