Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11470/2018 от 01.03.2018

Судья Чабан И.А. Дело № 33-11470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Новикова Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2017года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ощепков Олег Алексеевич обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 100 708 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15000руб., неустойку в размере 56408,50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7780,73руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1790руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 400руб..

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 100708руб., неустойка в размере 56408,50руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 40000руб., судебные расходы в размере 13 190руб..

С ООО СК «Согласие» в доход государства взыскана госпошлина в размере 3214,16руб..

Определением суда от <...> восстановлен ООО СК «Согласие» срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске. Указав, что истец не представил на осмотр автомобиль, самостоятельно организовал независимую экспертизу, без участия ответчика нарушив условия договора. Обращение истца с иском свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Истец своими действиями создал препятствия ответчику в исполнении условий договора, ответчик прав истца не нарушал, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось. Также судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как не имеется причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и ненадлежащим оказанием услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между АО "ВТБ - Лизинг" и ООО " Транс-Лидер-Авто" заключен договор лизинга № <...> на автомобиль «LADA Largus», идентификационный номер: <...>, г.р.н. Р <...>.

Во исполнение условий договора лизинга лизингополучатель застраховал ТС в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), о чем выдан страховой полис серия 0095020 <...> от <...>, страховая сумма – 474 725 руб., страховая премия – 56408,50 руб..

Выгодоприобретателем, за исключением случаев «Хищения ТС» и «Конструктивной гибели ТС», определено ООО «Транс-Лидер-Авто».

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения.

ООО «Транс-Лидер-Авто» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательств исполнения обязательство по договору, ответчиком не представлено.

ООО «Транс-Лидер-Авто» уступил < Ф.И.О. >1 право требования (цессии) возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю в результате ДТП, имевшему место <...>г..

Факт заключения договора цессии, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 382, 384 ГГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенных норм права, заключение договора уступки права требования по (цессии) не противоречит действующему законодательству, поэтому к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения, и штрафных санкций.

Истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >9 для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...>г. составляет 110 900руб.. Расходы по оплате услуг досудебной оценки составили 15000руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой оценки, которая оставлена без ответа, в связи с этим, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от <...> N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом данных разъяснений, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал попытки к организации осмотра автомобиля истца. Автомобиль истца отремонтирован не был, доказательств выдачи истцу направление на СТОА, либо отказа истца от его получения, в материалах дела не имеется. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком исполнены путем выдачи направления на СТОА, признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, равном расходам, которые истец понесёт для восстановления повреждённого имущества.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА». Согласно заключению эксперта № Э 03-688/2017 от 26.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС составила 100 708руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие страхового случая, подтверждены документально, и размер ущерба установлен судом.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности начисления неустойки. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 708руб..

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

Оценивая разумность данных расходов, учитывая объем проделанной работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика, снизив ее размер до 10000руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (ст. 28), штрафа (ст. 13), и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56408,50руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу. С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода у судебной коллегией не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N263-О от <...>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ при взыскании в пользу потребителя штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий оплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая номы действующего законодательства, к штрафу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ определил размер штрафа - 90 000руб..

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд, признал обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000руб., с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом определен правильно.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.

При этом, учитывая, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив данные расходы до 5000руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

Суд правомерно признал судебными издержками расходы по оплате почтовых услуг, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...>, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, расходы на оформление доверенности судом правомерно признаны судебными издержками, так как из доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов < Ф.И.О. >1 по конкретному делу.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 790руб..

Доводы, приведенные в жалобе, о непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра, судебной коллегией не принимаются, по следующим основаниям.

Учитывая, что в заявлении истец сообщил о намерении предоставить автомобиль на осмотр, дополнительно сообщив номер телефона с целью согласования даты осмотра.

Вместе с этим, доказательств направления извещений о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в адрес истца, ответчиком не представлено. Такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе. Документального подтверждения доводы апелляционной жалобы материалами дела не нашли. Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр ответчику, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт злоупотребления правом со стороны истца является основанием для отказа в иске, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как действия истца направлены на защиту нарушенного права, что не противоречит положения ст. 3 ГПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется. Судебная коллегия считает, что данный довод не опровергает выводов суда, не свидетельствуют о не применении судом подлежащих применению норм права, а по сути, направлен на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2017года по делу по иску Ощепкова О.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Новикова Е.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи