Решение по делу № 2-4864/2018 ~ М-4215/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-4864/2018                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                 03 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием истца                         Салихова Р.М.,

представителя истца                        Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Салихова Рамиля Мидхатовича к АО Банк «Северный морской путь» об обязании банка пересмотреть кредитный договор и исправить ошибки в кредитном договоре, признании реальной стоимостью автомобиля «Нива» в момент продажи на сумму 225 000,00 руб., согласно заключению независимого эксперта,

установил

Салихов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО Банк «Северный морской путь» об обязании банка пересмотреть кредитный договор и исправить ошибки в кредитном договоре, признании реальной стоимостью автомобиля «Нива» в момент продажи на сумму 225 000,00 руб., согласно заключению независимого эксперта, указав в обоснование иска, что в августе 2008 года истец оформил автокредит в «Инвесткапиталбанке» на покупку автомобиля ВАЗ 21031 «Нива» стоимостью 325 000 руб. По требованию банка истец внес первоначальный взнос в размере 40 000 руб. С вычетом данной суммы, истцу оставалось оформить кредит на сумму 285 000 рублей. Но банк оформил ему кредит в размере 325 827 рублей, договор № от 07.08.2008 г. Истец считает действие банка незаконным, так как без необходимости завышена сумма автокредита.

В 2011 году автомобиль был арестован и продан банком в счет погашения автокредита. Сотрудник банка Галиев Р.Р. оценил автомобиль в 180 000 рублей. Истец просил о независимой оценке. Выяснив, что оценка автомобиля банком не осуществлялась, истец обратился к независимому автоэксперту, который рассчитал реальную стоимость автомобиля в момент продажи на сумму 225 000 рублей (отчет эксперта № от 17.06.2015 г.). Сотрудник банка Галиев Р.Р. продал автомобиль истца своему знакомому Хизбуллину О.Ф. без проведения оценки автомобиля.

26.10.2015 года АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь». Правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» является АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»).

В настоящее время АО «СМП Банк» требует истца выплатить банку 34 000 руб. в счет погашения кредита. 16.03.2017 судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Истец просил в иске учесть, что согласно ст.ст.349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Залоговая стоимость транспортного средства согласно договора о залоге № составляет 251062,50 руб. Автомобиль не был выставлен на публичные торги, а был продан заранее известному лицу Хизбуллину О.Ф. в тот же день 25.04.2011, когда истец дал доверенность на продажу, тем самым сотрудник банка нарушил правила продажи заложенного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд обязать банк пересмотреть кредитный договор и исправить ошибку в кредитном договоре в части определения суммы автокредита; признать реальную стоимость автомобиля «Нива» в момент продажи на сумму 225 000 руб., согласно заключения независимого автоэксперта.

Из письменного отзыва АО «СМП Банк» следует, что ответчик просит применить последствия пропуска общего срока исковой давности в 3 года, отказать в удовлетворении исковых требований, так как кредитный договор № заключен 07.08.2008, а с соответствующими требованиями истец обратился по истечение срока исковой давности в июне 2018 года.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Салихов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что банк незаконно навязал ему проценты.

Представитель истца Попова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что часть суммы истцом оплачена, оставшаяся сумма, которую банк не учел, была перечислена. Разрешение заявления банка о применении срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанного закона обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими доказыванию по делу по иску банка о взыскании с заемщика и поручителей кредитного долга являются: факт передачи денежных средств кредитором заемщику, факт невозвращения кредитору денежных средств, составляющих сумму основного долга, а также предусмотренных кредитным договором процентов за пользование займом, основания и виды ответственности должников, предусмотренные законом и договором.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 07.08.2008 истец заключил с ОАО «Инвесткапиталбанк» (ныне АО «СМП Банк») кредитный договор № на приобретение транспортного средства в ООО «Слафт», суммой кредита 325827,00 руб.

В соответствие с договором купли-продажи автотранспорта № от 07.08.2008 ООО «Слафт» продало Салихову Р.М. автомобиль Lada 213100 VIN X№, 2008 года выпуска за 325000 руб.

По акту приема-передачи автомобиль был получен истцом в тот же день.

Одновременно истец заключил с данным Банком договор залога №-З от 07.08.2018, для обеспечения обязательств истцом перед ответчиком по кредитному договору, передав в залог Банка автомобиль ВАЗ-21310, 2008 г.в., VIN X№, залоговой стоимостью 251062,50 руб.

В связи с тем, что истцом были нарушены условия погашения кредита ответчиком в Кармаскалинском районном суде РБ был получен исполнительный лист по делу 2-37/2010 от 27.04.2010, на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда от 10.03.2009, вступившее в законную силу в тот же день, по делу №Т07-1013/09-А06-БРГ, о взыскании с Салихова Р.М. в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» основного долга в сумме 260625,10 руб., процентов за пользование кредитом 61659,25 руб., пени на основной просроченный долг 2523,18 руб., пени на просроченные проценты 1287,31 руб., штрафа 1000 руб., расходов по уплате третейского сбора 3500 руб., по кредитному договору № от 07.08.2008, заключенного между ОАО «Инвесткапиталбанк» и Салиховым Р.М.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного ОСП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №ИП 9984/18/02050-ИП (80500110060362) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кармаскалинским районным судом РБ в пользу взыскателя ОАО «Инвесткапиталбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, сумма долга 330594,84 руб.

При этом суду представлено надлежащим образом заверенная копия заявления Салихова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Инвесткапиталбанк», в котором он просит разрешить продажу третьему лицу автомобиля ВАЗ-21310 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдать ему либо его представителю ПТС.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, Салиховым Р.М. Асадуллину Р.Я. на право распоряжаться автомобилем ВАЗ-21310, 2008 г.в., VIN X№, в том числе, продажей за цену и на условиях по своему усмотрению.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ Асадуллиным Р.Я. внесено по приходному кассовому ордеру № на счет получателя Салихова Р.М. в ОАО «Инвесткапиталбанк» 1800000 руб., как вклад в погашение кредитного договора №.

Впоследствии по договору купли-продажи №АА-104 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УФА АвтоСити», действующий, как Продавец, продал за 100000 руб. Хизбуллину О.Ф., действующему, как Покупатель, автомобиль ВАЗ-21310, 2008 г.в., VIN X№, и передал по акту в этот же день.

Согласно сведений МВД по Республике Башкортостан, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным базы ФИС ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство LADA 213100 VIN X№, зарегистрировано на праве частной собственности за Мельниковым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь». Правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» является АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»).

Из материалов дела усматривается, что обязанность истца возвратить ответчику кредитные средства, установлена решением третейского суда, которое не оспорено и не отменно.

Довод истца о завышенной, без необходимости, сумме кредита суд считает необоснованным, поскольку истец принял условия предоставления кредита, с заключенным договором, в которой указана сумма в размере 325 827,00, ознакомился, согласился и расписался, судом также принимается во внимание ранее вынесенное определение Кармаскалинского районного суда РБ от 27.07.2010 по делу 2-37/2010, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда от 10 ноября 2009 года.

При этом, из решения третейского суда и исполнительного листа не следует, что автомобиль истца был выставлен на публичные торги, и был передан банку-ответчику.

В связи с чем, требования истца об обязании банк пересмотреть кредитный договор и исправить ошибку в кредитном договоре в части определения суммы автокредита, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд считает необходимым применить общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ, так как с момент заключения кредитного договора и совершение сделок по отчуждению автомобиля истца прошел срок более трех лет, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду истцом не предъявлено. Это является основанием к отказу в исковых требованиях об обязании банк-ответчик пересмотреть условия кредитного договора.

Разрешая требования истца о признании реальной стоимости автомобиля «Нива» в момент продажи на сумму 225 000,00 руб., согласно заключению независимого эксперта, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом, в качестве третьего лица, привлечен Хизбуллин О.Ф., которому, по утверждению истца, сотрудником банка был продан автомобиль.

Однако, как усматривается из материалов дела, у Хизбуллина О.Ф. возникли договорные правоотношения с ООО «Уфа АвтоСити». Согласно договору купли-продажи № АА-104 от 11 мая 2011 года Хизбуллин О.Ф. приобретает вышеназванный автомобиль истца у ООО «Уфа АвтоСити». Цена автомобиля по данному договору составляет 100 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно ответу на запрос суда от 07.08.2018 года, банк сообщает, что в кредитном досье Салихова Р.М. отсутствуют документы, подтверждающие наличие правовых отношений у банка с ООО «Уфа АвтоСити».

Кроме того, ответчик представил справку от 17.08.2018 №13 ф-26 0/119 о том, что информация по Асадуллину Р.Я., в материалах личного состава филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» не обнаружена, тем самым, истцом не доказано, что Асадуллин Р.Я. являлся сотрудником банка.

Вместе с тем в судебном порядке не оспорена нотариальная доверенность, выданная на имя Асадуллина Р.Я. истцом, не доказано, что истец при выдаче доверенности действовал по принуждению банка- ответчика.

Таким образом, доводы истца об участии банка в правоотношениях по продаже автомобиля ответчика, не нашли подтверждения.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленных истцом в совокупности доказательств недостаточно для констатации факта признания стоимости автомобиля на момент продажи на сумму 225 000,00 руб., согласно отчета независимого эксперта № от 17.06.2015 г.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд не находит оснований признать реальную стоимость автомобиля истца в момент продажи на сумму 225 000,00 руб., в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Кроме того, требование истца о признании реальной стоимости автомобиля «Нива» в момент продажи в 225000 руб. является дополнительным требованием от требования по признания кредитного договора ошибочным, по которым истекли сроки исковой давности.

Таким образом, суд находит о признании стоимости автомобиля на момент продажи на сумму 225 000,00 руб., согласно отчета независимого эксперта, не подлежащим удовлетворению, также и по истечению сроков общей исковой давности в три года.

Доводы истца о незаконном начислении процентов банком по вышеуказанному кредиту, не являются юридически значимыми по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Салихова Рамиля Мидхатовича к АО Банк «Северный морской путь» об обязании банк пересмотреть кредитный договор и исправить ошибки в кредитном договоре, признании реальной стоимостью автомобиля «Нива» в момент продажи на сумму 225 000,00 руб., согласно заключению независимого эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:            п/п        И.У. Казбулатов

Верно: судья                            Казбулатов И.У.