Решение по делу № 1-73/2015 от 01.07.2015

Дело № 1-73\2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новохоперского района БЕЛЕНКО С.В.,

подсудимого БАВ,

защитника адвоката БУЙВАЛЕНКО В.Н., представившего удостоверение № и ордер « Адвокатской конторы Буйваленко В.Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БАВ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, судимости не имеющего, копия обвинительного заключения вручена своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый БАВ органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в около 10 часов 30 минут инспекторы дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> лейтенант полиции ПРВ, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и лейтенант полиции КРК, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшие свои служебные обязанности в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника ОМВД России по <адрес>, находились на участке проезжей части <адрес> возле <адрес> стороны по направлению въезда в <адрес>.

В целях проведения проверочных мероприятий в отношении проходящего автотранспортного на предмет выявления и пресечения административных и иных правонарушений, ПРВ на том же участке автодороги был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», го-. дарственный регистрационный знак «№», под управлением БАВ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 29 километров в час, следовавшего в направлении выезда из <адрес>, поскольку БАВ совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ, влекущее наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Сразу после этого ПРВ, являясь должностным лицом, осуществляющий функции представителя власти, пригласил БАВ в салон служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут у БАВ, находящегося в салоне служебного автомобиля дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», расположенного на участке проезжей части <адрес> проток <адрес> возле <адрес> проток с левой стороны по направлению движения к въезду в <адрес>, возник умысел на дачу взятки лично инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ПРВ, исполняющему свои должностные обязанности, в виде денежных средств за не вынесение инспектором ДПС ПРВ постановления по делу об административном правонарушении, совершенным БАВ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, БАВ, находясь в том же месте, того же дня и времени, предложил инспектору дорожно-патрульной 1ужбы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ПРВ, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, взятку лично в виде денежных средств в размере 500 рублей, и высказал намерение передать денежные средства за не составление постановления по делу об административном правонарушении, осознавая при этом, что предлагает взятку должностному лицу, наделенному в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» полномочиями по составлению постановлений по делам об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ПРВ отказался принять от БАВ деньги в виде взятки, пояснив ему, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный Уголовным коном РФ. Однако БАВ должных выводов для себя не сделал, от совершения преступления не отказался и, действуя умышленно, достоверно зная, что совершает незаконные действия, выраженные в даче взятки представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью не вынесения инспектором ДПС ПРВ постановления по делу об административном правонарушении, совершенным БАВ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, положил денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой между передними сиденьями рядом с рычагом управления коробки переключения передач служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». В этот момент незаконные действия БАВ были пресечены сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от БАВ обстоятельствам.

Таким образом, БАВ совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства БАВ заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Юридическая квалификация действий БАВ по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Действия БАВ суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

БАВ совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти. При этом на учете у нарколога и психиатра не состоял, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного БАВ, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и материальное положение подсудимого. Кроме того, судом учитываются также тот факт, что преступление совершено им впервые.

Совокупность смягчающих ответственность БАВ обстоятельств, положительные характеризующие данные на БАВ, конкретные обстоятельства дела, отношение к предъявленному обвинению, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание без реальной изоляции от общества в виде штрафа. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, предусматривающей минимальный размер штрафа не менее 25 000 рублей. Таким образом, суд определяет БАВ размер штрафа не менее пятидесятикратной суммы взятки.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом имеющиеся у БАВ смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Мера пресечения в отношении БАВ не избиралась, оснований для ее избрания на период вступления приговора в законную силу суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, также не находит.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме 500 рублей, которые подсудимый пытался передать в качестве взятки, как средство при совершении преступления, подлежат конфискации, а CD-R диск «SmartTrak», объемом 700 МВ с аудио и видеозаписью, составленные в отношении БАВ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении БАВ до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск «SmartTrak», объемом 700 МВ, на котором содержится аудио и видео информация покушения на совершение дачи взятки БАВ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 192-193) - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 500 рублей одной денежной купюрой, серии №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> (л.д. <данные изъяты>) – обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ ( приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному БАВ о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров