Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2011 ~ М-2447/2011 от 12.05.2011

Дело №2-2915/10-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Булгаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО7 к ООО «Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она приобрел у ответчика <данные изъяты> в строящемся доме по <адрес>. По указанному договору к нему перешли все права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком (застройщиком) был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Так квартира ему была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик должен был передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о завершении строительства было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. Кроме того, денежные средства, используемые истцом для приобретения квартиры, предоставлялись Сберегательным банком РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. В соответствии с № указанного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> годовых. Таким образом, неисполнение застройщиком обязательств по сдаче объекта недвижимости повлекло за собой причинение истцу убытков в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением прав потребителя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично. Считает, что период просрочки должен исчисляться <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 8 ФЗ-№214 <данные изъяты> истцу могла быть осуществлена лишь через месяц после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении своих обязательств и необходимости подписать акт приема-передачи квартиры застройщик поставил истца в известность ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел реальную возможность подписать акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в офисе ответчика. Однако по формальным соображениям этого не сделал. Кроме того, учитывая исполнение застройщиком своих обязательств, считала необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не доказанные.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между гражданами ФИО4 и ФИО8. и ООО «СМУ «Строй Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силамии (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного значения по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать участнику долевого строительства <данные изъяты> <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену до ДД.ММ.ГГГГ и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО9 уступили ФИО1 право требования передачи от ООО «СМУ «Строй Инвест» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию – указанную однокомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> Стоимость передаваемого права требования составила <данные изъяты>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры участники долевого строительства, а также новый участник долевого строительства выполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «СМУ «Строй Инвест» уведомило ФИО1 о необходимости приемки объекта долевого строительства в <данные изъяты> по <адрес>.

В ответе на указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что отказывается подписывать представленный ответчиком передаточный акт, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «задним» числом. В связи с этим предложил датировать акт моментом фактической передачи объекта.

Не получив соответствующего предложения, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с письмом, в котором повторно потребовал произвести передачу квартиры в фактические сроки.

ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который и был подписан сторонами.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передачи квартиры истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил выплатить ему неустойку в размере 136956 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по передаче квартиры надлежащим образом ответчик выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Его доводы, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ранее ООО «СМУ «Строй Инвест» неоднократно уведомляло истца о необходимости принятия объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Истец факт такого обращения к нему в судебном заседании категорически отрицал. Более того, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ранее никаких уведомлений о завершении строительства и необходимости приемки объекта не получал.

По смыслу действующего законодательства застройщик может быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу объекта дольщику только в том случае, если последний умышленно уклоняется от приема объекта (злоупотребление правом). Однако представленные доказательства не свидетельствуют об уклонении ФИО1 от получения квартиры надлежащим образом.

Согласно п.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку рассчитана арифметически неверно.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок исчисления неустойки может быть исчислен только с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно в соответствии с п.2 и 4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Однако суд не может считать недействительным условие договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта заказчику до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поскольку обязанность получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возложена на ответчика, не зависит от действий истца и соответственно не может ограничивать его право на получение квартиры в установленный договором срок.

Пунктом № договора предусмотрено, что строительство многоквартирного дома должно быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, исходя из положений пунктов ДД.ММ.ГГГГ договора в их взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ), взял на себя повышенные обязательства по окончанию строительства многоквартирного дома с таким расчетом, чтобы передать объект заказчику в установленный договором срок с учетом вышеуказанных положений закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, рассчитанный истцом из стоимости квартиры – <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей цене квартиры. При определении размера неустойки суд исходит из стоимости работы по договору, учитывает масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по строительству жилого дома, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, предпринимал меры к передаче квартиры ранее (акт приема-передачи <адрес> под производство отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), истец имел возможность пользоваться квартирой с указанного времени.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве, учитывая, что роль истца заключалась только в оплате стоимости сданной квартиры в жилом доме и приобретаемой исключительно для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

_{Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.}

_{Учитывая, что администрация <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес> и не имеет собственного бюджета, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> суммы, присужденной истцу – <данные изъяты>}

_{В то же время суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании убытков, выразившихся в уплате Сбербанку РФ повышенных процентов в размере <данные изъяты> на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.}

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем уплата процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и Сбербанком РФ на предоставление кредита на покупку вышеуказанной квартиры, является обязанностью истца как заемщика, не связанной с правоотношениями сторон в рамках договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования. Соответственно указанные проценты не могут являться убытками, причиненными ответчиком - застройщиком.

_{Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 300 рублей.}

_{На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд}

_РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» в пользу Ефремова ФИО10 неустойку в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать – 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 102387 рублей 84 копейки, морального вреда в размере 15000 рублей, убытков в размере 2256 рублей 87 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» в доход местного бюджета <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» в доход муниципального образования «Город <адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья