Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7131/2018 от 01.11.2018

Судья р/с Оврах В.Е. Дело № 22-7131/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 ноября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Фисенко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новокубанского района Ильинова А.Б. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Т., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии предварительного слушания возвращено прокурору Новокубанского района.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката в защиту обвиняемого, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в покушении на мошенничество в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, 27 мая 2014 года в городе Новокубанске ИП Т. заключил с ПК «Асфальт» два договора подряда <...> и <...> по сносу аварийных деревьев. После чего сторонами было принято совместное решение об отказе от предыдущей редакции данных договоров и подписании их в новой редакции с иными объемами работ и размером оплаты. После того, как ПК «<...>» произвёл полный расчёт с ИП Т. по условиям новых договоров, тот, имея первоначальную редакцию вышеуказанных документов, обратился в суд с иском к ПК «<...>» с требованием погасить якобы имевшуюся задолженность в сумме 501740, 81 рублей, обосновывая иск недействующими, подложными, не уничтоженными им первоначальными экземплярами договоров. Таким образом, по мнению обвинения, Т. пытался похитить у ПК «Асфальт» денежные средства в крупном размере.

Обжалуемым постановлением Новокубанского районного суда уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору. В постановлении суд указал, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Т. и его защитник адвокат Фисенко В.С. не были полностью ознакомлены с вещественными доказательствами по уголовному делу, в частности, с договорами подряда <...> и <...> в их новой редакции, которые были переданы следователем на ответственное хранение в ПК «<...>». При этом такое ходатайство ими заявлялось.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление районного суда незаконным и просит его отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что 22 августа 2018 года с материалами дела ознакомлен обвиняемый Т., а 24 августа 2018 года – его защитник адвокат Фисенко В.С. С вещественными доказательствами по уголовному делу защитник Фисенко В.С. пожелал знакомиться после выполнения следователем требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Кроме того, копии документов, переданных на хранение представителю потерпевшего ПК «<...>», имеются в материалах уголовного дела. Обвиняемый Т. и его адвокат согласно ст.ст. 47 и 53 УПК РФ могут ознакомиться с вещественными доказательствами и после направления уголовного дела в суд. Указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не исключают возможности постановления законного и обоснованного приговора, так как являются устранимыми в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с тем, что обвиняемый Т. и его адвокат Фисенко В.С. не были ознакомлены с вещественными доказательствами по уголовному делу, а допущенные существенные нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом итогового решения, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что 22 августа 2018 года обвиняемый Т. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (л. д. 253-254).

24 августа 20018 года с материалами уголовного дела также в полном объеме ознакомлен адвокат Фисенко В.С. (л. д. 255-256).

Ходатайство стороны защиты от 24 августа 2018 года об ознакомлении с вещественными доказательствами было рассмотрено следователем и частично удовлетворено (л.д. 261-262). Подлинники договоров подряда <...> и <...> в их новой редакции не представлены обвиняемому и их защитнику в связи с тем, что находились на ответственном хранении в ПК «<...>» и были уничтожены.

При производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, по делу не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы имевших место на предварительном следствии и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного итогового решения в отношении Т., являются надуманными.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении Т., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ.

В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о наличии существенных неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены. При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Тот факт, что обвиняемый и его адвокат не в полном объеме ознакомлены с вещественными доказательствами по уголовному делу, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. По сообщению руководства ПК «<...>», подлинники договоров подряда <...> и <...> в их новой редакции уничтожены. Организация ими не располагает. Поэтому указание суда о необходимости ознакомить с ними сторону защиты является невыполнимым. Решение вопроса об ответственности виновных в утрате вещественных доказательств не связано с существом предъявленного Т. обвинения.

Другие вещественные доказательства обвиняемому и его защитнику предъявлялись. С ними они имеют возможность ознакомиться также и в суде.

Суду следует принять законное и обоснованное решение по тем материалам и с учётом тех вещественных доказательств, которые обвинение представило в суд.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Поскольку в обжалуемом постановлении судья сделал выводы, которые могут затронуть существо итогового решения по делу, уголовное дело следует рассматривать в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: