Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2019 ~ М-1559/2019 от 27.03.2019

УИД 36RS0004-01-2019-001889-61

Дело № 2-2540\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при секретаре Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Виртус» к Гладышеву Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

    Конкурсный управляющий ООО «Виртус» Чабанов В.А. обратился с иском к Гладышеву Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения 1 040 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 262 331 рубль 17 копеек.

    Свои требования мотивирует тем, что в ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» установлено, что с расчетного счета на карту Гладышева П.С. № были перечислены денежные средства- 01.04.2016 г. 515 000 рублей с назначением платежа «авансовый платеж за проектную документацию», 08.04.2016 г. перечислено 525 000 рублей с назначением платежа «авансовый платеж за проектную документацию». Вместе с тем, руководителем ООО «Виртус» Мартусевичем В.Л. на запрос истца о предоставлении документов, в том числе копий договоров с физическими лицами, актов сверки расчетов, документы предоставлены не были. Таким образом, документы подтверждающие основания перечисления денежных средств, у истца отсутствуют.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Вепринцев Ф.Д. просил взыскать сумму неосновательного обогащения 1 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 336 555 рублей 83 копейки.

    Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе заключение экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 года по делу № А14-7134\2017 в отношении ООО «Виртус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прокопенко Л.А. 08.11.2017 года временный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» -Мартусевича В.Л. бухгалтерской и иной документации, в том числе: копий всех имеющихся уставных документов, копий всех имеющихся протоколов собрания за последние 3 года до момента введения процедуры наблюдения, копий документов бухгалтерской отчетности формы № 2 за последние 3 года до момента введения процедуры наблюдения, копий всех имеющихся актов и заключение налоговых, аудиторских и иных проверок за последние 3 года до момента введения процедуры наблюдения, перечень дебиторов на момент введения процедуры наблюдения с приложением подтверждающим дебиторскую задолженность документов, актов выполненных работ, актов приема-передачи, платежных документов, актов сверки расчетов, счетов-фактур, перечень кредиторов на момент введения процедуры наблюдения с их наименованием, юридическими адресами и документацией подтверждающей имеющуюся задолженность, с указанием наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц), юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц, домашних (и рабочих) телефонов для физических лиц, контактных телефонов для юридических лиц, фамилий, имен, отчеств директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактных телефонов, суммы задолженности, с выделением суммы основной задолженности по штрафам, пеням, убыткам, с указанием даты возникновения и даты исполнения обязательств, оснований по которым кредиторы предъявляют требования, копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, переписку о проведении взаиморасчетов для юридических лиц, лицевые счета по физическим лицам, работавшим на предприятии, копии договоров с физическими лицами, расчет задолженности по налогам.

    Определением Арбитражного суда от 25.12.2017 г. заявление было удовлетворено. Однако, директором ООО «Виртус» исполнено не было.

    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 года ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А.

    В судебном заседании установлено, что с расчетного счета ООО «Виртус» открытого в АО «Российский сельскохозяйственный банк» счет № на карту Гладышева П.С. № были перечислены денежные средства - 01.04.2016 г. 515 000 рублей с назначением платежа «авансовый платеж за проектную документацию», 08.04.2016 г. перечислено 525 000 рублей с назначением платежа «авансовый платеж за проектную документацию».

    02.10.2018 г. в адрес ответчика конкурсным управляющим был направлен запрос с требованием предоставить заверенные копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить денежные средства.

В судебное заседание представителем ответчика были предоставлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 (л.д.37) и договор поручения от 28 марта 2016 года (л.д.36).

    Считая данные документы подложными и заявляя об исключении данных доказательств из числа доказательств, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 13 сентября 2019 года № 5260\2-2, 5276\2-2, подписи от имени ФИО11 Гладышева П.С. и оттиск печати ООО «Виртус» в представленном на исследование договоре поручения датированном 28 марта 2016 года, а также подписи от имени ФИО12 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 68, были выполнены не ранее декабря 2018 года (в декабре 2018 года или позднее). Определить давность выполнения печатных оттисков в представленных документах и оттиска печати ООО «Виртус», расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру №68 не представляется возможным. Давность выполнения подписей от имени ФИО13 Гладышева П.С. и оттиска печати ООО «Виртус» в представленном на исследование договоре поручения, датированном 28 марта 2016 года, а также подписей от имени ФИО14 в квитанции к приходному кассовому ордеру №68, не соответствует датам указанным в документах. Данные реквизиты были выполнены не ранее декабря 2018 года (в декабре 2018 года или позднее). Установить соответствует ли давность выполнения печатных текстов представленных документов и оттиска печати ООО «Виртус», расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру №68 датам, указанным в документах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исследуемые документы (договор поручения датированный 28 марта 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №68, датированная 10 апреля 2016 года подвергались агрессивному световому или свето-термическому воздействию. В представленных на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру №68 и в договоре поручения от 28 марта 2016 года подписи от имени ФИО15 и подпись от имени Гладышева П.С. выполнялись перьевой ручкой. Оттиски круглой печати ООО «Виртус» наносились клише печати из эластичного материала. Признаков монтажа и использования компьютерных технологий в месте расположения исследуемых реквизитов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы носит последовательный, непротиворечивый характер, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое может быть положено в основу решения суда.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

             Таким образом, доводы представителя истца о подложности доказательств представленных ответчиком, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому договор поручения от 28 марта 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №68 подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Как указывает эксперт, документы были оформлены не ранее декабря 2018 года, в связи с чем, ФИО16 не являясь единоличным исполнительным органом на этот момент, не имел право заключать сделки. Данный факт подтверждается решением единственного участника ООО «Виртус» № 4\17 от 07.02.2017 года об освобождении ФИО17 от занимаемой должности. Кроме того, в августе 2018 года в отношении ООО «Виртус» было открыто конкурсное производство и денежные средства мог оприходовать лишь конкурсный управляющий.

Таким образом, единственным доказательством внесения наличных денежных средств в кассу юрлица является приходный кассовый ордер и квитанции. Поскольку судом квитанция исключена из числа доказательств, такой документ ответчиком не представлен.

Положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение должно быть произведено за счет другого лица, не основано ни на сделке ни на законе, приобретено этим лицом.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 1 040 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт необоснованного получения им денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Указа Банка России.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен размер процентов подлежащих взысканию за период с 02.04.2016 года по 25.09.2019 года в размере 336 555 рублей 83 копейки. Расчет процентов судом проверен, приобщен к материалам дела. Оснований для снижения суд не усматривает.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 082 рубля 78 копеек.

Кроме того, истцом не была произведена оплата судебной экспертизы, вместе с тем решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения- Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 66 025 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гладышева Павла Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виртус» неосновательное обогащение в размере 1 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2016 года по 25.09.2019 года в размере 336 555 рублей 83 копейки.

Взыскать с Гладышева Павла Сергеевича в доход бюджета госпошлину в размере 15 082 рубля 78 копеек.

Взыскать с Гладышева Павла Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы 66 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 30.09.2019 г.