Решение по делу № 2-1251/2017 ~ М-775/2017 от 14.03.2017

№ (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Т. Е.В.,

представителя истца Казакова Е.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Е. В. к М. унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, суд

УС Т А Н О В И Л:

Т. Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Тойота П., г/н №, по <адрес>. При движении по проезжей части <адрес> из-за наличия снежно- ледяного отложения (колеи) на дороге ее автомобиль развернуло и выбросило на обочину в дерево. Согласно справке о ДТП в результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения и ей причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143 700 руб. в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки составили 5 000 руб. На основании М. контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд, работы по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2016 г. выполняет МУП «Ачинский транспорт». Согласно п. 1.2 контракта, объем и содержание работ по контракту определяются Техническим заданием, по контракту подрядчик обязан все работы выполнять качественно и без причинения ущерба М. имуществу и третьим лицам. Причиненный ущерб этим лицам возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 143 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., возврат госпошлины (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Т. Е.В., ее представитель Казаков Е.В., действующий по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснили, что в случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновно МУП «Ачинский транспорт», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по уборке дорог в зимнее время, в связи с чем, на дороге на <адрес> был снежный накат и скользкость, зафиксированные в акте ГИБДД, где указано на колею на дороге глубиной 11 см., в результате этого произошло ДТП. Со стороны Т. Е.В., полагают, нарушения п. 10.1 ПДД не было, она ехала с допустимой скоростью, двигалась сначала прямо, затем справа ее движению стали мешать припаркованные автомобили и она стала их объезжать. Из-за колеи и скользкости автомобиль выбросило с дороги в дерево, все произошло неожиданно, поэтому предотвратить ДТП Т. Е.В. не могла. Настаивают на взыскании с ответчика причиненного автомобилю истца ущерба, а также на возмещении расходов на оценку ущерба и возврате госпошлины.

Представитель ответчика МУП «Ачинский транспорт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.151), в суд не явился, в ходатайстве представитель Ханзулян Н.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 152-153), просила дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве с исковыми требованиями Т. Е.В. не согласилась, указав, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ М. контракту с Администрацией <адрес> МУП «Ачинский транспорт» выполняло работы по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2016 г. в зимний период. В соответствии с Техническим заданием предприятие выполняло работы по сгребанию снега с дорог, погрузке и вывозу снега, уборке улично-дорожной сети, противогололедной подсыпке реагентом и ПГС. Для выполнения работ ежемесячно составлялся график, в том числе на декабрь 2016 г. Из графика следует, что работы по сгребанию снега по <адрес> были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведены с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ Снег был убран согласно п. 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93. Техническим заданием не предусмотрен ремонт дорожного полотна. Свои обязательства по М. контракту предприятие выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок дороги имеет ограничения по скорости 40 км/час, затем 30 км/час ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в зимний период, в темное время суток. При движении истец нарушила требования п. 10.1 ПДД, не предприняла мер к снижению скорости и предотвращению ДТП, потеряла контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге. При составлении акта состояние автомобильной дороги установлено визуально без применения измерительных приборов в соответствии с п. 5.1 Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, уведомленный о слушании дела, в суд не явился, в отзыве представитель Лоос Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение с учетом представленных доказательств (л.д.124, 125, 151).

Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Т. Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в том числе, на автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено по делу, Т. Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота П., г/н №, что подтверждается ПТС и СТС (л.д.7-8, 68).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Т. Е.В. автомобиля Тойота П., под ее управлением, при котором при движении по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> из-за наличия снежно- ледяного отложения (колеи) на дороге автомобиль Тойота П. развернуло и он столкнулся с деревом, расположенным на разделительной полосе с зелеными насаждениями. В результате ДТП автомобилю Тойота П. причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 11).

На месте ДТП аварийным комиссаром Коробейниковым А.Г. и сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой на <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> на полосе движения автомобиля Тойота П. слева указано место столкновения автомобиля Тойота П. на разделительной полосе с деревом (л.д. 182).

Также инспектором ДПС Фарафоновым Р.О. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В данном акте отражено, что на <адрес> в районе <адрес> <адрес> имеются недостатки зимнего содержания п. 6.1, п. 7.1 ГОСТ 33181-2014, наличие снежно-ледяных отложений. Также в акте указано на передачу этой информации диспетчеру МУП «Ачинский транспорт» (л.д.50).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>, как заказчиком, и МУП «Ачинский транспорт», как подрядчиком, заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д.15-49), предметом которого является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2016 г. в зимний период. Объем и содержание работ по контракту определялись «техническим заданием» (приложение № к контракту). Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом выполнения работ определена территория М. образования <адрес>.

В разделе 4 Контракта определены права и обязанности подрядчика, в том числе, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии Техническим заданием, согласно Перечню улиц на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес>; все работы выполнять качественно и без причинения ущерба М. имуществу и третьим лицам; выполнять работы с применением необходимой специализированной техники (пескоразбрасывающей, плужно-щеточной, подметально-уборочной, грейдерной и т.д.); организовывать в период действия контракта ежедневное круглосуточное дежурство необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93; на весь период работ круглосуточно принимать заявки и информацию о состоянии улично-дорожной сети; работы выполнять круглосуточно до окончания срока действия контракта (п. 4.1 контракта).

Также в обязанности подрядчика вменено при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период: круглосуточно обеспечивать состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения; предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог соблюдать в соответствии ГОСТ Р 50597-93и методическими рекомендациями по защите и очистке автомобильных дорог от снега, рекомендованными Распоряжением Росавтодора ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно, ликвидировать зимнюю скользкость улично-дорожной сети <адрес> в течение 5 часов с момента ее обнаружения и до полной ликвидации скользкости; работы по снегоочистке начинать с момента начала снегопада или метели и оканчивать уборку улично-дорожной сети <адрес> от снега в течение 5 часов с момента окончания снегопада или метели.

Согласно п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому    по    условиям      обеспечения    безопасности     дорожного    движения",

утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора <*>. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа определены Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. (для группы дорог по их транспортно-эксплуатационным характеристикам категории Б – нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 5 часов. При этом, в примечании указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В своих пояснениях по исковым требованиям истец указывает, что до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, в месте ДТП имелись скользкость, снежный накат, которые отражены в акте ГИБДД и просматриваются на фототаблицах, сделанных истцом с места ДТП и этого участка дороги на следующий день (л.д.116-120, 129-130, 181), никаких работ по ликвидации скользкости и снегоочистке в этот день или перед этим днем дорожной организацией не проводилось.

Вместе с тем, данные доводы стороны истца опровергаются представленными в материалы дела представителем ответчика доказательствами.

Так, в МУП «Ачинский транспорт» утвержден график на декабрь 2016 г., согласованный с управлением ЖКХ Администрации <адрес>, согласно которому работы по сгребанию снега с автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием с применением техники производятся в установленные этим графиком дни, в том числе на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

Выполнение работ на <адрес> по снегоочистке и подсыпка ПГС также подтверждается данными путевых листов МУП «Ачинский транспорт» на ДД.ММ.ГГГГ на КДМ с маршрутом 1/2, тракторе Беларус -82.1, тракторе Грейдер, из которых следует, что сгребание снега и подсыпка ПГС произведена этой техникой предприятия, в том числе на <адрес> с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87).

Помимо этого, к моменту ДТП в 19.45 час. ДД.ММ.ГГГГ нормативный срок для ликвидации зимней скользкости, после окончания снегоочистки и подсыпки не наступил, поскольку согласно требованиям ГОСТ нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, после выполнения работ подрядчиком, информация о скользкости на этом участке была передана сотрудником ГИБДД диспетчеру МУП «Ачинский транспорт» после составления акта (л.д.50).

Кроме этого суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о наличии вины в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя автомобиля Тойота П. Т. Е.В.

При составлении административного материала аварийным комиссаром и сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», в действиях водителя Т. Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, протокол об административном правонарушении и постановление ГИБДД не выносились.

Из объяснений в административном материале участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Т. Е.В. видно, что она на автомобиле Тойота П. двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10-15 км/час, по левой полосе движения, на правой полосе стояли припаркованные автомобили. Напротив жилого <адрес> мкр. 4 ее автомобиль из-за наличия колеи на дороге развернуло и выбросило с проезжей части на стоящее на обочине дерево. Никаких маневров она выполнить не успела, потому что сразу машина врезалась в дерево. На момент ДТП полоса движения была хорошо освещена, осадков не было, дорожное покрытие было не очищенным, имелись глубокая колея, ледяной накат, дорога не подсыпана. В данном ДТП считает виновным МУП «Ачинский транспорт», который отвечал за содержание дорог, согласно М. контракту (л.д. 181).

При этом, суд также находит в действиях Т. Е.В. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение приведенных требований Правил водитель Т. Е.В. не выбрала скорость движения с учетом сложных дорожных условий, не справилась с управлением автомобиля и совершила выезд на разделительную полосу, допустила столкновение с расположенным на разделительной полосе деревом, каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не приняла, избранная ею скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях не позволила сохранить контроль над автомобилем и, как следствие, избежать столкновения с деревом.

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Т. Е.В. имела техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные условия, предотвратить ДТП путем снижения скорости, торможения, в связи с тем, что какие-либо препятствия к этому на данном участке дороги отсутствовали.

Суд считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Т. Е.В., ею нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе в виде повреждений, причиненных в ДТП автомобилю Тойота П., принадлежащего истцу.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и ее представителя о наличии вины в ДТП МУП «Ачинский транспорт», поскольку со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено невыполнение обязательств по М. контракту, нарушение нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимнее время года.

Установленное в акте инспектора ДПС ГИБДД ненадлежащее состояние спорного участка дороги по <адрес> в виде снежно-ледяного отложения в месте ДТП не состоит в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями автомобилю истца и причиненным ей ущербом, поскольку исходя из пояснений аварийного комиссара, проводившего составление материала по данному ДТП, водитель автомобиля Тойота П. не справилась с управлением автомобилем и допустила столкновение со стоящим на разделительной полосе деревом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что заявленный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен истцу в результате нарушения самим водителем Т. Е.В. требований ПДД и оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности дорожной организации МУП «Ачинский транспорт» у суда не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Т. Е.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Т. Евгении В. М. унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко