Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14090/2015 от 16.06.2015

Судья – Попов П.А. Дело № 33 - 14090/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Афанасьевой Е.М., Борода Н.А., Ганыч С.А., Манько Н.А., Сергеевой В.Г. о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением в квартире <...> дома <...> в мкр. Северный <...>.

Исковые требования мотивировала тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Он является нанимателем данной квартиры. Ответчицы являются бывшими членами его семьи и не проживают в спорной квартире более 2-х лет, не оплачивают коммунальные услуги.

Ответчица Ганыч С.А., иск не признала.

Ответчица Манько Н.А. иск не признала.

Ответчица Сергеева В.Г. также иск признала, пояснив, что не проживает в спорной квартире.

Ответчицы Афанасьева Е.М., Борода Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лицо администрации МО город-курорт Геленджик иск считает не обоснованным.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в части:

Признать Сергееву Веру Григорьевну утратившей право пользования жилым помещением в квартире <...> дома <...> в мкр. Северный <...>.

В части исковых требований Афанасьева Александра Александровича к Афанасьевой Елене Михайловне, Борода Надежде Александровне, Ганыч Светлане Александровне, Манько Наталье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьева А.А. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года отменить, считает его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения явившихся лиц, материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам установленным п.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно копии ордера, поквартирных карточек истец является нанимателем квартиры <...> дома <...> в мкр. Северный г.Геленджика, которая является муниципальной собственностью, ответчицы являются членами семьи нанимателя и значится зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. <...> при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ответчица Сергеева В.Г. выехала из спорной квартиры, что не отрицается самой ответчицей, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ее надлежит признать утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Ответчица Манько Н.А. с несовершеннолетним ребенком проживают в спорной квартире, ответчица Афанасьева Е.М. временно отсутствует по месту жительства в спорной квартире, ответчицы Ганыч С.А., Борода Н.А. другого постоянного места жительства не имеют, временно не проживают в спорной квартире.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому не имеется оснований для признания ответчиц Ганыч С.А., Борода Н.А., Манько Н.А., Афанасьевой Е.М. утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая добытые по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованным выводам в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: