Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2016 ~ М-2372/2016 от 27.06.2016

Дело №2-3500/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                 01 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи)     Калинина А.В.

при секретаре             Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина М.С. к Цыганкову А.Д., Багакашвили Р.Б., МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Булыгин М.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Михалеву А.А., Цыганкову А.Д., Багакашвили Р.Б., МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области (с учетом переименования, и далее по тексту – МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершения регистрационных действий, указав в обоснование требований, что с 2013 года владеет на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 10.02.2015 с ООО «Автозапад», принадлежащий истцу автомобиль был передан исполнительному директору ООО «Автозапад» - Михалеву А.А. за плату во временное пользование и владение. Данный автомобиль был передан Михалеву А.А. вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. В середине июля 2015 года истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль «Sang Yong RX 230 Rexton» был без его согласия незаконно отчужден Михалевым А.А. в пользу третьих лиц. По факту незаконного присвоения Михалевым А.А. чужого имущества возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2016 года (дата приговора исправлена апелляционным определением на 18.01.2016) Михалев А.А. признан виновным в совершении мошенничества - хищении путем обмана чужого имущества: автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с приговором Промышленного суда г. Смоленска от 18.12.2015 автомашина <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства серии 21 НВ № 026430 были возвращены по принадлежности истцу. При обращениях в Отделение № 1 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области 31.05.2016 и 08.06.2016 с заявлением о выдаче дубликата ПТС на вышеуказанный автомобиль, истцу отказано в осуществлении регистрационных действий связи с изменением собственника автомобиля и отсутствием у истца полномочий владельца транспортного средства. Как истцу пояснили сотрудники ГИБДД на основании ранее заключенных сделок по отчуждению принадлежащего ему автомобиля в пользу Цыганкова А.Д. и Багакашвили Р.Б., формально было утрачено его право собственности на транспортное средство, которое было переоформлено в ГИБДД на указанных Ответчиков. Считает, что все совершенные сделки по незаконному отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, в пользу гр. Цыганкова А.Д., Багакашвили Р.Б. являются ничтожными в силу закона. Поручений Михалеву А.А. о продаже автомобиля истца, а равно доверенности на его имя для продажи транспортного средства истец не давал. Приговором суда установлено, что действия Михалева А.А. по распоряжению чужим транспортным средством были преступны и незаконны, причинили истцу значительный материальный ущерб. Считает, что оспариваемые сделки не могли состояться т.к. истец - собственник автомобиля, наделенный законными полномочиями по распоряжению своим имуществом, не подписывал ни один из договоров купли-продажи транспортного средства, автомобиль выбыл из его владения обманным путем. Считает ничтожными совершенные сделки по незаконному отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в пользу гр. Цыганкова А.Д. и Багакашвили Р.Б.

Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенные: 26.05.2015 между Михалевым А.А. и Цыганковым А.Д., 24.06.2015 между Цыганковым А.Д. и Багакашвили Р.Б. и применить последствия недействительности сделки аннулировав запись, произведенную в реестре регистрации транспортных средств Отделения № 1 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортного средства <данные изъяты> за Цыганковым А.Д., и Багакашвили Р.Б., восстановив регистрационную запись в реестре регистрации транспортных средств Отделения № 1 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области на имя истца, совершенную в 2013 году.

Истец Булыгин М.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Гавриковой Е.А., которая в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточненных требований, поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль находится у истца, имеются препятствия в оформлении документов и восстановлении паспорта технического средства.

Ответчик Цыганков А.А. исковые требования не признал, полгал, что является добросовестным приобретателем, при совершении договора купли – продажи транспортного средства считал, что Михалев А.А. действует от имени, и в интересах Булыгина М.С. Приобретал автомобиль для собственного пользования.

Ответчик Багакашвили Р.Б. исковые требования не признал, полагал, что является добросовестным приобретателем автомашины, при совершении договора купли – продажи транспортного средства с Цыганковым А.А., последний пояснил, что автомобиль передан ему за долги. Согласен на признание договора недействительным в случае, если ему будут возвращены денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля, о чем им подан самостоятельный иск к Цыганкову А.А. Автомобиль был изъят у него в ходе производства обыска по уголовному делу.

Представитель ответчика МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Михалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП Шматкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Михалева А.А. и ИП Шматковой И.Ю.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Булыгин М.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

Булыгин М.С. на основании договора аренды автомобиля от 10.02.2015, заключенным между ним и ООО «АвтоЗапад» в лице Вежновец В.Н., передал во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12-13) Согласно п. 6.1 указанного договора, он заключен до 31.12.2015. Согласно п. 6.2. если ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок.

04.09.2015 возбуждено уголовное дело №21068 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Булыгину М.С. путем обмана и его продажи Цыганкову А.Д. (л.д. 17).

Постановлением от 04.09.2015 Булыгин М.С. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 18).

18.09.2015 в ходе производства обыска указанный автомобиль изъят у Багакашвили Р.Б. (уголовное дело № 1-56/2016, т. 1 л.д. 64-66), автомашина сотрудниками полиции осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана истцу (уголовное дело № 1-56/2016, т. 1 л.д. 87-94, 95, 96, 97-98).

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2016 по делу №1-56/2016 установлено, что Михалев А.А. на основании приказа №3 и трудового договора от 01 января 2014 года осуществлял трудовую деятельность в должности исполнительного директора ООО «АвтоЗапад», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 36, с возложением на него должностных прав и обязанностей, направленных на общее руководство организацией. Исполняя свои трудовые обязанности, Михалев А.А. принял на работу в должности заместителя директора по развитию ООО «Автозапад» Булыгина М.С. В ходе совместной трудовой деятельности, Михалев А.А., узнал, что в собственности у Булыгина М.С. находится автомобиль марки «SANG YONG RX 230 REXTON» с регзнаком У382НВ67 стоимостью 700000 рублей, после чего у Михалева А.А. не позднее 10.02.2015 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение указанной автомашины путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере. Михалев А.А., осознавая, что Булыгин М.С. испытывает к нему доверительные отношения как к непосредственному руководителю и не подозревает о его намерениях, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять условия договора, не позднее 10.02.2015 года предложил Булыгину М.С. заключить договор аренды транспортного средства между последним и ООО «АвтоЗапад», по условиям которого Булыгин М.С. должен был передать в пользование ООО «АвтоЗапад» принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», а ООО «АвтоЗапад» в свою очередь должно было выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 10000 рублей в месяц, на что Булыгин М.С., испытывая доверительные отношения к Михалеву А.А., согласился, а Михалев А.А., тем самым, умышленно ввел Булыгина М.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего, Михалев А.А., осведомленный, что ООО «АвтоЗапад» не нуждается в дополнительных транспортных средствах, а учредитель общества Вежновец В.Н. не одобрит заключение договора аренды транспортного средства, используя свое служебное положение, в соответствии с которым он имел доступ ко всем реквизитам ООО «АвтоЗапад», лично изготовил бланк договора аренды транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>, в котором от имени арендатора ООО «АвтоЗапад» самостоятельно поставил подпись Вежновца В.Н., не осведомляя Вежновца В.Н. о своих действиях. Затем Михалев А.А. 10.02.2015 около 18 часов в офисе ООО «АвтоЗапад» встретился с Булыгиным М.С., где используя свое служебное положение и действуя от имени ООО «АвтоЗапад», предъявил Булыгину М.С. для подписи изначально недействительный бланк договора аренды, тем самым обманув потерпевшего относительно своих истинных намерений. Булыгин М.С., ознакомившись с договором, будучи уверенным, что его подписал Вежновец В.Н., к которому он испытывал доверительные отношения, указанный договор подписал 10.02.2015 около 18 часов в офисе ООО «АвтоЗапад» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 36. После этого Михалев А.А., используя свое служебное положение руководителя ООО «АвтоЗапад» и действуя от его имени, продолжая обманывать Булыгина М.С. относительно своих истинных намерений, в начале марта 2015 года у д. 3Б по ул. Октябрьской Революции г. Смоленска, согласно заключенному договору аренды, получил от Булыгина М.С. в пользование автомашину <данные изъяты> со всеми документами, тем самым незаконно завладев транспортным средством и похитив его путем обмана. Получив автомашину, Михалев А.А., в целях придания законности своим действиям, продолжая обманывать Булыгина М.С. относительно своих истинных намерений, в период времени с начала марта 2015 года до 26.05.2015 пользовался данным транспортным средством, однако, не имея намерений исполнять условия договора аренды, арендную плату за автомобиль не вносил. После этого Михалев А.А., убедившись, что Булыгин М.С., доверяя ему, не требует возврата автомашины, осознавая, что не имеет права распоряжаться автомашиной Булыгина М.С., не позднее 26.05.2015 принял решение о заведомо незаконном отчуждении автомашины в пользу третьего лица и получении денежных средств от незаконной сделки. Реализуя данное решение, Михалев А.А. предложил Цыганкову А.Д. приобрести автомобиль «<данные изъяты>» за 250000 рублей, что на тот момент было значительно ниже реальной рыночной стоимости автомашины. Заинтересовавшись данным предложением, Цыганков А.Д. встретился с Михалевым А.А., просмотрел документы на автомашину и, увидев, что данная автомашина зарегистрирована на Булыгина М.С., спросил Михалева А.А. о правомерности его действий по продаже автомашины. Михалев А.А., умышленно вводя Цыганкова А.Д. в заблуждение относительно правомерности своих действий, сообщил ему, что данная автомашина принадлежит его знакомому, который продает ее для возврата долга ему (Михалеву А.А.), после чего Цыганков А.Д. согласился приобрести автомашину «<данные изъяты>» с регзнаком У382НВ67, а Михалев А.А. умышленно, из корыстных побуждении, не позднее 26.05.2015 лично изготовил договор купли-продажи указанного транспортного средства, где в графе «продавец» поставил подпись Булыгина М.С., не осведомленного о намерениях Михалева А.А. Затем Михалев А.А. 26.05.2015 года у д. 36 по ул. Ленина г. Смоленска встретился с Цыганковым А.Д., которому передал заведомо подложный договор купли-продажи автомашины и автомашину <данные изъяты>» с регзнаком У382НВ67 стоимостью 700000 рублей и получил от Цыганкова А.Д. 250000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил имущество Булыгина М.С. путем обмана, причинив своими действиями Булыгину М.С. материальный ущерб в сумме 700000 рублей, то есть в крупном размере.

Указанным приговором Михалев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: автомашина марки <данные изъяты>, - оставлена в распоряжении Булыгина М.С.; паспорт транспортного средства серии 21 НВ №026430, хранящееся при уголовном деле, - возвращен по принадлежности Булыгину М.С. (л.д. 9-11)

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 01.03.2016 Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2016 в отношении Михалева А.А. изменен: считать датой провозглашения приговора 18.01.2016 вместо 18.12.2016. В остальной части приговор оставлен без изменения (уголовное дело № 1-56/2016, т. 2 л.д. 74-77).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного убытия из собственности истца спорного автомобиля, его последующее возвращение истцу по принадлежности.

31.05.2016 истец обратился в Отделение № 1 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской с заявлением №5635992 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (л.д. 15).

31.05.2016 истцу отказано в приеме заявления о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, в связи с отсутствием документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством РФ; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 14)

08.06.2016 Булыгин М.С. обратился в Отделение № 1 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства от имени Булыгина М.С., ему отказано в приеме заявления в связи с отсутствием документа, удостоверяющего полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства (л.д. 16)

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, его владельцем с 31.03.2012 зарегистрирован Булыгин М.С. (л.д. 43), с 26.05.2015 – Цыганков А.Д. в тот же день Цыганкову А.Д. выдан дубликат ПТС (л.д. 44, 45), с 24.06.2015 владельцем транспортного средства зарегистрирован Багакашвили Р.Б. (л.д. 50).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.05.2016, Булыгин М.С. передал транспортное средство <данные изъяты> в собственность Цыганкову А.Д. (л.д. 49).

Право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за Цыганковым А.Д. на основании заявления № 1266831 и договора, совершенного в простой письменной форме от 26.05.2016 (л.д. 45).

Согласно договору купли-продажи 9049 от 24.06.2015 Цыганков А.В. передал транспортное средство «Sang Yong RX 230 Rexton» 2006 г.в., рег.номер У382НВ67 в собственность Багакашвили Р.Б. (л.д. 52).

Право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за Багакашвили Р.Б. на основании заявления №1392886 и договора, совершенного в простой письменной форме от 24.06.2016 (л.д. 51).

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд считает сделку купли продажи автомобиля совершенную Михалевым А.А. 26.05.2015 от имени Булыгина М.С. с Цыганковым А.Д. недействительной в силу ее ничтожности, как нарушающей требования закона и при этом посягающая на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы истца.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Sang Yong RX 230 Rexton», 2006 г.в. рег. знак У382НВ67, заключенного 26.05.2015 между Булыгиным М.С. и Цыганковым А.Д. недействительным – подлежащими удовлетворению.

    Поскольку сделка купли-продажи автомобиля между Булыгиным М.С. и Цыганковым А.Д. фактически не была заключена, как того требуют нормы гражданского законодательства, у Цыганкова А.Д. не возникло право собственности на спорный автомобиль, а равно право в дальнейшем отчуждать данное имущество Багакашвили Р.Б.

Таким образом, последующий договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Цыганковым А.Д. и Багакашвили Р.Б., также является недействительным в силу вышеприведенных положений ст.ст. 167 и 168 ГК РФ, в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях, и, следовательно, а кроме того как производный от ничтожной сделки, не влекущий правовых последствий, кроме, как связанных с ее недействительностью, и не влечет за собой перехода права собственности к покупателю Багакашвили Р.Б. на законных основаниях.

    В связи с этим требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Sang Yong RX 230 Rexton», 2006 г.в. рег. знак У382НВ67, заключенного 24.06.2015 между Цыганковым А.Д. и Багакашвили Р.Б. суд также находит подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Багакашвили Р.Б. о необходимости возврата ему денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований имущественного характера к лицу, продавшему ему спорный автомобиль.

Согласно п. 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, предусмотрено изменение органами ГИБДД регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что спорный автомобиль ранее возвращен истцу на основании вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Смоленска, и то, что требование о признании сделок недействительными судом удовлетворено, то исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца применении последствий недействительности сделки об аннулировании записей, произведенных МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в реестре регистрационных действий – о регистрации права собственности на автомобиль Sang Yong RX 230 Rexton, 2006 г.в. рег. знак У382НВ67 за Цыганковым А.Д. и Багакашвили Р.В. и восстановлении записи о регистрации права собственности на имя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булыгина М.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 26.05.2015 между Булыгиным М.С. и Цыганковым А.Д..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 24.06.2015 между Цыганковым А.Д. и Багакашвили Р.Б..

Применить последствия недействительности сделок, аннулировав произведенные МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области записи в реестре регистрационных действий о регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, за Цыганковым А.Д. и Багакашвили Р.Б., восстановив запись в реестре регистрационных действий о регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, на имя истца Булыгина М.С..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья             А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.12.2016