Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2021 (2-6725/2020;) ~ М-6327/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-578/2021 (2-6725/2020) (11) 66RS0004-01-2020-009577-28

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре Баталовой Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности – Журавлевой М.И., представителя ответчика по доверенности – Никитина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковкина Руслана Игоревича к Уральской транспортной прокуратуре о признании незаконным результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Маковкин Р.И. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Уральской транспортной прокуратуре о признании незаконным заключения результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности исполнить требования ст. 43.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указано, что с 24.09.2007 между Маковкиным Р.И. и Уральской транспортной прокуратурой заключен срочный государственный контракт, впоследствии с <//> он переведен на должность помощника Сургутского транспортного прокурора. Решением аттестационной комиссии от <//> признан соответствующим замещаемой должности. Однако по результатам служебной проверки, назначенной по распоряжению от <//> №р, проведенной в нарушение действующего законодательства в незаконном составе, в том числе с участием заинтересованных лиц, без даты начала проверки, по истечения срока выявления допущенного нарушения, в его действиях установлен состав проступка, вместе с тем выводы проверки являются необъективными, неподтвержденными, не соответствующими действительности. Соответственно приказ о привлечение его к ответственности за допущенное нарушение является незаконным и подлежащим отмене. Отметил, что факт совершения проступка не доказан, состав проступка отсутствует, материалами служебной проверки не подтвержден.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит признать незаконным заключение служебной проверки от <//>, утвержденное <//>, признать незаконным и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от <//> №-пн, восстановить его в должности помощника Сургутского транспортного прокурора с <//>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по <//> в размере 417071 рубля 94 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Маковкин Р.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, дополнительно отметив, что его непосредственный руководитель Сургутский транспортный прокурор видео, в том числе послужившие основанием для привлечение к дисциплинарной ответственности, видел уже в декабре 2019 года, в связи с чем служебная проверка, инициирована за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Указал, что при ознакомлении с материалами служебной проверки на рапорте Расковаловой отсутствовала резолюция руководителя, Расковалова, подготовившая рапорт, послуживший основанием для проведения служебной проверки, и в связи с этим являющаяся заинтересованным лицом, входила в состав комиссии, что недопустимо. Полномочия лиц, участвующих в проверки на участие в ней не подтверждены. Выводы проверки являются необоснованными, поскольку содержат данные о его нахождении в состоянии опьянения, вместе с тем экспертиза не проводилась, при этом он лишь разыгрывал лиц, создавая указанное впечатление. Отсутствуют доказательства, что в скриншоте из Сети «Инстаграмм» имеются негативные отзывы об органах прокуратуры. При этом по факту размещения информации в сети «Инстаграмм» уполномоченными представителя Уральской транспортной прокуратуры еще в декабре 2019 года проводилась соответствующая беседа. Указал, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены характеризующие материалы, а именно принята во внимание характеристика, представленная в 2020 году, однако не учтено, что в ноябре 2019 года при аттестации были иные сведения. Указал, что время для предоставления объяснений было ограничено, а поскольку перед привлечением к дисциплинарной ответственности объяснение вновь не отбиралось, по его мнению, нарушен порядок привлечения к ответственности. Отвод лицам, проводившим проверку, не заявлял. Факт того, что именно он и есть на видеороликах, а также принадлежность сети «Инстаграмм» не оспаривал. Дополнительно отметил, что видеоролики отправил для товарищей, в социальных сетях его не распространял. Пояснил, что видеоролик был отснят для шутки, что якобы в период прохождения стажировки в Уральской транспортной прокуратуре, он, как и его предыдущий коллега по его рассказам, отдыхает и развлекается. Указал, что публично он нецензурной бранью не выражался. Также направил дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца Маковкина И.Р. – Журавлева М.И., действующий по доверенности, в судебное заседание <//> не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направив дополнительные пояснения. До перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно поясняла, что видеоролик, послужившей одной из причин привлечения к дисциплинарной ответственности, был известен непосредственному руководителю Шаромову еще в декабре 2019 года, однако каких-либо действий по инициированию проверки он не предпринял. Система Ватсапп является мессенджером, то системой мгновенного обмена сообщениями, а не системой Интернет. Истцу вменяется порочащее поведение в состоянии опьянения, однако данные обстоятельства не подтверждены, на видео шутливая форма, без опознавательных знаков сотрудника прокуратуры, на видео нет фактов употребления алкоголя, либо табачной продукции. Ролик истцом был отснят и сброшен в закрытую группу ВатсАпп, однако распространения в сети «Интернет» не было. Отметила, что факт просмотра видеоролика непосредственным руководителем Шаромовым будут доказывать потом, поскольку сейчас не имеется возможности, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании.

Представитель ответчика Уральской транспортной прокуратуры – Никитин А.С. просил требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что из показаний свидетелей следует, что до <//> о действиях истца ни руководству Уральской транспортной прокуратур, ни непосредственному руководителю Шаромову не были известны действия истца, в связи с чем срок необходимо исчислять именно с <//>. Проступок совершен истцом и носит длящийся характер, данные, направленные им и содержащие порочащиеся сведения, вышли за пределы рабочей группы. Факт нарушения Присяги и Этики прокурорского работника нашли свое подтверждение в служебной проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Забелов С.В. суду пояснил, что по выявленным нарушениям Присяги прокурора и Этики прокурорского работника на основании рапорта Расковаловой была организована служебная проверка, в связи с чем осуществлен выезд в <адрес>. Пояснил, что каких-либо скриншотов из сети «Интернет» он не видел. Характеристики Сургутского транспортного прокурора учитывались, как и материалы личного дела истца. Однако при определении вида дисциплинарного взыскания также принималось во внимание существо нарушения и оценка данных действий. При проведении аттестации, как правило, учитываются статистические данные, на момент проведения аттестации истец соответствовал замещаемой должности. Видеоролики, фото просматривал в ходе проведения служебной проверки.

Свидетель Заусов А.Б., допрошенный непосредственно в судебном заседании, суду пояснил, что в связи с проведением служебной проверки он срочно был направлен в командировку в <адрес>, именно в тот период времени впервые увидел два видеоролика, где Маковкин Р.И., внешне в неадекватном состоянии рассказывал о службе и командировке, а также было фото, где он дислоцировался с пояснениями как плохо в г. Екатеринбурге в отличие от <адрес>. В Сургутской транспортной прокуратуре по факту проведения служебной проверки непосредственно от истца отбиралось объяснение, перед этим ему было вручено уведомление о проведении проверки. Объяснения истец предоставил. Дополнительно пояснил, что истец находился в ноябре-декабре 2019 года на стажировке в Уральской транспортной прокуратуре, из беседы с одним из сотрудников стало известно, что истец, находясь на стажировке, что-то публикует в сети «Инстаграмм», что именно не показывалось. Со слов свидетеля, учитывая характер службы, в силу своего понимания о том, что никак нельзя высказываться о своей службе: ни хвалебное, ни отрицательное, а также учитывая, что сети не защищены, провел беседу с истцом, который пояснил, что все понял. Само фото, размещенное в сети «Инстаграмм» увидел в ходе проверки. При отборе объяснений истец указывал, что он ходил в драмкружок, на видео изображала человека, находящегося в состоянии опьянения. Указал, что мимика лица, изображения, по его мнению, говорит фактически о таком состоянии.

Допрошенный в судебном заседании посредством «ВатсАпп» Сургутский транспортный прокурор Шаромов А.И. суду пояснил, что Маковкин Р.И. являлся сотрудником данной прокуратуры. <//> к ним приехали Забелов и Заусов по причине проведения служебной проверки в связи с размещением истцом двух видео, на которых он, по мнению свидетеля, находился в состоянии опьянения. Отобрали объяснения у всех сотрудников. Видео, послужившее причиной проверки, впервые увидел <//>, показал Забелов. Группа в ВатсАпп действительно была создана для решения рабочих вопросов, в дальнейшем использовалась не по предназначению, что послужило основанием для выхода их нее, поскольку в нее стали скидывать различные фотографии, видео, что захламляло память телефона, в связи с чем информация удалялось, зачастую даже без просмотра. Отметил, что в какое время вышел из данной группы он не помнит, но настаивает, что видео, которые предоставляли для просмотра <//> в рамках проведения служебной проверки, он видел впервые, в чате в 2019 году их не видел, видеоролики не просматривал. Пояснил, что сотрудники Сургутской транспортной прокуратуры конкретно ему не говорили с каким содержанием выложен был ролик истцом в группу, в связи с чем не имел возможности понять соответствует ли поведение истца, либо нет требованиям, предъявляемым прокурорскому работнику. Указал, что в выданных в ноябре 2019 года и в сентябре 2020 года характеристиках на истца противоречий нет, так как год после аттестации это продолжительный период времени. Фотографию истца из сети «Инстаграмм» показывали, впервые видел ее в ходе служебной проверки. Указал, что за истцом не следил, на вопрос о том, что он размещает в сети, Маковкин пояснял, что ничего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Расковалова Е.А. посредством «ВатсАпп» суду пояснила, что состоит в должности старшего помощника Уральского транспортного прокурора по вопросам государственной службы и кадрам. В сентябре 2020 года ей на телефон поступили фото и видео материал, на котором Маковкин Р.И. в негативном ключе высказывался относительно работы аппарата прокуратуры, в связи с чем был подготовлен соответствующий рапорт. После чего было назначено проведение служебной проверки в отношении Маковкина Р.И., по результатам которой было установлено допущение истцом дисциплинарного проступка и приняты меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Отметила, что в настоящее время первоисточник предоставить не имеет возможности, так как он поврежден. Указала, что пользователем сетей не является, до <//> данные материалы ей не поступали, их она не наблюдала. Пояснила, что каких-либо неприязненных отношений к истцу не имеет, в период службы с истцом пересекались только по рабочим вопросам в рамках перевода, присвоения классных чинов, проведения аттестации. Содержание рапорта поддерживает.

Свидетель Кондратьев С.А., допрошенный в судебном заседании посредством «ВатсАпп», суду пояснил, что является заместителем Сургутского транспортного прокурора, Маковкин Р.И. не является его непосредственным подчиненным, так как у них разные сферы надзора, в общих проверках не участвовали. Указал, что в сентябре 2020 года была проведена служебная проверка в отношении истца, в рамках которой просматривались видео. Пояснил, что действительно в декабре 2019 года от истца в группу ВатсАпп пришло три видеоролика, он начал их просматривать, нажав на одно из них, и просмотрев около 10 сек., где звучало приветствие от истца, снятое фронтальной камерой, завершил просмотр, так как время было вечернее, планировал позже вернуться к просмотру, однако так и не получилось. Видео в полном объеме было просмотрено лишь в сентябре 2020 года в рамках служебной проверки в отношении Маковкина Р.И.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие истца Маковкина Р.И., представителя истца, заявивших ходатайство после окончания перерыва в судебном заседании о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Забелова С.В., Заусова А.Б., Шаромова А.И., Расковалову Е.А., Кондратьева С.А., исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закона № 2202-1) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу с. 40.4 Закона № 2202-1 лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора следующего содержания: «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь, в том числе постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".

В соответствии с ч. 1 ст. 41.7 Закона № 2202-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (ч. 6 ст. 41.7).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (ч. 7 ст. 41.7).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (ч. 8 ст. 41.7)

Согласно п. в ч. 1 ст. 43 Закона № 2202-1 служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях: нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Следовательно, установление для работников прокуратуры таких указанных в пункте 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" оснований и условий увольнения, которые не предусмотрены трудовым законодательством для иных категорий работников, т.е. имеющих иной правовой статус, не может рассматриваться как ущемление конституционных прав и свобод граждан, проходящих службу в органах и учреждениях прокуратуры. Ссылки заявителя на другие перечисленные в жалобе положения Конституции Российской Федерации необоснованны и носят произвольный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2003 N 86-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустафаева М.А.З. на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При этом в соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

С целью установления правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью, содействия укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников принят Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденный приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114 (далее Кодекс этики).

В соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности. При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности.

В силу п. 1.1 Кодекса этики Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.

Воздерживается от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности органов, организаций прокуратуры и их руководителей, если это не входит в его служебные обязанности (п. <//>).

В силу п. 4.5 Кодекса этики участвуя в социальных сетях и форумах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не допускает обсуждений деятельности государственных органов и их должностных лиц, высказываний в некорректной и грубой форме с использованием нецензурной лексики, размещения фото-, видео- и текстовых материалов, способных нанести ущерб репутации прокурорского работника или авторитету органа прокуратуры.

В силу п. 5.2 Кодекса этики нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Изложенные нормы Кодекса этикислужат основой для формирования в обществе уважительного отношения к службе в органахпрокуратуры, выступают как институт общественного сознания и нравственности работника прокуратуры, его самоконтроля.

Судом установлено, что Маковкин Р.И. первоначально с <//> принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры на должность ведущего специалиста планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности Уральской транспортной прокуратуры, впоследствии с <//> занимал должность помощника Сургутского транспортного прокурора, что подтверждается приказами от 24.09. 2007 №-л, от <//> №-л.

В соответствии с разделом 3 Трудового договора №, заключенного между Маковкиным Р.И. (прокурорским работником) и прокуратурой Российской Федерации в лице Уральского транспортного прокурора (представителя работодателя), прокурорский работник обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не совершать поступков, порочащих честь прокурорского работника. Согласно п «в» раздела 4 трудового договора представитель работодателя имеет право применять к прокурорскому работнику дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине своих служебных обязанностей или совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В силу раздела 9 трудового договора, он может быть прекращен по основаниям и в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудовым кодексом Российской Федерации. Вопросы, не урегулированные настоящим трудовым договором, решаются в порядке, установленным трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании приказа Уральского транспортного прокурора от <//> №-пн Маковкин Р.И. освобожден и уволен с должности помощника Сургутского транспортного прокурора за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований п.п. 1.1., <//>, 4.5 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, нарушении присяги прокурора.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки, утвержденные <//>.

Как следует из письменных материалов гражданского дела основанием для проведения служебной проверки от <//> послужил рапорт, подготовленный старшим помощником прокурора по вопросам государственной службы и кадрам от <//>, в соответствии с которым ее доложено о том, что в телекоммуникационных средствах передачи информации распространяются видеофайлы с записью изображения помощника Сургутского транспортного прокурора Маковкина Р.И., порочащие честь и достоинство прокурорского работника.

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. В состав комиссии, как правило, включаются представители кадрового подразделения, подразделения, осуществляющего представительство интересов органа (организации) в судах, и подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка (п.2.10).

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <//> № (далее - Инструкция) на основании указанного рапорта издано распоряжение Уральского транспортного прокурора от <//> №р «О проведении служебной проверки», согласно которого назначена в отношении истца служебная проверка в комиссионном составе, в который входили первый заместитель Уральского транспортного прокурора, старший помощник Уральского транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, старший помощник прокурора по вопросам государственной службы и кадрам, а также старший помощник прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе.

Доводы истца о том, что на рапорте старшего помощника прокурора по вопросам государственной службы и кадрам от <//> отсутствовала резолюция в момент его ознакомления с материалами служебной проверки, правого значения не имеет, поскольку решение уполномоченным лицом о проведении служебной проверки принято, о чем свидетельствует изданное распоряжение Уральского транспортного прокурора от <//> №р.

Состав комиссии, проводившей служебную проверку, определен в соответствии с п. 2.10 Инструкции, полномочиями на проведение служебной проверки указанные лица наделены в силу занимаемой должности, и согласно положениям Инструкции в связи с изданием уполномоченным лицом Распоряжения от <//> №р.

Ссылки истца о том, что в состав комиссии включено лицо, прямо или косвенно заинтересованное в исходе проверки, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, материалы дела таковых сведений не содержат, само по себе написание рапорта, послужившего основанием для проведения проверки, не свидетельствует о заинтересованности указанного работника в исходе проверки в отношении истца. Данные ссылки объективно в ходе рассмотрения дела не подтвердились, опровергнуты свидетельскими показаниями Расковаловой Е.А., допрошенной в судебном заседании, оснований не доверять показаниям которой не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами гражданского дела. Кроме того, истец в ходе проведения проверки каких-либо возражений относительно состава комиссии, с которым он ознакомлен исходя из уведомления, полученного <//>, не высказывал, правом, имеющимся в п. 3.3. Инструкции о заявлении мотивированного отвода прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки, не воспользовался.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, касающийся отбора объяснений, предусмотренный п.3.3 Инструкции, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, что подтверждается объяснениями Маковкина Р.И. от <//>, датированные <//>, а также объяснениями от <//>.

Доводы истца, что непосредственно перед применением дисциплинарного проступка, по завершению служебной проверки должны быть отобраны дополнительно объяснения, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, в уведомлении об окончании служебной проверки от <//> № Маковкину Р.И. разъяснено, что он имеет право дать дополнительные пояснения после ознакомления с заключением по результатам служебной проверки. Своим правом Маковкин Р.И. не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам служебной проверки установлено, что истец Маковкин Р.И. в период с 28 ноября по <//>, находясь на основании распоряжения от <//> №-рк на стажировке в подразделениях аппарата Уральской транспортной прокуратуры, в социальной сети Instagram, от имени пользователя «rusmak86» разместил свою фотографию, сделанную в помещении прокуратуры, и комментарии к ней, имеющие негативный смысл и содержащие отрицательную оценку деятельности аппарата Уральской транспортной прокуратуры.

В это же время Маковкин Р.И. отснял два видеоролика, где он, находясь в состоянии, по внешним признакам схожем с опьянением, неоднократно используя нецензурные выражения и жаргонизмы, делится со своими коллегами впечатлениями о работе и отдыхе в г. Екатеринбурге. Видеоролики размещены им в социальном мессенджере «WhatsApp», в группе работников Сургутской транспортной прокуратуры.

В период с декабря 2019 г. по <//> указанные фото- и видеоматериалы получили распространение среди пользователей сети Интернет.

В своих объяснения данных в ходе служебной проверки Маковкин Р.И. пояснил, что он в период с <//> по <//> проходил стажировку в аппарате Уральской транспортной прокуратуры в г. Екатеринбурге. <//> или <//> (точную дату не помнит) он в социальной сети Instagram, в закрытом для общего доступа аккаунте
rusmak86, разместил фотографию со своим изображением и его комментарием. Как указывает истец, суть его комментария была в том, что с 2009 года, когда он попал
работать в <адрес>, много лет хотел вернуться обратно в г.Екатеринбург,
после нескольких дней проведенных в Екатеринбурге, в том числе и выходных, он
понял что жить в г.Екатеринбурге не хочет, так как в городе утром и вечером
большие пробки на дорогах, а добираться ежедневно с работы и на работу
общественным транспортом долго и не совсем удобно, потому что привык, что
до работы может даже на общественном транспорте в <адрес> добраться за 30
минут, а не за час или полтора. Кроме того, в тот момент он находился в ссоре со
своей супругой, а нахождение в г.Екатеринбурге не способствовало
примирению. Умысла обсуждать деятельность аппарата не имел, наоборот, нахождение там принесло пользу.

Указал, что данное фото с комментариями ему было продемонстрировано <//> первым заместителем Уральского транспортного прокурора Забеловым С.В. и старшим помощником Уральского транспортного прокурора Заусовым А.В., после чего разъяснена недопустимость указанного поведения, а им указанное фото и комментарии удалены, аккаунт не существует, полагал, что данный вопрос был исчерпан.

Отметил, что <//> по данному фото истребованы объяснения, при этом отметил, что ранее беседа уже была проведена. Указал, что к данному аккаунту доступ неограниченного круга лиц был закрыт уже до декабря 2019 года, тем самым предприняв меры к недопустимости распространения размещенной им в данном аккаунте информации.

Относительно двух видеозаписей указал, что точную дату их записи он не помнит, но они были сделаны в период стажировки с <//> по <//>, судя по фону в одной из квартир. Данные видео были записаны шуточно и постановочно, с целью розыгрыша, и были отправлены в закрытую группу Сургутской транспортной прокуратуры для ограниченного круга лиц. Предположил, что данные видео были распространены иным лицом, без его ведома и согласия.

В дополнительных объяснениях от <//> Маковкин Р.И. указал, что записано видео с использованием нецензурной брани в связи с тем, что он изображал пьяного человека, дополнительно отметив, что в коллективе при общении с коллегами допускается использование нецензурной брани, данное видео было адресовано и отправлено исключительно в закрытую группу «ВатсАпп».

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, в том числе первого заместителя Уральского транспортного прокурора Забелова С.В., старшего помощника Уральского транспортного прокурора Заусова А.В., отметивших, что беседа по поводу пользования незащищенными сетей «инстаграмм» имела место, но без какой либо конкретики относительно «предмета» обсуждения, суд приходит о доказанности ответчиком обстоятельств совершения истцом Маковкиным Р.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов прокуратуры, выразившегося в распространении в публичном пространстве контента, содержащего неприглядное аморальное поведение работника прокуратуры, отрицательную оценку работы аппарата Уральской транспортной прокуратуры, подрывающего авторитет прокуратуры среди ее работников и граждан, чем способствовал формированию негативного отношения общества к органам прокуратуры, а также сформировал образ пренебрежительного отношения работников прокуратуры к общепринятым нормам поведения и морали и к выполнению ими своих служебных обязанностей, нарушив требования указанных выше пунктов Кодекса этики, чем совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника.

Так, проанализировав объяснения истца, данные в ходе проверки, фотографию, размещенную в сети «Инстраграмм» с имеющимися под ними комментариями, в том числе последующими комментариями (л.д.75), суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно сделан вывод о том, что фотография и размещенный под ней комментарий, касается именно обсуждения и оценки деятельности аппарата Уральской транспортной прокуратуры, поскольку если первоначально указано на то, что « Нам и на севере не плохо кормят, да и пенсия близко, близко, зачем мне эти каждодневные мозгоклюйства на старости лет», то последующие комментарии на комментарий «И зима тут не настоящая» самого истца «о том, что он указывает, что он привык приезжать в Екб. отдыхать, а тут еще работать приходится)))» подтверждают, что комментарий под фотографией содержит именно его отношение к работе аппарата Уральской транспортной прокуратуры.

Имеющийся в деле скриншот страницы аккаунта rusmak86, фотографии и комментариев к ней не позволяют достоверно установить круг лиц, имеющих доступ к данным материалам, а также с какого момента данная страница закрыта или удалена.

При таких обстоятельствах, размещение указанной фотографии и имеющиеся комментарии к ней, написанные истцом от аккаунта rusmak86, принадлежащего ему, что им не оспаривалось, суд признает как распространение в сети Интернет негативного отзыва о работе органов прокуратуры, что в силу замещаемой истцом должности прямо запрещено Кодексом этики.

Представленные истцом скриншоты, сделанные с компьютера <//>, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствует возможность сравнить с первоисточником, достоверно определить время и дату создания, содержание файла, принимая во внимание, что в указанный период времени истец находился на стажировке в ином городе, скриншот на л.д. 78 содержит лишь сведения о дате изменения файла неустановленного содержания, кроме того, данные скриншоты не подтверждают утверждение истца о том, что указанные объяснения, документы ранее предоставлялись свидетелю Забелову С.В. или Заусову А.Б..

Кроме того, данные документы противоречат как объяснениям самого истца, отобранным в рамках проведенной служебной проверки, согласно которым с ним ранее относительно фотографии и комментариев, размещенных в сети «Инстарграмм» проводилась исключительно беседа, так и показаниям свидетелей Забелова С.В. и Заусова А.Б., указавших, что ранее указанное фото истца из сети «Инстраграмм» и комментарии к нему они до проведения служебной проверки не видели, а Заусов А.Б. пояснил также, что в период прохождения истцом стажировки в аппарате ему было доложено, что истец в период стажировки что-то публикует в сети «Инстраграмм», в связи с чем с Маковкиным И.Р. была проведена профилактическая беседа в силу занимаемой должности.

Оценивая наличие порочащего поступка в представленных суду двух видео, отснятых истцом, суд находит подтвержденным совершением им дисциплинарного проступка, поскольку на видео Маковкин Р.И. своим внешним видом и высказываниями порочит себя как сотрудника органов прокуратуры и службу в органах прокуратуры.

Вопреки утверждению истца, в оспариваемом приказе об освобождении от должности от <//> №-пн и материалах служебной проверки ответчик не указывает на достоверно установленный факт нахождения истца в момент видеозаписи в состоянии опьянения, а лишь указывает на нахождение его в состоянии, по внешним признакам схожем с опьянением.

Однако, принимая во внимание содержание приказа от <//> №-пн, заключения служебной проверки, объяснений истца, согласно которым он притворяется пьяным намеренно, делает это, осознавая отождествление своего поведения с состоянием по внешним признакам схожим с состоянием «опьянения», что и установлено ответчиком, продолжает это делать, хотя в силу занимаемой должности данное поведение недопустимо, поскольку порочит честь и достоинство Маковкина Р.И., что по мнению суда, является порочащим обстоятельством.

Отсутствие на фото и в видеороликах непосредственного распития спиртных напитков, употребления сигарет или наркотиков, не опровергает иное аморальное поведение истца, установленное в рамках проведенной служебной проверки.

Доводы истца о том, что отсутствует признак публичности во вмененном ему проступку, так как указанные два видео он отправил только в закрытую группу «ВатсАпп», ограниченному кругу лиц, дальнейшее распространение он не совершал, а также то, что указанная система является не системой сети «Интернет», а системой мессенджера, предполагающего быстрый обмен информацией, суд отклоняет.

Так, само по себе направление истцом указанных видео в закрытую группу «ВатсАпп» не исключало возможности их дальнейшего распространения, и соответственно, формирования у тех или иных людей, коллег, пользующихся системой «ВатсАпп» при получении анализируемых судом видео определенного мнения относительно поведения и выступления истца, его моральных и нравственных качеств как человека и в случае узнаваемости как сотрудника органов прокуратуры, что с учетом замещаемой истцом должности и требований к поведению, установленных действующим законодательством, как следствие, приводит к последствиям в виде урона авторитета органов прокуратуры.

Круг лиц, которые получили указанные видео в сообщениях в системе «ВатсАпп», установить невозможно, он является неопределенным, следовательно, указанные видео, пересланные в сообщениях, приобрели признаки публичности.

Из анализа имеющихся материалов дела следует, что ответчиком не установлена конкретная дата совершения проступка, вместе с тем, сторонами не оспаривается, что все вмененные истцу действия по размещению в сети «Инстаграмм» фотографий с комментариями, снятие двух видео и его первичная рассылка посредством системы «ВатсАпп» имели место в период нахождения Маковкина Р.И. на стажировке в аппарате Уральской транспортной прокуратуры с 28 ноября по <//>.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными.

Рассматривая вопрос о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ч.ч. 6, 8 ст. 41.7 Закона № 2202-1, суд нарушений не усматривает.

Так, непосредственному представителю работодателя о совершении истцом, действий по распространению в средствах передачи информации, порочащей честь и достоинство прокурорского работника, стало известно лишь <//>. Иной даты материалы гражданского дела не содержат.

Из объяснений Сургутского транспортного прокурора Шаромова А.И., отобранных в рамках проведения служебной проверки в отношении истца <//>, следует, что он действительно состоял в закрытой группе «ВатсАпп» Сургутской транспортной прокуратуры, в декабре 2019 года от работников прокуратуры узнал, что Маковкин Р.И. в эту группу выложил видео, в котором он находится в состоянии опьянения и дает комментарии с использованием нецензурной лексики. Отмечено, что это видео впервые он увидел лишь в момент проведении проверки».

Таким образом, из представленных объяснений непосредственного руководителя истца Сургутского транспортного прокурора Шаромова И.А. следует, что он просматривал указанные видео лишь <//>, ранее ему их не показывали, о чем указанные видео не знал, что также подтверждается его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что свидетель Шаромов И.А. ранее просматривал указанные видео, материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что поскольку Шаромов А.И. непосредственно не просматривал указанные видео в декабре 2019 года и до <//>, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела, при этом субъективное восприятие иных лиц, происходящего в отсутствие подтверждающих материалов, конкретики относительно предмета комментариев Маковкина И.Р. и использования нецензурной лексики, не позволяло, по мнению суда, непосредственному руководителю усмотреть в действиях подчиненного сотрудника состава дисциплинарного проступка.

Доказательств ознакомления Кондратьева С.А. с содержанием видеофайлов, направленных истцом в закрытую группу «ВатсАпп» суду не представлено, из объяснений данных в ходе служебной проверки в отношении истца и подтвержденных непосредственно в судебном заседании, данного не следует. Кроме того, исходя из показаний свидетеля Кондратьева С.А., истец не является его непосредственным подчиненным, сведения об обратном отсутствуют.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены характеризующие материалы, что подтверждается материалами служебной проверки, а также отображено в самом заключении по результатам служебной проверки. Вид дисциплинарного взыскания избран с учетом тяжести совершенного порочащего проступка, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении спора.

Истец ознакомлен с материалами служебной проверки <//>, что подтверждается его подписью. Впоследствии дополнительно ознакомлен со всеми материалами служебной проверки <//>. Доводы истца о его не ознакомлении с материалами служебной проверки в полном объеме по состоянию на <//>, при ознакомлении <//>, не могут служить основанием для признания ее незаконной.

При таких обстоятельствах, у суда основания для признания незаконным заключения служебной проверки от 08.10.2020, утвержденного 13.10.2020, признании незаконным изданного по результатам служебной проверки и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 16.10.2020 № 34-пн отсутствуют, увольнение истца является законным.

Судом также не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований Маковкина Р.И. о восстановлении на службе в прежней должности помощника Сургутского транспортного прокурора, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 43.3 Закона № 2202-1, ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным, так как являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маковкина Руслана Игоревича к Уральской транспортной прокуратуре о признании незаконным результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Н.В.Киприянова