Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2016 от 16.02.2016

Дело № 5-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Борисоглебск                                                                                           3 марта 2016 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Разумов М.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федорова К.В.; защитника адвоката Гуркина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Федорова К.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района от 02.02.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 02.02.2016 года Федоров К.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок один год шесть месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федоровым К.В., подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правоанрушении, в которой заявитель просит: постановление (оспариваемое) отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Требования жалобы мотивирует тем, что его вина в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана; допрошенные мировым судьей свидетели факт совершения им правонарушения не подтверждают, при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, напротив он сам настаивал на медицинском освидетельствовании на предмет его нахождения (не нахождения) в состоянии опьянения при управлении ТС; понятые, указанные в процессуальных документах, не присутствовали при применении к нему обеспечительных мер; на медицинское освидетельствование он сотрудниками ОГИБДД не направлялся; при рассмотрении дела мировой судья не принял в качестве доказательств его (Федорова К.В.) невиновности показания свидетелей ФИО1., ФИО2., а также результаты анализа крови, из которого следовало, что в крови Федорова К.В. – заявителя рассматриваемой жалобы, следы этилового спирта отсутствуют.

В судебном заседании Федоров К.В., его защитник адвокат Гуркин А.К. доводы и требования жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ОГИБДД отдела МВД России по городу Борисоглебска, извещенные о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Федорова К.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> у <адрес>, Федоров К.В. управлял транспортным средством автомобилем марки, модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при видимых признаках состояния опьянения, - резкий запах из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы с признаками опьянения, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД на основании пп. "а" п. 10 Правил Федорову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Федоров К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Федоров К.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России ВО составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения Федоровым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

года,

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Федоров К.В. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что Федоров К.В., который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отстранении Федорова К.В. от управления транспортным средством принимали участие двое понятых, протокол подписан понятыми без замечаний;

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и бумажный носитель к нему, согласно которого, при исследовании с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», у Федорова К.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,800 мг/л, и состояние алкогольного опьянения, с результатами которого, Федоров К.В., не согласился ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужило несогласие Федорова К.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Федоров К.В. имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

    объяснениями свидетелей ФИО3 ФИО4.,

    рапортом полицейского взвода ППСП ФИО5, ФИО6

и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении Федорова К.В. совершены, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, от подписания которых Федоров К.В. отказался, составлены с соблюдением требований ст. 27.12, ст. 27.12.1, ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых, подтвердивших достоверность их содержания и правильность оформления без каких-либо замечаний. Федоров К.В. каких-либо замечаний, дополнений относительно не правильности процессуальных документов и действий также не заявил. Поэтому подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа Федорова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования, у суда нет оснований. Суд не находит причин ставить под сомнение достоверность сведений указанных в процессуальных документах дела об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО1 ФИО2 утверждавших, что Федоров К.В. настаивал на мед. освидетельствовании после того, как было установлено его управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1. является знакомым Федорова К.В., а ФИО2 супругой Федорова К.В.. В связи с этим не исключается, что указанные свидетели заинтересованы в благоприятном для Федорова К.В. исходе дела, и данные показания направлены на оказание помощи Федорову К.В. уйти от ответственности за совершенное административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Федоров К.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, напротив, настаивая на мед освидетельствовании, - несостоятелен и своего подтверждения не нашел, опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Каких-либо фактов, свидетельствующих об оговоре или предвзятом отношении инспекторов ДПС к Федорову К.В. не представлено. Инспектора ДПС выполняли свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению, предупреждению правонарушений в области дорожного движения.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4., ФИО3 подтвердили своё участие в качестве понятых при изложенных в решении мирового судьи обстоятельствах. Пояснили, что в машине ДПС сидел Федоров К.В., который продул прибор, но с результатами освидетельствования он не согласился. Ему было предложено проехать в медицинское освидетельствование, но он сказал, что сам поедет в ЦРБ. После этого ему предложили подписать протоколы и объяснение, он прочитал и подписал, после этого он уехал. В суде он подтвердил, что письменные объяснения он читал, в них написано все верно. Данное объяснение заверено подписью и собственноручной фразой ФИО4 "с моих слов записано верно и мною прочитано".

По мнению суда, сам по себе факт, при каких обстоятельствах понятые подписывали процессуальные документы и в присутствии кого, - правового значения не имеет. Понятые подтвердили невыполнение водителем транспортного средства Федоровым К.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К представленным в судебном заседании адвокатом Гуркиным А.К. протоколам опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., ФИО3 в которых они показывают, что в их присутствии сотрудниками ОГИБДД Федорову К.В. не предлагалось пройти мед освидетельствование в ЦРБ, суд относится критически. Данные объяснения не могут служить бесспорными доказательствами отсутствия вины Федорова К.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объяснения отобраны спустя значительный промежуток времени после произошедших событий и вынесения оспариваемого постановления суда. В объяснениях опрашиваемыми не уточняется вид и характер мед. освидетельствования, который предлагался пройти Федорову К.В. сотрудниками полиции. Названные объяснения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями этих же свидетелей, отобранными у них сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> которые самим же свидетелями в протоколе опроса не опровергаются.

Указание в жалобе о том, что мировой судья не принял в качестве доказательств невиновности в совершении административного правонарушения отсутствие в крови Федорова К.В. этилового спирта, подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание поскольку для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела. Таким образом, факт наличия или отсутствия у Федорова К.В. состояния алкогольного опьянения правового значения по рассматриваемой жалобе заявителя не имеет и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нахождение сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 в месте совершения Федоровым К.В. административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Федоровым К.В., вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении Федорова К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федорову К.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 10 ░░░░░ 2 ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 00 ░░░░░ 3 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░