Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2018 от 13.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2018 года                                                              г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 14 час. 30 мин. в помещении Кисловодского городского суда с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности директора Ассоциации «Общеобразовательная школа №21 города-курорта Кисловодска» Токаревой Н.А., рассмотрев жалобу директора Ассоциации «Общеобразовательная школа №21 города-курорта Кисловодска» Токаревой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КРФоАП, вынесенное 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 города–курорта Кисловодска Мавряшиной Е.А. в отношении юридического лица Ассоциации «Общеобразовательная школа №21 города-курорта Кисловодска», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 25,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 города–курорта Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 30 октября 2018, юридическое лицо - Ассоциация «Общеобразовательная школа №21 города-курорта Кисловодска», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КРФоАП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи директор Ассоциации «Общеобразовательная школа №21 города-курорта Кисловодска» Токарева Н.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

    В судебном заседании директор Ассоциации «Общеобразовательная школа №21 города-курорта Кисловодска» Токарева Н.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 30.10.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

    Представитель Министерства образования Ставропольского края в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах отсутствия суд не уведомил, в связи, с чем суд, с учётом мнения явившегося лица, не возражавшего против рассмотрения жалобы при данной явке, принимая во внимание, что участие должностного лица органа составившего протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела по жалобе не является обязательным.

    Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Токаревой Н.А., поддержавшей доводы жалобы по указанным в ней основаниям, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 19.20 КРФоАП осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй допущены существенные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела директором Ассоциации «Общеобразовательная школа №21 города-курорта Кисловодска» Токаревой Н.А. в адрес мирового судьи поступило письменное ходатайство о разрешении фото и видеосъёмки судебного заседания от 09.10.2018 года, которое получено мировым судьей 10.10.2018 года номер вх. 195111 (л.д. 47-48).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 24.3 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», а именно фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КРФоАП, часть 5 статьи 241 УПК РФ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.

Между тем, сведений об удовлетворении указанного ходатайства о видеозаписи судебного заседания в деле не имеется, как и определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП.

Ходатайство представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленное в порядке ст. 24.4 КРФоАП мировым судьей не рассмотрено, кроме того в материалах дела имеется расписка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 51), однако установить при каких обстоятельствах, когда и на какой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении эта подписка была отобрана у Токаревой Н.А. также не представляется возможным, что свидетельствует о нарушении приведенных выше процессуальных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КРФоАП производство по данному делу об административном правонарушении не было проведено полно и всесторонне.

Тем самым мировой судья не создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП влечет отмену постановления.

    В силу ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КРФоАП, составляет 3 месяца.

    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Направление дела на новое рассмотрение нецелесообразно, поскольку устранение указанных недостатков невозможно в силу ст. 4.5 КРФоАП - за истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КРФоАП - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КРФоАП, суд

решил:

Жалобу директора Ассоциации «Общеобразовательная школа №21 города-курорта Кисловодска» Токаревой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КРФоАП, вынесенное 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 города–курорта Кисловодска Мавряшиной Е.А. в отношении юридического лица Ассоциации «Общеобразовательная школа №21 города-курорта Кисловодска» - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КРФоАП, вынесенное 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 города–курорта Кисловодска Мавряшиной Е.А. в отношении юридического лица Ассоциации «Общеобразовательная школа №21 города-курорта Кисловодска» отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                                       Е.А. Зыбарева