Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 ~ М-11/2020 от 22.01.2020

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

с участием истца Тонких О.Г.,

представителя истца Лопаткина П.Е.,

ответчика Рыжик И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Олеси Геннадьевны к Рыжик Ирине Федоровне, Пермяковой Юлии Федоровне, Елунину Федору Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого имуществу гражданина в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тонких О.Г. обратилась в суд с иском к Рыжик И.Ф., Пермяковой Ю.Ф., Елунину Ф.Н. о возмещении убытков, причинённых в результате пожара, произошедшего, по мнению истца, по вине Рыжик И.Ф. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчикам, по адресу: <адрес> произошёл пожар; в ходе тушения пожара, произошёл залив расположенной ниже квартиры № принадлежащей истцу. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры № по <адрес>, проведённый ООО «Февральские коммунальные системы». Вина ответчиков и причинно-следственная связь возникновения пожара подтверждается комиссионным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Рыжик И.Ф. частично возместила ей ущерб в размере 10.000 руб. Фактический размер ущерба, причинённого истцу, составляет 101.000 руб., что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причинённого квартире, составляет 217.000 руб., что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 13.000 руб., на оказание юридической помощи в размере 20.000 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причинённый имуществу, и ущерб, причинённый квартире истца в размере 308.000 руб.; расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 13.000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 20.000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6.280 руб.

В судебном заседании истец Тонких О.Г. и её представитель Лопаткин П.Е. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рыжик И.Ф. в суде пояснила, что исковые требования не признаёт, поддержала доводы, изложенные ею в отзыве на исковое заявление, считает, что отсутствует её вина в возникновении пожара в её квартире, полагает, что в причинении ущерба квартире и имуществу истца виновны пожарные, которые тушили пожар в принадлежащей ей квартире.

Ответчики Пермякова Ю.Ф., Елунин Ф.Н. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, поддерживают позицию по иску ответчика Рыжик И.Ф.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанёсшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности собственники имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Очаг пожара - это место первоначального возникновения горения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является причина возникновения пожара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рыжик И.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 131, т. 1), однако постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой УУП ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» (л.д. 168, т. 1).

Ответчику Рыжик И.Ф. на праве долевой собственности (1/4 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры также являются Пермякова Ю.Ф. (1/4 доли) и Елунин Ф.Н. (1/2 доли) (л.д. 125, т. 1).

Согласно акту осмотра квартиры ООО «Февральские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления собственника квартиры № МКД № по <адрес> комиссией была осмотрены данная квартира, в ходе осмотра установлено, что причиной затопления квартиры явилось тушение пожара в квартире № и обнаружено следующее:

- в спальне площадью 10 кв.м все обои мокрые, с люстры капает вода, ковёр размером 2х3 м, диван, тюль на окне залиты грязной водой;

- повреждена мебельная стенка (разбухла от воды), мокрые обои общей площадью 10 кв.м, с люстры капает вода, ковёр размером 1,5х4,5 м и диван залиты грязной водой;

- мокрые пятна на обоях в прихожей, возле ванной комнаты;

- жёлтые потёки на потолке и стенах в ванной комнате и туалете;

- пол, который покрыт оргалитом, разбух и вздулся от грязной воды (л.д. 166, 167, т. 1).

Ответчик Рыжик И.Ф. в судебном заседании высказала несогласие с указанным актом, полагает, что Тонких О.Г. могла вступить в сговор с членами комиссии, осмотр квартиры № был проведён в её отсутствии.

Между тем, давая оценку вышеуказанному доказательству, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку участие ответчика при осмотре комиссией затопленной квартиры истца не обязательно; доказательств недостоверности изложенных в акте обнаруженных в квартире повреждений имущества истца ответчиком суду не представлено; факт вступления членов комиссии в сговор с истцом и отражения в акте недостоверных сведений в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, при этом ответчик Рыжик И.Ф. суду пояснила, что причин для её оговора кем-либо из членов комиссии не имеется, с ними она не знакома.

В судебном заседании исследовался поступивший по запросу суда отказной материал № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.185-232, т. 1).

Возгорание произошло внутри квартиры ответчиков, в зоне принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей - собственников квартиры Рыжик И.Ф., Пермяковой Ю.Ф., Елунина Ф.Н.

Из объяснения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сына ответчика Рыжик И.Ф., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, расположенной в дальней левой стороне от входа в квартиру; свой компьютер он включает замыканием контактов на материнской плате в системном блоке при помощи металлической отвертки с пластмассовой ручкой; в сетевой удлинитель были включены: системный блок, монитор, роутер для интернета, зарядное устройство для телефона, буфер, сабвуфер, светильник; включив компьютер, он пошёл в туалет, отсутствовал около 5 минут, а когда вернулся в комнату, увидел огонь возле системного блока, горело одеяло кровати, расположенной рядом с системным блоком; он пытался потушить возгорание при помощи воды, но не смог, огонь быстро распространялся на диван, компьютерный стол, ковёр.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в квартире №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, принадлежащей Рыжик И.Ф., Пермяковой Ю.Ф., Елунину Ф.Н. в результате пожара квартира № повреждена по всей площади 57 кв.м, пожар ликвидирован силами ПЧ-54. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования в правом углу от входа в помещении дальней левой комнаты квартиры №, в месте нахождения удлинителя, в который были включены: системный блок, монитор, роутер для интернета, зарядное устройство для телефона, буфер, сабвуфер, светильник; произошло возгорание горючих материалов с дальнейшим распространением по всей комнате и через коридор на помещения квартиры.

Согласно комиссионному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в <адрес> явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне - в правом углу от входа в помещении дальней левой комнаты в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).

Сведений о скачках электроэнергии в день пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не зафиксировано и суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин и отсутствия её вины, ответчиком Рыжик И.Ф. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара в квартире № послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования проживающим собственником данной квартиры, в зоне его ответственности.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате залива квартиры при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по вине ответчиков, должна возлагаться солидарно именно на ответчиков как собственников квартиры, поскольку собственники квартиры обязаны следить и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирной электрической проводки, индивидуальных приборов учёта, электрооборудования, находящихся в ней.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Доводы ответчика Рыжик И.Ф. о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда истицу ничем не подтверждены.

Утверждение ответчика Рыжик И.Ф. о том, что залив квартиры истца произошёл не по её вине, а по вине пожарных, которые тушили пожар, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причинённого ущерба освобождаются.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Произошедший ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по <адрес> пожар относится к чрезвычайным ситуациям. При этом, факт ненадлежащего выполнения обязанностей сотрудниками ПЧ 54, осуществлявшими тушение пожара, равно как сотрудниками отделения надзорной деятельности и профилактической рабаты по Селемджинскому району, проводившими проверку соответствия действий сил пожарной охраны на пожаре ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства РФ, ответчиками, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ПЧ 54 и причинением материального ущерба истцу.

Поскольку действия пожарных по тушению с использованием воды пожара в квартире ответчиков были вызваны крайней необходимостью, и они освобождены законом от возмещения вреда, причинённого заливом квартиры истца №, в то же время, материалами дела подтверждается, что пожар возник по вине проживающего в квартире № ответчика Рыжик И.Ф.,суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу ущерб следует возложить именно на ответчиков.

В обоснование суммы причинённого ущерба истцом предоставлены отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире № дома № по <адрес> на сумму 217.000 руб., а также отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в квартире № дома № по <адрес> на сумму 101.000 руб., выполненные по заказу истца Тонких О.Г. <данные изъяты> (л.д.13-58, 59-98, т. 1).

Ответчик Рыжик И.Ф. не согласилась с суммой заявленных исковых требований, полагая указанные суммы завышенными; ответчики Елунин Ф.Н. и Пермякова Ю.Ф. поддерживают данную позицию.

По ходатайству ответчика Рыжик И.Ф. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ результатом произведённых расчётов стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта по устранению повреждений, причинённых в результате залива водой от тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> составляет 87.531 руб. 76 коп. (л.д. 48-66, т. 2).

Оценивая отчёты <данные изъяты> представленные истцом в обоснование своего иска, и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

При вынесении решения по делу суд не принимает во внимание представленный истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его недопустимым доказательством, поскольку, при определении размера ущерба повреждённой пожаром квартиры оценщиком не был учтён износ повреждённой квартиры, указанную в отчёте итоговую стоимость объекта оценки суд признаёт завышенной, что также делает неверным действительную стоимость затрат на возмещение ущерба от затопления квартиры истца при тушении пожара, указанную в данном отчёте. Вместе с тем, стоимость ущерба - это величина уменьшения стоимости в результате повреждений или сумма расходов на ремонт, то есть восстановление повреждённого имущества до такого физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

Довод представителя истца о незаконности применения экспертом <данные изъяты> при подсчёте ущерба от затопления квартиры при тушении пожара процента накопленного износа противоречит требованиям законодательства (Определение Верховного суда РФ от 23.02.1998 года № 18-в97-122).

В своём заключении эксперт определил физический износ как процентное соотношение фактического срока эксплуатации и нормативного срока службы, то есть по формуле: ФИ=Тф (фактический возраст)/Тн (нормативный срок службы)х100%, при этом фактический срок службы материалов принят на основании опроса истца, который пояснил, что ремонт произведён был в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок фактической службы составил 3 года. Размер оплаты прав требования возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате залива от пожара экспертом определён по следующей формуле: Спт(стоимость прав требования) = Срр(стоимость работ) – См(стоимость материалов)+М(стоимость материалов с учётом износа), что составило 87.531 руб. 76 коп. Данную сумму суд находит достоверной и подлежащей взыванию с ответчиков в пользу истца.

Как указывалось судом выше, закреплённый в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчиков материального ущерба, причинённого в результате повреждения имущества – компьютерного стола, 2 люстр, двуместного дивана, стенки-горки, кресла, четырёхместного дивана, напольного ковра, который согласно отчёту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составил 101.000 руб.

Представленный истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы оценщика, указанные в акте осмотра объекта, о том, что всё перечисленное выше имущество восстановлению/ремонту не подлежит, полностью утрачены потребительские свойства, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, исследовав приложение № к отчёту – фотографий объекта оценки, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5 день после тушения пожара и залива квартиры водой, судом установлено, что четырёхместныйдиван и кресло светлой обивки, двуместный диван, напольный ковёр следов подтёков и загрязнения обивочного материала не имеют, каких-либо видимых повреждений не имеет, детальные снимки элементов каких-либо повреждений на указанных предметахотсутствуют, доказательств утраты их потребительских свойств не представлено, отсутствуют в отчёте и подробные описания таких повреждений. На фотоснимках люстр № и № видны имеющиеся на них подтёки чёрного цвета, однако материал, из которого изготовлены данные части люстр (металл, стекло, пластик) от кратковременного воздействия воды свои свойства и качество не могут утратить, что позволяет дальнейшую их эксплуатацию по своему назначению. Отсутствуют детальные фотоснимки каких-либо повреждений стенки-горки, что доказывает её дальнейшую эксплуатацию по своему назначению без каких-либо ремонтных воздействий. На фотографии с изображением компьютерного стола видимым повреждением является разбухание верхней крышки стола от негативного воздействия воды, других видимых дефектов конструктивных элементов не имеется. Вместе с тем, данное повреждение не приводит к утрате его потребительских свойств, возможно его исправление путём ремонта.

В судебном заседании истец пояснила, что мебельную стенку она впоследствии продала, диваны и ковёр используются ею на даче, люстры она выбросила, поскольку они перегорели, компьютерный стол находится в квартире и используется по назначению.

В экспертном заключении №, которое суд кладёт в основу принимаемого решения, экспертом для определения дефекта была произведена дефектация с выявлением повреждённого элемента и возможностью его дальнейшего использования. Исследовав рынок, экспертом было выявлено, что ремонт компьютерного стола экономически целесообразен и после ремонтных воздействий может быть восстановлен и использован по своему назначению. Также после проведённой химчистки двуместного дивана, кресла, четырёхместного дивана и напольного ковра возможна их дальнейшая эксплуатация по прямому назначению. Экспертом был произведён расчёт стоимости повреждённого имущества истца с применением функционального износа – 5%, который составил 8.604 руб. 68 коп. Данную сумму суд находит достоверной и подлежащей взыванию с ответчиков в пользу истца.

Проведенная <данные изъяты> по делу судебная экспертиза полностью отвечает требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, Федеральному закону РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 от 22 октября 2010 года № 509, «Федеральных стандартов оценки» № 2 и № 3 от 20 июля 2007 года, «Правилам оценки физического износа недвижимости жилых зданий» (ВСН 53-86) Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР, отвечает критериям обоснованности и полноты исследования, содержит однозначные ответы на постановленные судом вопросы. Эксперт предупреждёны об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а квалификация эксперта не вызывает сомнений в его компетентности, достоверных и допустимых доказательств того, что определённая экспертами стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта в квартире истца занижена, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам истца и его представителя экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и рыночной стоимости повреждённого имущества с учётом износа является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, а также не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, оно признаётся судом допустимым доказательством по делу.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости повреждённого имущества эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертизе о размере причинённого ущерба. Экспертное заключение составлено с учётом всего перечня полученных в результате затопления повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом видов необходимых ремонтных работ для устранения повреждений и восстановления ущерба, причинённого квартире и имуществу истца в результате затопления.

Указание экспертом в списке используемой литературы - СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия», недействовавших на момент проведения экспертизы, о чём указывают истец и его представительне ставят под сомнение вывода эксперта, поскольку в исследовательской части, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт на данные нормативно-правовые акты не ссылался и их фактически не использовал.

Довод истца и его представителя о недопустимости экспертного заключения № в силу того, что экспертом указано, что «для определения физического износа основанием послужил визуальный осмотр и свидетельские показания» (л.д.60, т. 2), хотя на самом деле эксперт в квартире истца не находился, суд находит несостоятельным.

В перечне источников информации по объекту оценки экспертом отражено, что у него находились в распоряжении следующие исходные данные: определение суда о назначении экспертизы и гражданское дело. Проведение экспертизы <данные изъяты> без учёта личного осмотра квартиры истца № и находящегося в ней повреждённого имущества не может повлиять на выводы суда, поскольку из материалов деласледует, что истцом на момент проведения экспертизы уже был произведён ремонт в квартире, повреждённое имущество, за исключением компьютерного стола, в квартире не находится, мебельная стенка продана, диваны и ковер используются истцом на даче, кроме того, истец не вступила эксперта в свою квартиру при проведении им экспертизы, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку. Действующее законодательство не запрещает проведение экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам дела, в том числе актам осмотра, фотоматериалу, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание расчётов, непосредственно расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования, в связи с чем, суд считает, что указанное заключение подтверждает стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления ремонта по устранению повреждений, причинённых в результате залива водой при тушении пожара, квартиры № в размере 87.531 руб. 76 коп.; стоимость повреждённого имущества с учётом износа в размере 8.604 руб. 68 коп., а всего на сумму 96.136 руб. 44 коп.

Согласно истории операция по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рыжик И.Ф. в досудебном порядке в счёт возмещения причинённого вреда истцу Тонких О.Г. переведены денежные средства в размере 10.000 руб. (л.д. 101, т. 1).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит подлежащим иск подлежащим частичному удовлетворению, причинённый истцу вред на сумму 86.136 руб. 44 коп. (96.136,44-10.000) подлежит взысканию с учётом долей собственников в праве (Рыжик И.Ф.?, Пермякова Ю.Ф. ?, Елунин Ф.Н. ? доли), то есть 21.534 руб. 11 коп., 21.534 руб. 11 коп., 43.068 руб. 22 коп, соответственно. Оснований для солидарного взыскания суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела, в сумме 20.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной истца в обоснование своих требований представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое на оказание юридической помощи по гражданскому делу между адвокатом Лопаткиным П.Е. и истцом Тонких О.Г. Стоимость услуг составила 20.000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счёт возмещения расходов, понесённых истцом Тонких О.Г. на оплату услуг представителя, суд учитывает объём работы, проделанной представителем по подготовке ряда документов, связанных с обоснованием исковых требований, участие в трёх судебных заседаниях, категорию и степень сложности дела, при этом ответчики не заявляли возражения и не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходови, руководствуясь принципом разумности, не находит чрезмерности впредъявленных истцом судебных расходов, в связи с чем,в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 20.000 рублей, что, по мнению суда, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. подлежат удовлетворению путём взыскания с ответчиков Рыжик И.Ф. и Пермяковой Ю.Ф. по 5.000 руб., с ответчика Елунина Ф.Н. – 10.000 руб. в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что отчёты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, расходы на проведение которых истец просит взыскать с ответчиков, не отвечают признакам относимости доказательств, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на проведение досудебной оценки в размере 13.000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6.280 руб. подтверждаются соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Рыжик И.Ф. и Пермяковой Ю.Ф. по 439 руб. 07 коп., с Елунина Ф.Н. - 878 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тонких Олеси Геннадьевны к Рыжик Ирине Федоровне, Пермяковой Юлии Федоровне, Елунину Федору Николаевичу - удовлетворить частично.

Взыскатьс Рыжик Ирины Федоровны в пользу Тонких Олеси Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 21.534 руб. 11 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 439 руб. 07 коп.

Взыскать с Пермяковой Юлии Федоровны в пользу Тонких Олеси Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 21.534 руб. 11 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 439 руб. 07 коп.

Взыскать с Елунина Федора Николаевича в пользу Тонких Олеси Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 43.068 руб. 22 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 878 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.Г. Комарова