Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8316/2015 ~ М-7926/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-8316/31(14) <***>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.11.2015 года)

30 октября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителей истца по доверенностям Саматова К.С., Волковой Н.В., представителей ответчика по доверенностям Осадчей Т.А., Осадчего Ю.А., Каточикова В.А., прокурора Замуруевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что *** года был принят на должность советника директора филиала в ООО «Росгосстрах», с ним был заключен трудовой договор. Место работы истца определено трудовым договором – ***, с возможностью направления в командировки. При заключении договора было достигнуто соглашение о размере заработной платы около *** рублей плюс премии, заработная плата регулярно перечислялась работодателем на банковскую карту истца. За период работы истца работодателем были грубо нарушены трудовые права истца. С июня *** года ответчиком незаконно перестала выплачиваться заработная плата истцу. Служебной запиской от *** года он поставил ответчика в известность о нарушении прав в части невыплаты заработной платы, служебной запиской от *** года известил работодателя об отсутствии оплаты труда, включая гарантированное ежеквартальное вознаграждение; служебной запиской от *** года известил ответчика о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. Также *** года направил письмо о реализации права на очередной оплачиваемый отпуск с *** года. Но работодателем не была произведена в нарушение трудового законодательства и оплата отпуска за три дня до его начала. Общий объем невыплаченной заработной платы составил *** рублей *** копеек без учета премий. Кроме того, ответчиком без наличия к тому оснований не были выплачены премии за 1 и 2 квартал *** года в размере *** рублей за каждый квартал, выплата которой предусмотрена Положением о премировании работников филиала как составная часть заработной платы. Истец также просит в целях исключения возможности последующего нарушения его трудовых прав в части получения заработной платы, установить ему фиксированный размер заработной платы ежемесячно в сумме *** рублей *** копеек. Незаконным истец также полагает его увольнение, дата приказа и формулировка увольнения истцу при подаче иска известны не были.

На основании изложенного истец просит признать приказ об увольнении его с должности советника директора филиала ООО «Росгосстрах» Свердловской области незаконным, восстановить в должности советника директора филиала; взыскать с овтетчика премию за 1 квартал *** года в сумме *** рублей и за 2 квартал *** года в сумме *** рублей; установить фиксированный ежемесячный размер заработной платы в размере *** рублей *** копеек, взыскать задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований, в соответствии с уточнениями полагает увольнение его за прогул *** года незаконным по следующим основаниям. Акт о прогуле составлен лицами, которые являются действующими сотрудниками ООО «Росгосстрах», то есть зависимыми от работодателя лицами, данные сотрудники не являются лицами, с которыми истец сотрудничал по роду своей деятельности, не подчинялся им. В акте указано, что истец отсутствовал на рабочем месте *** года с 09-00 до 17-43 по адресу ***. Однако работодателем не учтено, что в соответствии с условиями трудового договора место работы истца – г. ***, за пределы которого *** года он не выезжал, иного места работы истца в трудовом договоре не установлено, включая место нахождение филиала. В связи с указанным отсутствие истца по адресу филиала не свидетельствует о его отсутствии на работе, что также подтверждается распечатками сотового оператора Билайн, ведением переговоров в интересах работодателя по телефону. Факт нахождения истца на работе *** года могут подтвердить и иные лица. Также истец полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку работодателем не были истребованы письменные объяснения с истца до привлечения к ответственности, приказ не вручен работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, истец ознакомился с приказом только *** года. Почтовые уведомления и телеграммы, направленные истцу, им получены не были, поскольку фактически в данный период н проживал по адресу ***.

В части требований о взыскании заработной платы, истец уточнил, что в день его трудоустройства ему оговорен был оклад в размере *** рублей, в момент подписания трудового договора на данный факт было обращено внимание, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение, определяющее фиксированный размер заработной платы истца, второй экземпляр которого истцу выдан не был. Также на протяжении всего периода работы ответчик не ознакомил истца с составными частями его заработной платы, в связи с чем истец полагал данную заработную плату его окладом без премиальной части. Ежеквартальная премия в размере оклада также являлась составной обязательной частью его заработной платы.

На основании изложенного истец просит признать приказ от *** года *** об увольнении с должности советника директора филиала ООО «Росгосстрах» Свердловской области незаконным, восстановить на работе в указанной должности, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, в оставшейся части требования оставлены без изменения (том 1 л.д.121-125).

Впоследствии истцом были уточнены требования в следующей части: истец просит установить фиксированный ежемесячный размер заработной платы в сумме *** рублей *** копеек, взыскать задолженность по оплате труда с июня *** по авугст *** в размере *** рублей *** копейки, признать бездействие директора филиала Е.., выразившееся в непринятии решения о премировании истца за 1 и 2 кварталы *** года, незаконным, взыскать премию за 1 и 2 квартал *** года в сумме *** рублей за каждый квартал. В оставшейся части требования истца оставлены без изменения (том 1 л.д.7-8).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своих представителей, представители истца по доверенности от *** года Саматов К.М. и от *** года Волкова Н.В. требования иска поддержали, по основаниям, изложенным в дополнительном исковом заявлении, представленном суду *** года (том 2 л.д.109-110). Из уточнений следует, что при трудоустройстве истца должностная инструкция ему предоставлена не была, он был с ней не ознакомлен. Исходя их занимаемой должности, в его должностные обязанности входило взаимодействие с руководством медицинских учреждений по программам страхования, разработка и внедрение страховых продуктов через финансово-кредитные учреждения, расширение клиентской базы путем переговоров с крупными клиентами, оказание содействия юридическому управлению филиала, представление компании на переговорах с контрагентами, наблюдение за соблюдением требований закона при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности филиала с выдачей рекомендаций руководству филиала, участие в рассмотрение жалоб и заявлений, поступающих в филиал, участие в проведении служебных проверок, внесение предложений руководству об устранении выявленных нарушений и привлечении к ответственности виновных лиц. 20.07.2015 года истец исполнял трудовые обязанности, в интересах работодателя провел рабочую встречу с заместителем главного врача ООО «<***>» К. по вопросам оказания медицинских услуг застрахованными финансово-кредитными учреждениями граждан. Встреча проходила на территории клиники с 12-00 и длилась около 2,5 часов.

Представитель истца Саматов К.М. в судебном заседании на требованиях иска настаивал с учетом всех дополнений, какие-либо конкретные пояснения относительно рабочей встречи истца в ООО «<***>» *** года суду не представил, пояснив об отсутствии у него данной информации, просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Непосредственно сам истец Пьянков А.Ю. в предварительном судебном заседании *** года поддержал требования иска в полном объеме, просил его удовлетворить по заявленным основаниям. Пояснил, что в случае признания увольнения незаконным работнику должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула, исходя из его среднего заработка. В соответствии с трудовым договором его рабочее место было определено г. ***. В офисе ООО «Росгосстрах», по адресу *** он появлялся для встреч с директором филиала, по предварительной договоренности с ним, в том числе в кафе. Отдельное рабочее место у него организовано не было. В его должностные обязанности, как советника директора филиала, входило консультирование директора филиала по финансовым и юридическим вопросам. Консультации осуществлялись по телефонным переговорам с ним, какие-либо встречи с контрагентами компании им лично не проводились. Никакой отчетности и плана работ у него не было. Трудовые функции им осуществлялись дистанционно, его ежедневное присутствие в офисе не требовалось, работал по звонку с директором филиала. Оклад при трудоустройстве был определён в размере *** рублей, в трудовом договоре указано *** рублей, но затем было заключёно дополнительное соглашение об увеличении оклада. После того, как ответчиком перестала выплачиваться заработная плата, он прекратил свою трудовую деятельность, выключил телефон, занес все телефоны ООО «Росгосстрах» в список контактов, прием вызова с которых запрещен. После мая и июня директор филиала Каточиков не отвечал истцу на телефонные звонки. Трудовая книжка была получена истцом у работодателя лично в мае *** года по его заявлению для внесения записи о трудоустройстве по прежнему месту работы.

Представители ответчика по доверенности от *** года Осадчий Ю.А. и Осадчая Т.А. требования иска не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.127-130, том 2 л.д.30-32). Из отзыва следует, что Пьянков А.Ю. был уволен с должности советника директора за отсутствие на рабочем месте *** года, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с целью ознакомления с приказом, истцу направлялись просьбы явиться на рабочее место, телеграммы направлялись по месту фактического проживания, указанному им при приеме на работу *** и по месту регистрации ***, телеграмма по месту регистрации была получена лично истцом. До издания приказа составлялись ежедневно акты об отсутствии на работе с *** года по *** года, а также акты о непредоставлении письменных объяснений. За время своего отсутствия на работе истец не сообщил работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте с *** года вплоть до увольнения. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена в полном объеме. Работники, подписавшие акты об отсутствии истца на рабочем месте, являются сотрудниками филиала, но именно сотрудники должны составлять такого рода акты. Их недобровольный характер подписания не доказан. Утверждения истца об отсутствии у него рабочего места не соответствуют действительности, поскольку при трудоустройстве истцу было определено рабочее место и предоставлено впоследствии (в переговорной комнате). Согласно трудовым договорам, заключаемым ООО «Росгосстрах» с сотрудниками, местом работы является дирекция филиала ООО «Росгосстрах» по адресу *** Трудовым договором с истцом установлена 40-часовая рабочая неделя, что свидетельствует о необходимости присутствия на рабочем месте, дистанционный трудовой договор либо договором о надомном выполнении работы между сторонами не заключался. Доводы о том, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении размера оплаты труда, не соответствуют действительности.

Также с *** года истец прекратил полностью осуществление своих трудовых обязанностей, не уведомив об этом работодателя. Заработная плата истцу была выплачена за май и июнь *** года в полном объеме, на *** года задержки по выплате заработной платы не было. Поскольку в период с *** года по день увольнения истец не осуществлял свои трудовые обязанности, заработная плата за данный период не должна была быть ему выплачена, равно как и премии, тем более, что истцом за 1 и 2 квартал *** года были показаны очень низкие результаты работы. При этом квартальные премии не являются обязательной частью заработной платы сотрудников ООО «Росгосстрах», премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией должность советника директора филиала предполагает осуществление продаж корпоративным клиентам с целью увеличения объемов продаж корпоративным клиентам филиала. Согласно Положению о премировании ООО «Росгосстрах» код функционального назначения для советника директора филиал составляет 207. Премия сотрудника по данному КФН состоит в зависимости от ключевого показателя эффективности деятельности работников, процента выполнения плана. Согласно отчету по агенту от *** года истцом за период с работы с *** по *** не был выполнен план работы, за период с работы с *** истец сопровождал заключение 13 договоров, план им выполнен не был, что исключило начисление ему квартальной премии.

Представитель ответчика по доверенности Каточиков В.А. требования иска не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно суду пояснил, что он являлся непосредственным руководителем истца, при приеме на работу ему было определено в качестве места работы – комната переговоров по адресу, где находится управление ООО «Росгосстрах» по ***. После трудоустройства в декабре *** года истец появлялся на своем рабочем месте, появлялся и у него в кабинете, и в кабинете заместителя директора, З. Характер его работы предполагал явку на рабочее место, никакого надомного труда предусмотрено не было. Относительно должностных обязанностей истца как советника директора филиала пояснил, что это по сути менеджер корпоративных продаж. Пьянков работал непосредственно в сфере корпоративного страхования. Ему была присвоена должность с наименованием советник директора филиала, чтобы повысить статус перед контрагентами, что также было согласовано при трудоустройстве, но обязанности он выполнял по сути менеджера корпоративных продаж, с его приемом на работу были связаны надежды на привлечение крупных клиентов, исходя из его предыдущих мест работы и наработанных связей. У него был план, который он должен был выполнять. Руководителем истца был директор филиала ООО «Росгосстрах», непосредственным руководителем являлся Палагин А.. В обязанности истца входило привлекать корпоративных клиентов к страхованию и совершать действия по подготовке к заключению ими договоров корпоративного страхования, доверенности на заключение договоров не имеет ни один менеджер филиала. Он работал с юридическими лицами. Исключительно консультирование директора филиала не исчерпывало перечень обязанностей истца как менеджера. Но даже консультирование проходило не по телефону, а в рабочем кабинете, тем более не в кафе. В большей части менеджеры, тем более такого уровня как истец, находятся на рабочем месте, осуществляют поиск клиентов, их обзвон, так называемые холодные звонки, переписку. Постоянный разъездной характер работа истца не носила. Начиная с июня месяца и с конца мая им была утрачена связь с Пьянковым А.Ю., как и у иных сотрудников филиала. Истец просто пропал и не отвечал на звонки, не выходил на связь, не являлся на работу, не выполнял свои трудовые функции. Никакие поручения им после *** года по данный момент истцу не давались, тем более по разработке изменений договора с ООО «<***>» по ДМС, поскольку данными вопросами занимается совершенно другой отдел, о рабочей встрече истца *** года с руководством ООО «<***>» истец его как руководителя не ставил в известность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пьянков Ю.Г. суду показал, что является отцом истца, проживает по адресу ***, по данному адресу зарегистрирован и истец, но фактически истец там не проживает, живет по адресу ***. Именно он получал корреспонденцию с июля по август *** года на имя истца, но ему не передавал по причине конфликтных отношений. Пытался звонить истцу, но он был занят или не брал трубки, сам не перезванивал. Сам истец в квартиру по ул. *** не приезжал. В квартире по ул. *** проживает супруга и дети истца, с какого момента сам истец там не проживает ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показал, что работал в ООО «Росгосстрах» с *** года по *** года в должности юрисконсульта. Истец ему знаком как сотрудник ООО «Росгосстрах», видел его часто в офисе по адресу ***, по должностным обязанностям они не пересекались. Помещение на предъявленных фотографиях ему знакомо как комната для переговоров, он туда заходил за бумагой, ноутбука в комнате не видел. Пояснить суду сколько раз он был в данной комнате свидетель суду не смог, давая по этому вопросу противоречивые показания. Во время работы ему выплачивались премии, премия была разной и рассчитывались индивидуально, в зависимости от показателей и результатов работы, плана филиала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показал, что являлся сотрудником ООО «Росгосстрах» примерно с осени *** года, прекратил работу где-то с *** года, получив уведомление от ответчика. Доказательства работы в ООО «Росгосстрах» им представлены быть не могут, работал по совместительству, запись в трудовой книжке отсутствует. Работал в должности водителя, был закреплен за Слащевой, возил ее в основном с работы и на работу, по рабочим вопросам. С истцом также знаком, возил и его, когда Слащевой не нужно было никуда ехать, в том числе возил его в ООО «<***>» на ул. ***. Примерно это было 20 июня или 20 июля *** года. Путевые листы за все время работы не оформлялись, маршруты им движения не отмечались. Пояснил, что возил истца 20 числа, точного какого месяца июня или июля сказать затрудняется, в ООО «<***>», где его встретил человек худощавого телосложения. Забирал он истца не помнит либо из филиала, либо из <***>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показала, что является директором юридического отдела ООО «Росгосстрах» по настоящее время. Истец ей знаком как сотрудник филиала, ранее она также была с ним знакома примерно 2-3 года, неоднократно пересекались с ним по рабочим вопросам, в том числе по запуску нового страхового продукта с банками, по которому шли длительные переговоры в весны до лета включительно, с участием Пьянкова А.Ю. *** года видела истца утром в филиале по адресу ***, на летней веранде кафе ***, затем разошлись по рабочим местам. Сама она в этот день поехала в командировку в ***. Пояснила, что комната для переговоров никогда не была рабочим местом истца, использовалась для иных целей. Пьянкова она там никогда не видела. Пояснила также, что у нее возникли напряженные отношения с работодателем и истец ей помогал решать вопросы как бывший специалист по оперативной работе, в том числе возникающие по юридическому направлению, хотя истец не входил в состав ее отдела. Полагала премию составной обязательной частью заработной платы, но премия зависит от того выполнил филиал план работы или нет, от показателей работы. Также показала, что с *** по *** года истец часто был на работе, в частном порядке оказывал ей консультации. При приеме на работу в Росгосстрах за ней был закреплен водитель Евгений Дьяконов, который возил ее по рабочим вопросам, но с работы и на работу он ее никогда не возил, с января *** года она сама приобрела автомобиль

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду показала, что является директором по управлению персоналом ООО «Росгосстрах». При оформлении истца на работу истец был ознакомлен под роспись, в том числе с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка, что отражено в листе ознакомления. Истец принимался на работу в отдел корпоративного страхования, для работы с юридическими лицами по продвижению корпоративного страхования. С начала лета *** года, с июня *** по день увольнения, истец перестал появляться на рабочем месте. В соответствии со служебной запиской руководителя подразделения об отсутствии истца на работе, стали составляться акты и затем направляться извещения, требования о предоставлении объяснений. Непосредственно взаимодействовали с Пьянковым А.Ю. по рабочим вопросам Е.., Ж.., З. И другие работники по корпоративному страхованию, начальник отдела И.. Рабочее место для работников филиала отдельно не фиксируется в документах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что являетсязаместителем директора ООО «<***>», знаком с истцом примерно 1,5 года, отношения поддерживают по рабочим вопросам. В *** году вел с ООО «Росгосстрах» переговоры через истца относительно договора ДМС, улучшения его условий работы. Непосредственная рабочая встреча была проведена *** года в офисе клинике по ул. ***, которая началась в 12 часов, продолжалась около часа, поскольку он вовремя, примерно в 13-00, пошел не обед. После обеда они вместе с истцом проехали на встречу с Гальпериным, главным врачом <***>. Все встречи свидетеля записываются им в своем ежедневнике. До этой встречи договор у клиники уже был с ООО «Росгосстрах». Результатов же от встречи *** года для страховой компании не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду показала, что является начальником отдела ДМС ООО «Росгосстрах», где работает с *** года, по настоящее время, в ее обязанности входит заключение всех договоров ДМС, консультирование менеджеров по заключению договоров ДМС с лечебными учреждениями, согласование с центральным офисом, через отдел андеррайтинга, в филиале РГС это компетенция исключительно ее отдела. С ООО «<***>» также заключен примерно весной *** года договор по линии ДМС. С этого времени никакие переговоры, предложения по факту изменения договора не поступали. Пьянков А.Ю. ни о каких переговорах с ООО «<***>» ей не говорил, не ставил в известность, в том числе о встрече *** года, не согласовывал с ней данную встречу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду показала, что является исполняющей обязанности начальника отдела по работе с вип-клиентами филиала ООО «Росгосстрах», подтвердила, что истец отсутствовал на работе с *** года по момент увольнения. До этого времени она еговидела в дирекции филиала, в коридоре, также видела его в кабинете заместителя директора. До этого как – то появлялся на работе. *** года на рабочем месте, в переговорной комнате, его не видела, как и в дирекции филиала. По должностным обязанностям истец должен был работать с клиентами, пополнять клиентскую базу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду показал, что является начальником отдела продаж корпоративным клиентам филиала ООО «Росгосстрах». Истец ему знаком как советник директора филиала ООО «Росгосстрах». Рабочее место истцу было определено в комнате переговоров, но там его свидетель не видел никогда, хотя в дирекции до июня истец появлялся. С июня *** года истец отсутствовал на работе, о чем были составлены соответствующие акты, которые были подписаны в том числе и им. Однако в силу особенностей должностных функций истец не мог отсутствовать на рабочем месте в течение 1,5 месяцев, поскольку встречи с клиентами не проходят каждый день, ведутся также телефонные переговоры, ведется работа с базой, с документами, которые необходимо обрабатывать, что можно сделать только на рабочем месте, в дирекции по адресу ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. суду показал, что является заместителем директора по госпрограммам филиала ООО «Росгосстрах», истец, являясь советником директора филиала с *** года по настоящее время не появлялся на рабочем месте, в здании ООО «Росгосстрах» на ***. Ранее никакие рабочие вопросы свидетель с ним не решал, на рабочих совещаниях слышал о его предложениях, но все они были бесперспективны, результата в работе не было. Также свидетель пояснил о начале конфликтных отношений у истца с работодателем видимо в силу отсутствия какого-либо результата работы. По своим обязанностям истец должен был проводить переговоры, заключать договоры корпоративного страхования с крупными клиентами, привлекать новых клиентов, фактически выполняя функции менеджера высшего звена. В силу специфики работы истец не мог в течение 1,5 месяцев не появляться на рабочем месте, поскольку имеется большое количество технической работы, необходимо оформление многих документов, подготовка встреч с клиентами.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Замуруевой Н.В., полагавшей иск в части восстановления истца на работе не подлежащим удовлетворению, поскольку факт прогула нашел свое подтверждение, порядок увольнения работодателем была соблюден, работник не сообщил работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте, указав на рабочую встречу в ООО «<***>» только в последнем судебном заседании, что позволяет отнестись к данному заявлению критически, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения основаны на добровольном волеизъявлении сторон и могут быть прекращены в частности по инициативе работодателя только в случаях и в порядке предусмотренных непосредственно законом, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Росгосстрах» филиал по Свердловской области на должность советника директора филиала *** года на основании приказа *** от *** года, что не оспорено сторонами и подтверждается приказом о приеме на работу (том 1 л.д.171), трудовым договором № 2533 (том 1 л.д.1-14).

*** года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул *** года, что следует из приказа *** от *** года (том 1 л.д.66).

Истец полагает его увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается только при соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установленной трудовым законодательством.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года).

(см. текст в предыдущей редакции)

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту «а» части 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, в данном случае прогул, а также доказательства соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что увольнение истца было произведено на основании акта об отсутствии Пьянкова А.Ю. на рабочем месте *** года в течение всего рабочего дня (том 1 л.д.69), служебной записки заместителя директора по корпоративному страхованию Палагина А.П., требования о предоставлении истцом письменных объяснений от *** года *** (том 1 л.д.70), акта о непредставлении письменного объяснения по факту прогула *** года (том 1 л.д.68), докладной записки выездной комиссии от *** года (том 1 л.д.67).

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул работодателем истцу были направлены: телеграмма от *** года с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу *** (том 1 л.д.58), от получения которой адресат отказался, что следует из уведомления о вручении (том 1 л.д. 59), аналогичная телеграмма от *** года по тому же адресу (том 1 л.д.60), неполученная адресатом по причине его отсутствия дома и неявке за извещениями (том 1 л.д.61). Также истцу заказным письмом с уведомлением было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте *** года, согласно почтовому уведомлению направлено *** года (том 1 л.д.70-72), получено *** года адресатом по адресу ***

Поскольку в установленный в уведомлениях срок истцом работодателю не были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте *** года, сведения об уважительности причины неявки на работу, что подтверждается также актом о непредставлении письменных объяснений от *** год, *** года (том 1 л.д.68, 97), докладной выездной комиссии от *** года (том 1 л.д.67), показаниями свидетелей Д.., И.., Ж.., *** года трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя.

После издания приказа об увольнении в связи с невозможностью личного вручения истцу приказа об увольнении в связи с его отсутствием на рабочем места с *** года, что следует из надписи на приказе от *** года (том 2 л.д.66), истцу работодателем были направлены телеграммы с уведомлением об увольнении и требованием явиться на работу для ознакомления с приказом и документами, направленные *** года по адресу *** и *** (том 1 л.д.73, 75). Согласно уведомлению телеграмма по *** не была получена истцом в связи с неявкой за извещением (том 1 л.д.74), телеграмма по *** вручена отцу (том 1 л.д.76, том 2 л.д.98). Однако истец к работодателю не явился, сведений об уважительных причинах неявки по извещениям суду не представил.

Суд отмечает, что работодателем указанные выше уведомления и требования были направлены по двум адресам: по адресу регистрации истца *** (копия паспорта истца том 1 л.д.177-183) и по адресу фактического проживания ***, указанному самим истцом работодателю в анкете при приеме на работу (том 1 л.д.173-176). В период работы истца в ООО «Росгосстрах» им не были представлены сведения о смене фактического место жительства с *** на ***. Кроме того, истцом не была получена корреспонденция по месту его регистрации по ул. *** по зависящим от него причинам, в связи с конфликтными отношениями с отцом, что следует из показаний свидетеля Пьянкова Ю.Г., но не по причине ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по направлению документов, закрепленной ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца за совершение прогула *** года

Также суд, на основе совокупного анализа представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, об установлении факта грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, прогула *** года.

Из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, а не конкретный кабинет, доводы истца об обратном основаны на не верном толковании норм материального права.

Вопреки доводам истца об определении работодателем при трудоустройстве его места работы как г. Екатеринбург, отсутствии необходимости являться в офис дирекции филиала ООО «Росгосстрах», буквальный анализ трудового договора не свидетельствует о таковом, а также об установлении истцу надомного, дистанционного характера работы.

Кроме того, доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей *** года путем проведения рабочей встречи с заместителем директора ООО «<***>» К. по вопросам договора добровольного медицинского страхования, суд полагает несостоятельными, не подтверждёнными надлежащими доказательствами.

О проведении данной рабочей встречи именно *** года истцом суду было сообщено только *** года, в день последнего судебного заседания, что противоречит его позиции, изложенной в первоначальном иске, пояснениям в предварительном заседании *** года, где не идет речь о каких-либо переговорах и партнерских отношениях истца как советника директора филиала ООО «Росгосстрах» с другими лицами. Представителем истца в судебном заседании и непосредственно истцом в дополнениях на иск не были даны подробные объяснения относительно характера и содержания встречи. Показания свидетеля К. судом оцениваются критически, поскольку он был знаком с истцом еще до работы в ООО «Росгосстрах», из дополнений к иску следует, что встреча длилась 2,5 часа, тогда как свидетель пояснил, что встреча продолжалась не более 1 часа, затем, после обеда они вместе с Пьянковым А.Ю. ездили на встречу для переговоров по страхованию с Гальпериным главным врачом <***>. Однако в дополнениях на иск самим истцом ничего о данной встрече не сказано, иные объективные доказательства встречи *** в ООО «<***>» (проекты договоров, запись в ежедневнике о встрече, предложения о внесении изменений в договор, маршрутные листы, путевый листы водителя и т.д.), кроме показаний свидетеля К. и В.., суду не представлены. Показания свидетеля В. также оценены судом критически, поскольку противоречивы и непоследовательны в первую очередь в отношении даты данного события – *** года или *** года. Показания свидетеля В. о том, что он в качестве водителя отвозил Г. всегда с работы и на работу, а свободное время – истца, опровергаются показаниями свидетеля Слащевой, указавшей, что Дьяконов с работы и на работу ее не возил, с января *** года она для этого пользовалась личным транспортом. Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств наличия каких-либо правоотношений (трудовых и гражданско-правовых) между В. и ООО «Росгосстрах», незаверенная копия гражданско-правового договора с нечитаемым оттиском печати (том 2 л.д.127-131), не может быть признано таковым. Указанное свидетельствует о критической оценке показаний свидетеля В.. относительно событий *** года.

При этом суд полагает позицию ответчика в данном вопросе последовательной, из пояснений директора филиала Е. следует, что он как непосредственный руководитель истца никогда не отдавал ему распоряжений о проведении переговоров с ООО «<***>», даже не был осведомлен о деятельности истца в данном направлении, поскольку разработка договоров по ДМС является функцией специального отдела ООО «Росгосстрах». Данные пояснения подтверждаются также показаниями свидетеля Л.., руководителя отдела ДМС.

Более того, даже если предположить действительность рабочей встречи истца в ООО «<***>» *** года в интересах работодателя, то прогул также имел место быть, поскольку по показаниям свидетеля встреча длилась около одного часа, с 12-00 до 13-00, доказательств исполнения истцом в данный день трудовых обязанностей в оставшееся время (более 4 часов) суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд полагает, что увольнение истца на основании п.а ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте ***, обоснованно и произведено без нарушений порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством, а требования истца о восстановлении на работе суд полагает несостоятельными.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с июня *** по август *** года по следующим основаниям.

Из трудового договора от *** года, заключенного между сторонами, следует, что при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц. Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об установлении должностного оклада в размере *** рублей истцом суду не представлено.

Также на основании приказа *** от *** года (том 2 л.д.36), приказа *** от *** (том 2 л.д. 37), приказа *** от *** (том 2 л.д.38) была установлена ежемесячная индивидуальная надбавка в размере *** рублей с *** года по *** года, что также подтверждается расчетными листками (том 2 л.д.33-35).

Как следует из выписки по счету истца, ответчиком ему была начислена заработная плата *** года в размере *** рублей, аванс за июнь, а также произведён расчет при увольнении *** года в сумме *** рублей *** копейка (том 1 л.д.15-39).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Анализ положений трудового законодательства приводит к выводу, что заработная плата по свое правовой природе является вознаграждением за труд, то есть именно за исполнение работником своих трудовых обязанностей, что следует из понятия заработной платы, установленного в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции ответчика относительно причин невыплаты заработной платы истцу за спорный период.

Между тем, суд приходит к выводу, что в период с *** года по *** года истец свои трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается следующими доказательствами.

Из представленных ответчиком актов следует, что истец в период с *** года по *** года отсутствовал на своем рабочем месте в дирекции филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области по адресу *** в течение всего рабочего дня, о причинах своего отсутствия на сообщил. Указанные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени (том 2 л.д.90-93), показаниями свидетелей Д.., М.., И.., Ж.

Несмотря на отсутствие фиксации в трудовом договоре сведений о конкретном рабочем месте истца в здании по адресу ***, исходя из буквального толкования Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Росгосстрах» филиала в Свердловской области, раздела 5 «Рабочее время и время отдыха», суд приходит к выводу, что истец обязан был ежедневно являться на свое рабочее место, определенное ему работодателем, либо в случае служебной необходимости – уведомлять работодателя о необходимости покинуть свое рабочее место. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение об установлении истцу надомного, дистанционного характера работы суду не представлено.

Суд отмечает, что исходя из должностной инструкции советника директора филиала ООО «Росгосстрах», исполнение должностных обязанностей истца не носит постоянный разъездной характер, предполагая определенный объем работы, исполняемый непосредственно на рабочем месте, что подтверждается пояснениями Каточикова В.А., являющего непосредственным руководителем Пьянкова А.Ю., показаниями свидетелей И.., Ж. Функциональный характер работы которых совпадает с характером работы истца, исходя из его должностной инструкции.

Кроме того из пояснений Е. следует, что с *** года по день увольнения у работодателя была полностью утрачена связь с истцом, с этого времени он как непосредственный руководитель никаких поручений истцу не давал, сведений от него об исполнении им должностных обязанностей не получал.

В свою очередь истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства того, что в период с *** по *** года он находился на рабочем месте, а также осуществлял свои должностные обязанности в спорный период.

Направленная в адрес работодателя служебная записка от *** года об отчете о проделанной работе не свидетельствует с достоверностью об исполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период, поскольку не содержит конкретизации периода, когда истцом были выполнены указанные в записке мероприятия. Кроме того, истцом не представлено ни одного письменного или иного доказательства (проекты договоров, проекты и планы переговоров, проекты соглашений и т.д.) в подтверждение исполнения должностных обязанностей с *** по *** года. Более того, самим истцом непосредственно в первом предварительном судебном заседании указано на то обстоятельство, что в данный период он не появлялся в офисе ООО «Росгосстрах» по *** поскольку его должностные обязанности как советника директора заключались только в консультировании директора филиала по различным вопросам, нетребующим его личного присутствия в офисе. Однако данные доводы противоречат непосредственно должностной инструкции советника директора филиала, с которой Пьянков А.Ю. был лично ознакомлен (том 1 л.д. 237-239), что следует из листа ознакомления (том 1 лд.242)..

Доводы о наличии у него иного объема функциональных обязанностей и иного текста инструкции суд полагает несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку в последнем судебном заседании самим истцом в дополнениях на иск была изменена позиция относительно круга его должностных обязанностей, что также свидетельствует о противоречивости и несостоятельности позиции истца. Показания свидетеля Г. суд оценивает критически, поскольку ею не оспорено наличие у нее самой конфликтных отношений с работодателем, а также факт знакомства ее с истцом задолго до работы в ООО «Росгосстрах». Показания же свидетелей ответчика суд не находит противоречивыми, они последовательны, оснований сомневаться в данных показаниях у суда только в связи с наличием трудовых отношений между свидетелями и ответчиком не имеется вопреки доводам стороны истца.

На основании изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня по август *** года в связи с недоказанностью факта исполнения истцом трудовых обязанностей в указанное время.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премий по итогам работы за I и II квартал *** года в размере *** рублей за каждый квартал. по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (см. текст в предыдущей редакции)

з

аработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из п.5.3 трудового договора следует, что помимо оклада работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя (том 1 л.д.13).

Согласно Положению о мотивации работников филиала ООО «Росгосстрах», утвержденного приказом *** от *** года базовая заработная плата работников включает в себя должностной оклад и надбавку, устанавливаемую приказом директора филиала (п.п.3.6.2, 3.1) (том 1 л.д.213, 215).

В соответствии с разделом 4.1 Положения, премии являются переменной частью вознаграждения работника (том 1 л.д.217), в силу п.7.1, 7.3 Положения в целях поддержания исполнительской и трудовой дисциплины в филиала, могут быть, в том числе, применены такие методы негативного стимулирования как невыплата премии (том 1 л.д.222). Аналогичное понятие премии содержится в ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы опровергают довод истца о том, что квартальные премии являются обязательной часть его заработной платы, зафиксированной трудовым договором. Напротив, данные виды выплат не носят обязательный характер, являются по своей природе стимулирующими дополнительными выплатами, зависящими от результатов деятельности работника.

Из Методики проведения оценки по ключевым показателям эффективности деятельности работников подразделения корпоративного страхования филиала ООО «Росгосстрах», приказа *** от *** года (том 2 л.д.39-42, 47-62), пояснений директора филиала Е.., непосредственного руководителя истца, следует, что истцом за первый и второй квартал *** года не были достигнуты какие-либо результаты работы, оснований для его стимулирования в виде выплаты квартальной премии сверх выплаты обязательной части заработной платы (оклада и персональной надбавки), у работодателя не имелось. Доказательств обратного истцом суду представлено не было, направленная им *** года служебная записка с отчетом о проделанной работе (том 1 л.д.40-42) не подкреплена какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о положительном результате его трудовой деятельности. Более того, истец в ходе рассмотрения дела менял свои пояснения относительно объема его должностных обязанностей, что также приводит суд к выводу о критической оценке представленного им отчета о выполнении трудовых обязанностей.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и в части взыскания премий.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании сумм невыплаченных премий признаны судом не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также ходатайства о взыскании судебных расходов и вынесения частного определения суда в адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пьянкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова