Решения по делу № 2-4661/2011 ~ М-4864/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-4661/2011               22 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Бутрамеевой С.В. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившими право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .... В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: .... Жилое помещение предоставлено на основании ордера от <Дата> <№>. В <Дата> по данному адресу был зарегистрирован ответчик ФИО2 - муж ее матери - белячковой А.М.. В настоящее время в квартире также зарегистрированы муж истца - Бутрамеев С.А., ее дочь Бутрамеева Д.С., брат - Артемьев О.В., племянница истца - Артемьева С.В.. Мать истца снята с регистрационного учета в связи со смертью <Дата> (свидетельство <№>). В <Дата> ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в .... <Дата> между ответчиком и матерью истца брак был расторгнут (свидетельство 1<№>). Ответчик сообщил, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. Выехав из квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несут истец члены ее семьи. ФИО2 членом семьи не является. Отсутствие ответчика является препятствием для перезаключения договора социального найма.

Истец в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что выезд ответчика из жилого помещения носил постоянный и добровольный характер. После <Дата> истец не пользовался жилым помещением, не нес бремя его содержания. Также истец пояснила, что в квартире не имеется вещей ответчика, который, выезжая, забрал принадлежащие ему одежду и книги. Также сообщила, что не оспаривает право пользования ответчиком жилым помещением.

Ответчик, его представитель с иском не согласились. Пояснили, что выезд ответчика в <Дата> был связан со злоупотреблением Белячковой А.М. алкоголем, которая в состоянии алкогольного опьянения устраивала скандалы. В <Дата> ответчик предпринял попытку примирения, но безуспешно. В <Дата> он занимался ремонтом водопровода в квартире. Также ответчик пояснил, что частично оплачивал жилищно-коммунальные услуги за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, о чем свидетельствуют оплаченные счета. Кроме того, ответчик, проживая с <Дата> в ..., куда уехал в связи с отсутствием работы в г.Архангельске, обращался за перерасчетом платы за водоснабжение и водоотведение в отношении спорной квартиры за 2007-2009 годы. В собственности у ответчика в ... имеется 26/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., которая приобретена им с привлечением кредитных средств. Сумма кредита составила <***> рублей, срок погашения <Дата>. Таким образом, ответчик полагает, что право пользования квартирой не утратил, поскольку его выезд носил вынужденный характер, добровольный отказ от договора социального найма места не имел.

Третьи лица (Бутрамеев С.А., Артемьев О.В.) в судебном заседании требование поддержали. Артемьев О.В. пояснил, что был свидетелем конфликтов ответчика с Белячковой А.М.

Муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: ... с <Дата> были зарегистрированы наниматель Артемьева (Белячкова) А.М., Артемьева (Бутрамеева С.В.), Артемьев О.В. С <Дата> в квартире в качестве супруга нанимателя зарегистрирован ответчик.

Согласно договору социального найма от <Дата> (с учетом ордера <№> от <Дата>) в квартиру по адресу: ... вместе с нанимателем - Белячковой А.М. вселены: Бутрамеева С.В., Артемьев О.В., ФИО2, Бутрамеева Д.С. (дочь истца), Бутрамеев С.А. (муж истца), Артемьева С.О. (дочь Артемьева О.В.).

<Дата> Белячкова А.М. умерла.

Из пояснений истца следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в <Дата>. При этом его выезд носил постоянный и добровольных характер.

Между тем, доказательств своим пояснениям истец не представила.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании допрошены свидетели: Сухопарова Т.Н. (по ходатайству истца) и Белячкова Л.Х. (по ходатайству ответчика).

Свидетель Сухопарова Т.Н. показала, что о причинах выезда ответчика из спорной квартиры ей неизвестно. Также сообщила, что видела ответчика 4-5 лет назад, он устранял неполадки в квартире после пожара.

Свидетель Белячкова Л.Х., показала, что у ответчика с Белячковой А.М. случались скандалы. Ответчик неоднократно уходил из квартиры по адресу: ... в связи с частым употреблением Белячковой А.М. спиртных напитков.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

С учетом показаний свидетелей, подтвердивших пояснения ответчика об имевших место конфликтах с Белячковой А.М., суд приходит к выводу, что выезд ответчика в 2002 году носил вынужденный характер.

Кроме того, согласно типовому договору социального найма жилого помещения от<Дата>, заключенному между мэрией г.Архангельска (наймодатель) и Белячковой А.М. (наниматель), подписавшей указанный договор в квартиру по адресу: ... совместно с нанимателем вселен ответчик. Следовательно, на момент заключения договора социального найма, т.е. Белячкова А.М. признавала за ответчиком право пользования спорной квартирой наравне с собой. Таким образом, доводы истца об утрате ответчиком права пользования квартирой в связи с его выездом в 2002 году опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по уплате расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

В материалы дела ответчиком представлены счета, подтверждающие частичную оплату Белячковым А.Н. жилищно-коммунальных услуг за <Дата> г.г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, обстоятельства и причины выезда нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя должны учитываться в совокупности. С учетом изложенного сам по себе факт наличия у ответчика в собственности 26/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой на условиях социального найма являться не может, поскольку Конституция и федеральное законодательство Российской Федерации не ограничивает граждан, имеющих в собственности жилое помещение, ни в праве пользования другим жилым помещением на условиях социального найма, ни в праве выбора места жительства (ст.27 Конституции Российской Федерации).

В учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования о признании ответчика утратившими право пользования квартирой по адресу: .... При этом суд учитывает пояснения истца Бутрамеевой С.В., которая сообщила суду, что не оспаривает право пользования ответчиком жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бутрамеевой С.В. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ