Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2013 ~ М-303/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Г.А. к Дроздовой Г.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявила в суде к Дроздовой Г.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 08 июня 2012 года ответчица обратилась в суд с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности по ч.№ ст. № УК РФ, мотивируя свои требования тем, что истица нанесла ответчице побои. Истица полагает, что указанное заявление, поданное Дроздовой Г.В. мировому судье, дискредитирует её как депутата <данные изъяты> сельского совета в глазах населения, которое на выборах большинством голосов доверило занимаемую должность уже на протяжении двух сроков. Порочащими в заявлении ответчицы в суд является утверждение о противоправном поведении истицы в виде нанесения побоев.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить её исковые требования. Также истица в судебном заседании не оспаривала факта наличия конфликта, возникшего с Дроздовой Г.В. 19 апреля 2012 года, однако в ходе конфликтной ситуации истица ответчицу не оскорбляла и побои не наносила, просто общались на повышенных тонах. По мнению истицы, заявление ответчица подала в связи с тем, что истица в то время «боролась» с директором школы, где работала ответчица и по его указанию обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, по имеющимся у суда сведениям находится под наблюдением врача женской консультации в связи с беременностью (л.д. 30-32), ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представляла, что является основанием для рассмотрении дела в её отсутствии.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Богачевой Г.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений (ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер этих сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что Богачева Г.А. в исковом заявлении самостоятельно определила сведения, в связи с распространением которых, она просит возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. То есть истица самостоятельно указала на ту словесную конструкцию и смысловую единицу, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. За пределы заявленных требований суд выйти не вправе.

Так в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ответчица 8 июня 2012 года обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.№ ст. № УК РФ в отношении истицы по факту произошедшего 19 апреля 2012 года конфликта между истицей и ответчицей, в ходе которого Дроздова Г.В. испытала физическую боль в области левой щеки и левой стороны носа от ударов Богачевой Г.А. (л.д. 5).

18 июня 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № № в <данные изъяты> районе заявление Дроздовой Г.В. было принято к производству. 25 июня 2012 года постановлением мирового судьи было отменено постановление мирового судьи судебного участка № № в <данные изъяты> районе от 18 июня 2012 года и материалы по заявлению ответчика направлены в СО по <данные изъяты> району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 47).

Постановлением следователя СО по <данные изъяты> району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 13 июля 2012 года (л.д. 6-9) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богачевой Г.А. в связи с отсутствием в её деянии состава указанного преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дроздовой Г.В. по ч.№ ст. № УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава указанного преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Оценивая доводы стороны истца, суд учитывает, что Дроздовой Г.В. не было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию - отсутствие события преступления, а в качестве основания указано отсутствие в деянии состава преступления.

Также в постановлении следователя установлено, что между Дроздовой Г.В. и Богачевой Г.А. во время конфликтной ситуации 19 апреля 2012 года имелся физический контакт (л.д. 7).

Таким образом, истица предъявила в суде иск к Дроздовой Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей тем, что ответчица обратилась в суд с заявлением о возбуждении в отношении истицы уголовного дела частного обвинения.

Учитывая, что Дроздова Г.В. обратилась с указанным заявлением в установленном Законом порядке, суд не находит оснований для признания обоснованной позиции истицы о том, что тем самым ответчица распространила в отношении истицы порочащие сведения несоответствующие действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно сформированной позиции Верховного Суда РФ в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, не могут влечь ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ и обращения (заявления) граждан в правоохранительные органы с сообщениями о фактах негативного поведения других лиц с целью проверки данных фактов, поскольку такое право предоставлено гражданам России ст. 33 Конституции РФ. Считать данные заявления распространением, в понимании ст. 152 ГК РФ, можно только в том случае, если это продиктовано не намерением защитить права и законные интересы либо пресечь действительное или возможное правонарушение, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии явного злоупотребления правом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3).

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ответчица Дроздова Г.В. злоупотребляла правом, подавая в суд заявление в порядке частного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имела цели распространения сведений в отношении истицы, которые носили бы порочащий характер, а поданное заявление в суд в порядке частного обвинения не было направлено на причинение вреда истице, так как имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд, не установив факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не находит и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Богачевой Г.А. к Дроздовой Г.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.05.2013 года.