Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2018 ~ М-678/2018 от 30.08.2018

2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                         г. Пудож

          Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Гребенкиной Н.П.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной Натальи Павловны к Гараеву Мехману Мустафа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

     Гребенкина Н.П. обратилась в суд с иском к Гараеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В заявлении указала, что 30.06.2018 г. в г.Пудоже по ул.Комсомольской возле дома № 36 водитель Гараев М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гребенкиной Н.П. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 30.06.2018 г. составляет 175700 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 175700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Истец Гребенкина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что 30.06.2018 года она возле дома № 36 по ул.Комсомольская г.Пудожа оставила машину на парковке у магазина и пошла в МКОУ ООШ № 2 г.Пудожа, при этом транспортных средств вокруг не было. Впоследствии к ней прибежала продавец из магазина и сообщила, что ее автомобиль разбили и уехали. Она вернулась к автомобилю и увидела, что машина разбита, дверь не открывается, пороги замяты. Она вызвала сотрудников ГИБДД, позже подъехал ответчик на своей машине, были составлены процессуальные документы. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175700 рублей, расходы по проведению экспертизы - 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 500 рублей, указанные расходы просит взыскать с ответчика. Также при обращении в суд ею затрачены денежные средства в размере 670 рублей за услуги по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе для ответчика. Просит взыскать указанные судебные расходы.

    Ответчик Гараев М.М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине, вместе с тем с размером ущерба не согласился, поскольку полагает сумму, заявленную ко взысканию, несоразмерной причиненному ущербу. Какие либо доказательства несоразмерности причиненного ущерба представить отказался

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что 30.06.2018 г. в г.Пудоже по ул.Комсомольской возле дома № 36 водитель Гараев М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гребенкиной Н.П

    Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены пояснениями сторон и материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, собранными ОМВД России по Пудожскому району.

    По результатам проведенной проверки, 30.06.2018 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району по факту совершения наезда на автомобиль истца в результате маневра автомобиля под управлением ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица от 30.06.2018 г. Гараев М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчиком виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля, управляемого ответчиком, не застрахована, в связи с чем ответственным за причинение вреда имуществу истца является непосредственно виновник ДТП Гараев М.М.

    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасность совершаемого маневра при движении задним ходом автомобиля.

    Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> Гребенкиной Н.П. подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а также паспортом транспортного средства.

Согласно представленного истцом заключения № 9597 ООО «Автотехэкперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 30.06.2018 г. составляет 175700 руб. без учета износа (119600 руб. с учетом износа).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебных заседания ответчику неоднократно предлагалась ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений о несоразмерности заявленных ко взысканию денежных средств в счет возмещения материального ущерба в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в том числе, и разъяснена возможность проведения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта истицы Гребенкиной Н.П.. Однако, представить какие либо таковые доказательства Гараев М.М. отказался, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик от представления доказательств уклонился, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению в размере 175700 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Автотехэксперт».

Кроме того, истом при обращении в суд затрачены денежные средства в размере 670 рублей на изготовление ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе для представления их ответчику. Расходы подтверждены документально товарными чеками ООО «Респект» от 30.08.2018 г.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., что подтверждено чеком-ордером от 30.08.2018 г.

Определением суда от 03.09.2018 г. истцу Гребенкиной Н.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 4214 рублей до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4214 рублей, на оплату которой предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Администрации Пудожского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гараева Мехмана Мустафа оглы в пользу Гребенкиной Натальи Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 175700 рублей 00 коп., расходы по оценке ущерба - 4000 рублей 00 коп., расходы за услуги по ксерокопированию в размере 670 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копейки.

Взыскать с Гараева Мехмана Мустафа оглы в пользу бюджета Администрации Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 4214 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018 г.

Судья                        подпись                                                Копин С.А.