Решение по делу № 2-2191/2016 ~ М-1022/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2191 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Поповой К.С.

с участием представителя истца Якутовой Н.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гержот А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гержот А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указав, что 01.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ 211440 г/н №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по экспертизе. 05.08.2015 года истец обратился к ответчику, 13.01.2016 года было выплачено страховое возмещение. Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что сумма страхового возмещения была выплачена по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.10.2015 года. Просила взыскать неустойку за период с 26.08.2015 года по 13.01.2016 года. С претензией в ПАО «Росгосстрах» обратились 22.01.2016 года, но ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили ходатайство, в котором просили учесть тот факт, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования) и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиям страхования. Считают, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства значительно по отношению к сумме основного долга и поэтому подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, по иску Гержот А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 01.08.2015 года по адресу: г.Пермь, ул.А.Барбюса, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2015 года исковые требования Гержот А.В. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, при этом также была учтена стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с чем за истцом было признано законное право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, принятым решением установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. В связи с чем, решением суда также взыскана со страховой компании компенсация морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с законом об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Согласно расчету истца, период расчета неустойки определен с 26.08.2015 года по 13.01.2016 года, в количестве 137 дней (<данные изъяты> х 1% х 137 дней).

Суд соглашается с периодом просрочки выплаты страхового возмещения заявленным истцом и произведенным расчетом неустойки, учитывая, что с заявлением о страховой выплате, с приложенными необходимыми документами истец обратился к ответчику 05.08.2015 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае при размере страхового возмещения в <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гержот А.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку последний имел законное право на возмещение ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Вместе с тем суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения негативных последствий в результате действий ответчика, нарушение иных нематериальных благ. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Гержот А.В. необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Якутовой Н.В. и Гержот А.В. 14.01.2016 года был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Якутова Н.В. обязалась оказать юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания неустойки с ПАО «Росгосстрах». В рамках настоящего договор Якутова Н.В. обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы: составить претензию, исковое заявление; представлять интересы в суде (п. 2). Стоимость работ по договору определена в сумме <данные изъяты> (п.3). Сумма в размере <данные изъяты> истцом оплачена полностью, что подтверждается распиской в получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2015 года.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Поэтому истец вполне мог заключить договор и оплатить расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой большой сложности, ввиду сложившейся устойчивой практики по данной категории дел, объем выполненной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний (1 судебное заседание), в которых участвовала представитель истца, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Гержот А.В. следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», по правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гержот А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Гержот А.В. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья-

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-