Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2018 (2-4223/2017;) ~ М-3291/2017 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018г.                                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова В.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С.Берзона» о признании незаконным отказа в оказании медицинской помощи, признании обязанности в предоставлении медицинской помощи, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.С. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С.Берзона», в котором просил признать незаконным отказ врачей КГБУЗ «КМКБ №20 имени И.С.Берзона» в предоставлении медицинской помощи, признании обязанности в предоставлении медицинской помощи, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в течении шести лет в его легких находится паразит – широкий лентец, в связи с чем истец испытывает сильное жжение в легких, удушье, головную боль и плохое самочувствие. Проведенные МРТ и КТ исследования наличие паразита в организме не установили. Однако, имеется возможность проведения торакальной операции, в ходе которой будет проведено диагностирование и удаление паразита. В проведении данной операции ответчиком отказано, несмотря на то, что <данные изъяты> В связи с ухудшением состояния здоровья Скорой медицинской помощью истец был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С.Берзона», однако, после взятия у него анализа крови, был направлен в поликлинику по месту жительства. Истец самостоятельно стал принимать медицинский препараты <данные изъяты>. Положительного результата не наступило, в связи с чем, истец вновь обратился к ответчику для решения вопроса о проведении торакальной операции, в чем ему было отказано, в связи с отсутствием показаний для ее проведения.

Истец Воронов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На проведении судебно-медицинской экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С.Берзона» Румаск И.И., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных возражении и в дополнениях к возражению на исковые требования, мотивированных следующим. К ответчику в период с 2010 по настоящее время истец официально обращался четыре раза.

09.03.2015г. бригадой Скорой медицинской помощи истец был доставлен в хирургическое отделение по оказанию неотложной помощи взрослым с диагнозом направляющего учреждения (Скорой помощи) <данные изъяты>

18.03.2016г. Воронов B.C. по направлению КГБУЗ КМБ №3 (заболевание хроническое известное ранее, дата выставления диагноза 01.03.2016 по направлению) обращается на консультативный прием к врачу гастроэнтерологу консультативного кабинета, дневного хирургического стационара осмотрен врачом Ч.И.Д. при осмотре <данные изъяты>

27.06.2016г. Воронов B.C. был доставлен бригадой Скорой медицинской помощи в приемно-диагностическое отделение с диагнозом пневмония неуточненная. Обследован <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у участкового терапевта, основания для госпитализации отсутствуют.

15.12.2016г. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемно-диагностическое отделение с диагнозом <данные изъяты> Основания для госпитализации отсутствуют.

Из служебной записки заведующего отделением торакальной хирургии Б.В.Н. следует, что 04.05.2017г. к нему, минуя регистратора приемного хирургического отделения обратился Воронов В.С. с просьбой рассечь ему кожу на правой лопатке, чтобы достать от туда широкого лентеца. На представленных Вороновым B.C. рентгенограммах и томограммах органов грудной клетки изменений не выявлено. В предоставленном заключении консилиума, проведенного в Краевой клинической больнице, имело место решение, что оперативное лечение пациенту не показано. При проведенной Б.В.Н. с Вороновым B.C. беседе так же было подтверждено, что оперативное лечение ему не показано, необходимо обследование у гельминтолога. КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С.Берзона» не оказывает медицинскую помощь по профилям инфекционные болезни и гельминтология, по этому пациенту необходимо было получить консультацию у других «узких» специалистов по профилю паразитология.

Цели проведения торакоскопии могут быть следующими: выявление патологий плевры, легких, средостения, диафрагмы и перикарда; получение биопсийного материала для последующего гистологического анализа; выведение избытка жидкости при гидротораксе; хирургическое удаление булл (воздушных пузырьков) из легких и субплевральных кист; проведение нетипичной краевой резекции легкого. Диагностическую торакоскопию назначают при подозрениях на следующие заболевания: экссудативные плевриты невыясненной этиологии; проникающие ранения грудной клетки (для исключения повреждений перикарда и органов средостения); заболевания плевры; опухоли плевры; эмпиема плевры; пороки развития одного из листков плевры; интерстициальные, диссеминированные заболевания легких; пиопневмоторакс; туберкулез; онкологические процессы в легких (при их субплевральном расположении), грудной клетке или средостении; медиастинальная лимфаденопатия; лимфомы (при поражении лимфатических узлов средостения); уточнение природы перикардита. В лечебных целях торакоскопия выполняется при необходимости: разрушения спаек; устранения спонтанного пневмоторакса; удаления излишней жидкости при гидротораксе; лечения рецидивирующих незлокачественных выпотов; удаления булл или субплевральных кист; проведения краевой резекции легкого. Предоперационные обследования: общее клиническое обследование (общий анализ крови с лейкоформулой, общий анализ мочи, биохимические анализы крови, ЭКГ); рентгенологическое исследование органов грудной клетки; томография грудной клетки; бронхоскопическое исследование; спирометрия.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С.Берзона» Р.А.В. (заместитель главного врача по хирургии), полномочия проверены, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что <данные изъяты>. Для того, чтобы сделать операцию, нужны показания, <данные изъяты> Операция очень неблагоприятная, производится только когда имеются для нее жесткие показания. При этом не исключена такая патология как спайки плевральной полости, которые могут образовываться в т.ч. после некоторых воспалительных процессов, травм или быть врожденного характера. Эти спайки можно увидеть только в результате операции. Если разделять спайки – можно повредить легкое, что вызовет кровотечение и пневмоторакс.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, и.о. главного врача Головина Н.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. Впервые пациент Воронов B.C. обратился в консультативно-диагностическую поликлинику ККБ 06.03.2015г. на прием к врачу - аллергологу с жалобами <данные изъяты> С учетом того что, со стороны медицинского персонала ККБ не допущено противоправных и виновных действий в исковых требованиях решением Советского районного суда от 05.12.2017г. отказано в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 09.03.2015г. бригадой скорой медицинской помощи Воронов В.С. доставлен в хирургическое отделение по оказанию неотложной помощи взрослым КГБУЗ КМКБ №20 с диагнозом направляющего учреждения (Скорой помощи) <данные изъяты> В госпитализации отказано в связи с отсутствием показаний к госпитализации.

18.03.2016г. Воронов B.C. по направлению КГБУЗ КМБ №3 (заболевание хроническое известное ранее, дата выставления диагноза 01.03.2016 по направлению) обратился на консультативный прием к врачу гастроэнтерологу консультативного кабинета, дневного хирургического стационара КГБУЗ КМКБ №20 (л.д.90-91), осмотрен врачом Ч.И.Д., Выставлен диагноз - <данные изъяты>.

Из объяснений Ч.И.Д. Воронов В.С. 18.03.2016г. обратился на консультацию к гастроэнтерологу консультативного кабинета КМКБ №20 18.03.2016г. с жалобами <данные изъяты>

27.06.2016г. Воронов B.C. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемно-диагностическое отделение КГБУЗ КМКБ №20 (л.д.91-93) с диагнозом <данные изъяты> нет показаний к госпитализации.

15.12.2016г. был доставлен бригадой Скорой медицинской помощи в приемно-диагностическое отделение КГБУЗ КМКБ №20 (л.д.93-94) с диагнозом <данные изъяты> Основания для госпитализации отсутствуют.

Из служебной записки заведующего отделением торакальной хирургии Б.В.Н. следует (л.д.83), что 04.05.2017г. к нему, минуя регистратора приемного хирургического отделения обратился Воронов В.С. с просьбой рассечь ему кожу на правой лопатке, <данные изъяты>. На представленных Вороновым B.C. рентгенограммах и томограммах органов грудной клетки изменений не выявлено. В предоставленном заключении консилиума, проведенного в Краевой клинической больнице, имело место решение, что оперативное лечение пациенту не показано. При проведенной Б.В.Н. с Вороновым B.C. беседе так же было подтверждено, что оперативное лечение ему не показано, необходимо обследование у гельминтолога.

05.12.2017г. Воронов В.О. обратился к врачу-ревматологу КГБУЗ КМКБ №20 по направлению КГБУЗ КГП №14 г.Красноярска, ему установлен диагноз уточненный основной: <данные изъяты>, рекомендовано прохождение анализов, явка с результатами обследований.

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного <адрес>вого психоневрологического диспансера №1 04.04.2017г. установлен диагноз: соматоформное расстройство обусловленное сом. заболеванием, 20.06.2017г. установлен диагноз: затяжное ипохондрическое развитие личности со стойкой сверхценной ипохондрической и сутяжной симптоматикой (л.д.38-47).

Кроме того, Воронов В. С. обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», 27.03.2017г. на первичном приеме гастроэнтеролога ему установлен диагноз <данные изъяты>

Министерством здравоохранения Красноярского края истцу дан ответ исх.№4614 от 08.06.2017г. о том, что по его обращению проведена проверка, по результатам которых и объяснений врача приемного отделения на представленных Вороновым В.С. рентгенограммах и томограммах органов грудной клетки изменений не выявлено, оперативное лечение не показано, рекомендована консультация врача инфекциониста по месту жительства (л.д.10).

Кроме того Министерством здравоохранения Красноярского края Воронову В.С. дан ответ исх.№5527 от 10.07.2017г. о том, что для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 08.06.2017г. он осмотрен коллегиально, проведен анализ представленной медицинской документации, согласно данным медицинской документации и объективного осмотра оперативное лечение не показано, <данные изъяты>

По сообщению Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю от 05.02.2018. исх.№И24-356/18 на судебный запрос, Воронов В.С. неоднократно обращался в Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю с требованием <данные изъяты>. По информации, представленной главным врачом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» В.А. Фокиным показания для госпитализации и проведения хирургического лечения отсутствуют. По информации, представленной главным врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Е.Е. Корчагиным, 08.06.2017г. проведен консилиум с участием врача-психиатра. Выдано направление на патопсихологическое обследование в поликлинику ККПНД №1. Воронову В.О. направлялись ответы от 04.07.2017г., 14.07.2017г., 29.08.2017г.

Как видно из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии по контролю качества специализированной медицинской помощи гражданам в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ «Краевая клиническая больница» №15 от 04.04.2017г. согласно представленным инструментальным и лабораторным исследованиям у пациента Воронова В.С. на момент осмотра данных за <данные изъяты> не выявлено, показаний для проведения Воронову В.С. торакотомии нет, пациенту Воронову В.С. рекомендована <данные изъяты>.

Как видно из практического руководства «Оперативная лапароскопия и торакоскопия», издание которого осуществлено при поддержке Министерства Здравоохранения Республики Татарстан в 1998г., диагностическая торакоскопия проводится при следующих показаниях: эксудативный плеврит неясной этиологии, интерстициальные заболевания легких, рак легкого, медиастинальные лимфаденопатии, злокачественные опухоли средостения, перикардиты; оперативная торакоскопия показана: буллезная болезнь, осложненная спонтанным пневмотораксом, эмпиема плевры, бронхоэктатическая болезнь, периферические доброкачественные опухоли легких, солитарные легочные метастазы, периферический рак лёгкого Т1N0, доброкачественные опухоли средостения, операции на вегетативной нервной системе, травмы и ранения грудной клетки, доброкачественные заболевания пищевода, эхинококкоз легкого, рак молочной железы.

Согласно Национального руководства по пульмонологии показаниями для диагностического проведения торакоскопии являются: плевральный выпот неизвестной этиологии, лимфоденопатии средостения, злокачественные неверифицированные опухоли средостения, диссеминированный процесс в легких, рак легкого, периферические новообразования в легком. Диагностические и лечебные показания: буллезная эмфизема и спонтанный пневмоторакс, диффузная эмфизема, солитарные метастазы в легкое, периферический рак легкого (I стадии), доброкачественные опухоли и кисты средостения, тимэктомия (при миастении), экссудативный и конструктивный перикардит, травмы грудной клетки, гемоторакс, инородные тела, эмпиема плевры, парастернальная лимфадиссекция при раке молочной железы, дивертикулы пищевода, доброкачественные опухоли пищевода, гипергидроз ладоней, синдром Рейно, болевой синдром при неоперабельных заболеваниях верхних отделов брюшной полости, диафрагмальные грыжи, грыжи межпозвоночных дисков, имплантация электродов для электрокардиостимуляции, клипирование открытого артериального протока, реваскуляризация миокарда.

Представленная истцом в материалы дела копия из руководства «Неотложная торакальная хирургия» не подтверждает его доводы о необходимости проведения торакальной операции.

Таким образом, из представленных доказательств судом не усматривается, что при обращении истца за медицинской помощью к ответчику у него имелись какие-либо показания для оперативного вмешательства.

Доказательств виновных действий ответчика, нарушений действующих норм обследования и оказания медицинской помощи, некачественного оказания медицинских услуг стороной истца не представлено.

Истец Воронов В.С. на проведении судебно-медицинской экспертизы для определения наличия <данные изъяты>, а также экспертизы качества оказания медицинских услуг не настаивал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Истцом заявлены требования о признании незаконным отказа врачей в предоставлении медицинской помощи, признании обязанности в предоставлении медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств противоправного характера действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между ними и наступлением негативных последствий для истца, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений личных неимущественных прав Воронова В.С. ответчиком КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С.Берзона» и каких-либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, с которыми закон (ст. 151 ГК РФ) связывает обязанность денежной компенсации морального вреда здоровью, а также для признания выводов ответчика об отсутствии показаний к оперативному вмешательству.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Воронова В.О.

Кроме того, как видно из штатных расписаний КГБУЗ КМКБ №20 по состоянию на 01.01.2016г. и по состоянию на 01.01.2018г. в больнице отсутствует паразитологическое отделение, а также врач-паразитолог.

Как пояснил истец, заключение инфекциониста о необходимости проведения торакальной операции с целью извлечения из легкого паразита, у него отсутствует.

Таким образом, поскольку в штате ответчика отсутствует соответствующие специалист (врач-паразитолог), в компетенции которого имеется право разрешать вопросы о лечении заболеваний, вызванных <данные изъяты>, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по лечению паразитарной инвазии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронова В.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С.Берзона» о признании незаконным отказа в оказании медицинской помощи, признании обязанности в предоставлении медицинской помощи, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      И.Ю. Волгаева