Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-783/2016 от 12.07.2016

Дело №12-771/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 13 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасаманик Н. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ Пасаманик Н.В. привлечена к административной ответственности ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в <адрес> продавец Пасаманик Н.В. допустила хранение товара с целью последующей реализации: <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе Пасаманик Н.В. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что об обстоятельствах проверки магазина <данные изъяты> ей ничего известно, участия в проверочных мероприятиях она не принимала.

В судебное заседание Пасаманик Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, указав на порочность результатов прокурорской проверки, которая проведена с нарушением требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 мая 2015 года №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении №2-П от 17 февраля 2015 года.

Представители административного органа ФИО2., ФИО3 с доводами жалобы не согласились, указали на правомерность привлечения Пасаманик Н.В. к административной ответственности. Специалист ФИО3. также указала, что привлекалась для проведения проверки магазина прокуратурой г. Петрозаводска и осуществляла изучение продукции на предмет ее соответствия предъявляемым требованиям. В помещении магазина находились продавцы, а также появлялись представители юридического лица, с которыми общался представитель прокуратуры. По результатам выявленных продуктов, которые хранились с нарушением требований технического регламента, была составлена справка.

Помощник Карельского транспортного прокурора ФИО4. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – Технический регламент), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу п. 1 ст.10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п.7 ст.17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из содержания п.9 ст.17 Технического регламента следует, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пунктом 12 ст. 17 Технического регламента установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> послужило задание заместителя прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в торговом зале помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором продажу продовольственных товаров осуществляла продавец Пасаманик Н.В., была выявлена находящаяся на хранении с целью продажи животноводческая продукция с истекшим сроком годности: <данные изъяты>

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> магазина <данные изъяты> назначена Пасаманик Н.В., на которую в соответствии с должностной инструкцией возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением условий хранения, реализации и сроков годности продаваемых товаров, пери подготовке к продаже проверять наименования, количество, сортность, цену, состояние упаковки и правильность маркировки продукции.

В связи с тем, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях п.1 ст.7, п.1 ст.10, п.п.7,9 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ст.15 Федерального закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», должностными лицами Россельхознадзора для представителя прокуратуры была оформлена справка, в которой изложены результаты проверки, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Пасаманик Н.В. в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит необходимое описание события административного правонарушения, составлено в присутствии привлекаемого лица, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, справкой о проверке, иными письменными материалами дела, в том числе фотоснимками спорной продукции.

Содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и с учетом пояснений старшего государственного инспектора ФИО3, составившей справку по результатам проверки, сомнений в объективности не вызывают.

В силу положений ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к возникшим правоотношениям не применяются (п.3 ч.3 ст.1 Закона).

Порядок осуществления прокурором проверки соблюдения юридическими лицами требований закона урегулирован Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», который не обязывает прокурора уведомлять проверяемое лицо о предстоящей проверке, а также оформлять результаты проверки соответствующим актом.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

То обстоятельство, что проверяемая организация поднадзорна Карельской транспортной прокуратуре ввиду специфики деятельности, не может поставить под сомнение законность проверочных мероприятий, поскольку надзорные функции прокуратура г. Петрозаводска определяются юрисдикцией территории Петрозаводского городского округа, на которой осуществляется деятельность <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, проведенную в отношении юридического лица прокурорскую проверку нельзя признать порочной, что позволяет использовать ее результаты в качестве допустимых доказательств по делу.

При вынесении оспариваемых постановлений должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Необходимых и достаточных доказательств того, что привлекаемым лицом были приняты все зависящие от нее меры (действенные и своевременные) по соблюдению установленных требований по хранению и реализации продукции, а равно обстоятельств, исключающих вину Пасаманик Н.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом правильно установлены фактические и юридические обстоятельства дела, которые позволяют прийти к выводу о виновности Пасаманик Н.В. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и является минимальным.

Оснований для признания совершенного Пасаманик Н.В. административного правонарушения малозначительным не установлено, обстоятельств, исключающих административную ответственность не выявлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасаманик Н. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов