Решение по делу № 2-1258/2019 ~ М-342/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2019                             ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Касянчика Ивана Авельевича к Симонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени; встречному иску Симонова Александра Владимировича к Касянчику Ивану Авельевичу о признании договора займа незаключенным,

установил:    

Касянчик И.А. обратился с иском, указав в обоснование требований, что 24.09.2018 между ним и Симоновым А.В. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до ** под 30% годовых в соответствии с графиком гашения основной суммы и процентов. Должник получил сумму займа **, что подтверждается распиской. Обязательства по договору по своевременному возврату займа, а также выплате процентов Симоновым А.В. не исполняются. ** Касянчик И.А. направил в адрес Симонова А.В. претензию о нарушении срока возврата суммы долга, которая оставлена Симоновым А.В. без внимания. В соответствии с п.3.1 договора займа в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Согласно п.3.2 договора займа, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу. По состоянию на ** за Симоновым А.В. числится задолженность по договору займа: 1 500 000 рублей – основной долг, 75 000 рублей – проценты, 790 000 рублей – пени за невозврат суммы основного долга, 790 000 руб. – пени за невыплату в срок процентов. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 013 руб.

Симонов А.В. предъявил в суд к Касянчику И.А. встречный иск, в обоснование которого указал, что деньги в сумме 1 500 000 рублей он у ФИО4 в долг не брал. Он работает у ИП Касянчика И.А. начальником производства, его рабочее место находится на территории ЗАО «Фирма «Автомобили». ** по просьбе Касянчика И.А. он подъехал на территорию ЗАО «Фирма «Автомобили», где ему было объявлено о проведении ревизии. В ревизии принимали участие он, бухгалтер ЗАО «Фирма «Автомобили» ФИО5 и работник этой же фирмы ФИО6 ** он вновь по просьбе Касянчика И.А. подъехал на территорию ЗАО «Фирма «Автомобили», где ему было пояснено о недостаче в размере 1 500 000 рублей. Какой-либо акт ему не вручался. При проведении ревизии участвовала генеральный директор ЗАО «Фирма «Автомобили» ФИО7, Касянчик И.А. при ревизии не присутствовал. Бухгалтер ФИО5, пояснив, что пока все не выяснено, дала ему подписать договор займа, датированный **, согласно которому он взял в долг у ИП Касянчика И.А. 1 500 000 руб. Увидев этот договор, ФИО7 сказала бухгалтеру, что договор необходимо составить между физическими лицами, а не с ИП Касянчиком И.А., что и было сделано бухгалтером. Поэтому данные паспорта Касянчика И.А. написаны бухгалтером, в его экземпляре договора займа подписи Касянчика И.А. нет, так как Касянчика И.А. при этом не было. Не было при составлении договора, графика и расписки ФИО6 Данные последнего также вписаны в расписку бухгалтером. С 2007 года он работал у Касянчика И.А., поэтому подписал договор займа, полагая, что они будут разбираться с недостачей далее, но допуск к компьютеру, где у него велся учет прихода-расходов материалов и готовой продукции после подписания договора займа ему был прекращен. Через месяц он получил письмо за подписью генерального директора ЗАО «Фирма «Автомобили» ФИО7 о наличии задолженности перед предприятием в сумме 1 500 000 рублей и о необходимости внесения первого взноса в срок ** в размере 500 000 рублей. В феврале 2019 года он получил копию искового заявления из суда. Считает, что поскольку Касянчиком И.А. ему деньги не передавались, то заем, является безденежным и считается незаключенным. Просит признать договор займа от **, заключенный между Симоновым А.В. и Касянчиком И.А. на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата согласно графику до **, незаключенным по его безденежности.

Касянчик И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Касянчика И.А. - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования Касянчика И.А. поддержала, просила иск удовлетворить; встречный иск Симонова А.В. к Касянчику И.А. не признала, поддержала доводы письменных пояснений, возражений на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просила в удовлетворении встречного иска Симонову А.В. отказать.

Представитель ФИО8 дополнительно суду пояснила, что не оспаривает то обстоятельство, что Симонов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Касянчиком И.А., работал у последнего в должности начальника производства. Считает, что трудовые отношения между ИП Касянчиком И.А. и Симоновым А.В., ревизионная проверка не имеют отношение к делу, т.к. договор займа заключен между физическими лицами. По результатам инвентаризации мер дисциплинарного воздействия в виде материальной ответственности не принималось, приказы не издавались, виновное лицо установлено не было. Вины Симонова А.В. по результатам инвентаризации не установлено. Никаких претензий ИП Касянчик И.А. к Симонову А.В. не имеет. Со слов Касянчика И.А. ей стало известно о том, что последний незадолго до заключения договора займа встретился с Симоновым А.В. на улице. Симонов А.В. спросил у Касянчика И.А., сможет ли он (Касянчик И.А.) занять сумму в размере 1 500 000 руб. Касянчик И.А. пояснил, что сможет занять денежные средства, но под проценты и возврат должен быть осуществлен не позднее чем через три месяца. Касянчик И.А. и Симонов А.В. договорились о встрече. Касянчик И.А. позвонил на сотовый телефон Симонова А.В., пригласил последнего заехать на ЗАО «Фирма «Автомобили», Касянчик И.А. мог подъехать туда, там есть стул и стол, Симонов А.В. работал на территории ЗАО «Фирма «Автомобили». Это место было избрано, так как Симонову А.В. была так удобно, Касянчик И.А. не воспрепятствовал этому. Касянчик И.А. присутствовал при выдаче займа, он приехал позже. Симонов А.В. ознакомился с договором, денежные средства были переданы Симонову А.В., о чем последним была собственноручно составлена расписка. Допускает возможность того, что Касянчик И.А. по невнимательности мог пропустить, не поставить свою подпись в экземпляре договора, имеющемся у Симонова А.В. Касянчик И.А. попросил заполнить реквизиты договора со своей стороны. Симонов А.В. заполнил в договоре свои данные своей рукой, собственноручно составил расписку. В связи с тем, что сумма большая, Касянчик И.А. был вынужден попросить присутствовать свидетелей при передаче денег. Договор между ИП Касянчиком И.А. и Симоновым А.В. не заключался.

В судебном заседании Симонов А.В. и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования Касянчика И.А. не признали, поддержал доводы встречного иска к Касянчику И.А., просили встречный иск Симонова А.В. удовлетворить.

Симонов А.В. дополнительно суду пояснил, что ** Касянчик И.А. позвонил ему на сотовый телефон, сообщил, чтобы он прибыл на территорию ЗАО «Фирма «Автомобили». ** в присутствии ФИО10 и ФИО6 была проведена ревизионная проверка. ** Касянчик И.А. позвонил ему на сотовый телефон, пояснил, чтобы он приехал к нему в ЗАО «Фирма «Автомобили» и подписал результаты ревизионной проверки, разговора о договоре займа не было. После подписания результатов ревизионной проверки ФИО5 предоставила ему договор займа с ИП Касянчиком И.А. в сумме 1 500 000 рублей. Затем ФИО5 взяла договор и пошла к ФИО7, которая является директором ЗАО «Фирма «Автомобили». После этого ФИО5 вернулась и пояснила, что договор составлен неверно, попросила заключить договор на физическое лицо Касянчика И.А. В день заключения договора он видел ФИО6, последний спросил у него, что он будет делать с такой недостачей. Он ответил, что намерен разбираться. ** Касянчика И.А. он не видел. Договор займа был предоставлен ему до того времени, пока не будет проведена проверка по недостаче, до выяснения причин недостачи. Считает, что договор займа был страховкой, чтобы он никуда не делся до того момента, пока не решится вопрос по недостаче. После подписания договора его лишили возможности разобраться с недостачей. Таким образом за его счет решили погасить всю недостачу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 307 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ** между Касянчиком И.А. и Симоновым А.В. был заключен договор займа (далее – Договор), согласно которому Касянчик И.А. передал Симонову А.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до **.

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 30% годовых (п.п.1.1, 1.3 Договора).

По условиям договора займа, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п.3.1 Договора).

В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу (п.3.2 Договора).

Касянчик И.А. выполнил свои обязательства по договору, сумма в размере 1 500 000 рублей передана Симонову А.В., что подтверждается распиской от **, выданной Симоновым А.В., оригинал которой имеется в материалах дела.

Симонов А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячной выплате процентов за пользование займом и возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ** Касянчик И.А. просит взыскать задолженность по договору займа: 1 500 000 рублей – основной долг, 75 000 рублей – проценты по договору займа, начисленные за период с ** по **.

Представленный расчет задолженности Симоновым А.В. не опровергнут, контррасчет не представлен. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда также не имеется.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств опровергающих расчет Касянчика И.А. или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, Симоновым А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что Симонов А.В. принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, исковые требования о взыскании с Симонова А.В. суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в пользу Касянчика И.А. с Симонова А.В. следует взыскать проценты за пользование займом в размере 30% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа 1 500 000 рублей за период с ** по **, в размере 75 000 рублей.

Кроме этого предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата займа и нарушения сроков выплаты процентов.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с условиями договора займа за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за несвоевременный возврат суммы займа уплачивается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа.

Касянчик И.А. произвел расчет пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ** по **, размер пени составил 790 000 рублей, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ** по ** составил 790 000 рублей.

Расчет пени Симоновым А.В. и его представителем не оспорен.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из представленных документов, договором займа предусмотрена неустойка: пеня за нарушение срока возврата займа в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки; пеня за невыплату в срок причитающихся займодавцу процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до следующих размеров: пеня за нарушение срока возврата займа - 55 000 рублей за период с ** по **, пеня за невыплату в срок причитающихся займодавцу процентов - 55 000 рублей за период с ** по **.

В связи с чем, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично, с ответчика необходимо взыскать пеню за нарушение срока возврата займа - 55 000 рублей, пеню за невыплату в срок причитающихся займодавцу процентов - 55 000 рублей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.)

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства Симонов А.В. не оспорил своей подписи в договоре займа, графике гашения платежей суммы займа и процентов, подтвердил, что он собственноручно составил расписку о получении суммы займа. Указанные документы свидетельствуют волеизъявление стороны заемщика на заключение договора займа.

Как видно из материалов дела, Симонов А.В. получил сумму займа, что подтверждено его собственноручной распиской от **.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, расписка, представленная Касянчиком И.А., подтверждает факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, в связи с чем суд приходит к выводу о заключенности данной сделки на представленном письменном документе условиях.

В судебном заседании по ходатайству Симонова А.В. опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО11

Свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили факт подписания ** между Касянчиком И.А. и Симоновым А.В. договора займа, последующую передачу Касянчиком И.А. Симонову А.В. суммы займа в размере 1 500 000 рублей, о чем Симоновым А.В. была выдана собственноручная расписка, которую подписали свидетели. Факт заключения ** договора займа между ИП Касянчиком И.А. и Симоновым А.В. свидетели не подтвердили.

Свидетель ФИО7 пояснила об ошибочном направлении уведомления ЗАО «Фирма «Автомобили» Симонову А.В. о погашении задолженности перед предприятием в сумме 1 500 000 рублей. ** ФИО5 не показывала ей документы, связанные с заключением договора займа между Касянчиком И.А. и Симоновым А.В., или между ИП Касянчиком И.А. и Симоновым А.В.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, письменным материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Взаимоотношения между ИП Касянчиком И.А. и Симоновым А.В., вытекающие из трудовых правоотношений, объяснения свидетеля ФИО12 о том, что расписка была составлена Симоновым А.В. с целью урегулирования вопросов по возмещению недостачи, не могут свидетельствовать незаключенность между Касянчиком И.А. и Симоновым А.В. сделки, противоречат представленным в дело письменным доказательствам, свидетельствующим заключение договора займа, наличие воли на заключение договора займа.

Суд принимает во внимание инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ** ИП Касянчик И.А. по основному складу. Вместе с тем, недостача не свидетельствует невозможность возникновения между Касянчиком И.А. и Симоновым А.В. правоотношений, вытекающих из договора займа.

Таким образом, из представленных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости, нет оснований считать сделку незаключенной, поскольку при заключении договора волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей. Симонов А.В. собственноручно подписал договор займа, расписку от **.

Симоновым А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подписания им договора займа и расписки от ** под влиянием обмана после ревизии.

Кроме того, в материалах дела отсутствует приговор суда, подтверждающий вину Касянчика И.А., работников ИП Касянчика И.А., равно как и сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Касянчика И.А., работников ИП Касянчика И.А.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Симонова А.В. к Касянчику И.А. о признании договора займа незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 16 013 рублей. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку Касянчик И.А. не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с Симонова А.В. в полном объеме.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касянчика Ивана Авельевича к Симонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Александра Владимировича в пользу Касянчика Ивана Авельевича задолженность по договору займа от ** в размере 1 685 000 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей – сумма основного долга, 75 000 рублей - проценты за пользование займом, 55 000 рублей – пени за просрочку возврата займа, 55 000 рублей – пени за просрочку возврата процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Касянчика Ивана Авельевича к Симонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени; встречному иску Симонова Александра Владимировича к Касянчику Ивану Авельевичу о признании договора займа незаключенным, изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан