Приговор по делу № 1-183/2020 от 28.04.2020

КОПИЯ

Дело № 1-183/2020

03RS0009-01-2020-000970-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Салихова А.Н.,

подсудимого Ганиева Р.Д. и его защитника – адвоката Закирова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ганиев Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ганиев Р.Д., Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились дома у последнего по адресу: <адрес>, ком. 313, где распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя Свидетель №1 уснул, а Потерпевший №1 вышел из комнаты, оставив на поверхности стола сотовый телефон марки «Iphone 4S» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s» с защитным стеклом в кейсе-книжке. Ганиев Р.Д., увидев оставленные Потерпевший №1 без присмотра сотовые телефоны, решил похитить их.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Ганиев Р.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной комнате, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит, а Потерпевший №1 вышел из комнаты, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с поверхности стола тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone 4S» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s» стоимостью 10 200 рублей, с защитным стеклом марки «LuxCase», стоимостью 900 рублей, в кейсе-книжке марки «Samsung Wallet» стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным, Ганиев Р.Д. с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями Ганиев Р.Д. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства Ганиев Р.Д., заявленного им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Ганиев Р.Д. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, как следует из заявлений последних, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ганиев Р.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ганиев Р.Д. не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, действия подсудимого Ганиев Р.Д. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ганиев Р.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ганиев Р.Д. преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу об определяющем влиянии состояния опьянения виновного на совершение им преступления и, что именно состояние опьянения Ганиев Р.Д. сняло контроль с подсудимого и способствовало совершению им данного преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Ганиев Р.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Ранее Ганиев Р.Д. судим по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде условного лишения свободы, вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд считает возможным не отменять условное осуждение Ганиев Р.Д. на основаниич.4ст.74УКРоссийскойФедерации, и исполнять приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, поскольку Ганиев Р.Д. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред потерпевшему.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ганиев Р.Д. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Ганиев Р.Д. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

В связи с тем, что подсудимым ущерб Потерпевший №1 возмещен в сумме 900 рублей, потерпевший отказался от гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung Galaxy A30s», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A30s» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Iphone 4S» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░