Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2013 ~ М-2391/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-2338/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Паршковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина П.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилин П.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику СОАО «ВСК», в обоснование своих требований указав, что с ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля L*, государственный регистрационный знак ХХ, срок действия договора страхования с 01.07.2012 по 30.06.2013, страховая сумма 9*0 руб. Страховая премия уплачена им в полном объеме.

В период действия договора страхования – 28.06.2013 при движении по трассе было повреждено переднее ветровое стекло в результате попадания постороннего предмета. После произошедшего в целях предотвратить дальнейшее трескание и рассыпание стекла, так как он направлялся на автомобиле за границу РФ, он вынужден был прибегнуть к ремонту трещины.

По возвращению из поездки он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, так как стекло подлежит замене. Согласно заказу-наряду СТО стоимость ремонта составляет 5*5 руб. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение 5*5 руб., компенсацию морального вреда 1*0 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Жилин П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Бритенков С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признают, сумму ущерба не оспаривают, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа просят отказать, так как истец не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию, претензию не направлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2013 автомобилю L*, государственный регистрационный знак ХХ, было причинено повреждение переднего ветрового стекла.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, на которых усматривается повреждение переднего ветрового стекла, товарным чеком от 28.06.2013, из которого следует, что был произведен ремонт указанного автомобиля по устранению трещины и скола.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из паспорта транспортного средства L*, государственный регистрационный знак ХХ, свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства ГИБДД, следует, что его собственником является Жилин П.В. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Судом установлено, что между Жилиным П.В. и СОАО «ВСК» 28.06.2012 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства L*, государственный регистрационный знак ХХ (полис ***) на срок с 01.07.2012 по 30.06.2013, страховая сумма 9*0 руб., риск «Автокаско».

При обращении истца в страховую компанию страховое возмещение выплачено не было, в адрес Жилина П.В. страховой компанией СОАО «ВСК» направлен ответ, в котором страхователю предлагалось представить автомобиль для осмотра. Автомобиль на осмотр представлен не был, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заказу-наряду ООО «Т**» от 24.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (запасные части + работа) составляет 5*5 руб.

Данный размер ответчиком СОАО «ВСК» не оспаривался, в связи с чем, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жилина П.В. в возмещение причиненного автомобилю ущерба 5*5 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не находит вины ответчика СОАО «ВСК» и нарушения установленных норм в том, что страховое возмещение не было выплачено истцу, поскольку автомобиль истцом в нарушение правил страхования на осмотр страховщику представлен не был. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, судом было установлено, что истец с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения в соответствии с имеющимся у него заказом-нарядом на сумму 55805 руб. в страховую компанию СОАО «ВСК» не обращался, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, данное требование истца также следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК», поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов при подаче иска, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1*5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Жилина П.В. страховое возмещение в размере 5*5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилина П.В. отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1*5 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 октября 2013 года.

Судья: Н.А. Пулькина