Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2020 ~ М-1665/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-2534/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                                                                 г.Смоленск

          Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Памфиловой О.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устенковой Валентины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Устенкова В.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в дирекцию филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области на должность территориального директора на основании срочного трудового договора №-Смол от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Синиченковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ Устенкова В.В. получила уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника из декретного отпуска досрочно ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку основной сотрудник ФИО10. не планировала выход на работу досрочно, помимо этого она не приступила с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих трудовых обязанностей. Уточнив требования, просит суд признать увольнение незаконным; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Устенкова В.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. исковые требования не признала, полагала, что работодатель действовал в соответствии с трудовым договором. Пояснила, что Устенкова В.В. была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечение срока трудового договора. О прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом работника ФИО11 истица была уведомлена под роспись. ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих обязанностей, однако ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на отпуск по уходу за ребенком по семейным обстоятельствам.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (ч. 2 ст. 256 ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Устенковой В.В. заключен срочный трудовой договор №-Смол, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, дирекция в должности территориального директора на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ – на период отсутствия основного работника территориального директора ФИО13., за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» издан приказ № о приеме Устенковой В.В. на основное место работы, временно на должность территориального директора с тарифной ставкой (окладом) 45 000 руб. и испытательным сроком три месяца. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 поступило заявление о прерывания отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего времени, без сохранения ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Устенковой В.В. под роспись вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Смол с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО15 из отпуска по уходу за ребенком (л.д.32).

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Смол прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Устенкова В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица под роспись не ознакомлена ввиду ее отсутствия в день увольнения (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись о прекращении трудового договора в связи с истечение срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (л.д.5-7).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, окончательный расчет при увольнении получен Устенковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки по просьбе работника направлена ей по почте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О в связи с фактическим выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 территориального директора, дирекция, ДД.ММ.ГГГГ считается датой окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.45).

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО17 фактически вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и в мае 2020 года отработала 3 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), получив за этот период заработную плату в размере 2140 руб. 59 коп., из которой работодателем удержан налог и за которую уплачены страховые взносы в соответствующие фонды (л.д.35-42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области поступило заявление ФИО18 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ей возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО22. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на 242 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что трудоустроена в ПАО СК «Росгосстрах», в настоящее время находиться в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о прерывании отпуска, получив документы на ознакомления с целью выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Впоследствии возникла необходимости снова уйти в отпуск по уходу за ребенком, поскольку с дочкой не кому было находиться. До этого момента в семье возникли материальные сложности, муж не мог найти работу, в связи с чем, она была вынуждена выйти досрочно из отпуска.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров, вместе с тем законодатель ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника Устенковой В.В., которая, заключая срочный трудовой договор, знала о сроке его действия.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 614-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Веры Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации".

Анализируя исследуемые доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Устенковой В.В. на период отсутствия основного работника ФИО5, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, а также нарушений трудовых прав истца при увольнении судом не установлено.

Доводы истца о том, что ФИО5 не планировала выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку использование отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям является правом, а не обязанностью женщины.

Ссылки истца на тот факт, что основной сотрудник фактически не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2020-002342-86

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2534/2020