Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2018 ~ М-290/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-366/2018 Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 11 апреля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

ответчика Синельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к Синельниковой Л.В., Черепанову А.В., Черепанову В.В., Григорьеву В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», истец) обратилось в суд с иском к Синельниковой Л.В., Черепанову А.В., Черепанову В.В., Григорьеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что истец осуществлял функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации <номер>-УЖФ от <дата>, заключенного между АО «Славянка» и Минобороны по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в жилом помещении на основании договора социального найма служебного помещения по адресу: <адрес>. Между ответчиками и Алакурттинской КЭЧ района в отношении вышеуказанного жилого помещения фактически сложились правоотношения найма служебного жилого помещения. Вместе с тем, ответчики в период с января 2014 года по 30 июня 2015 года оплату за жильё и коммунальные услуги не вносили в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85799 руб. С учетом периодов регистрации в жилом помещении ответчиков просит суд взыскать солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Черепанова В.В., Григорьева В.В. задолженность в размере 71346 руб. 68 коп., пени в размере 22360 руб. 92 коп., солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Григорьева В.В. задолженность в размере 14452 руб. 32 коп., пени в размере 9381 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Синельникова Л.В. в судебном заседании признала наличие задолженности, вместе с тем просила применить срок исковой давности, а также уменьшить размер взыскиваемых пени.

Черепанов А.В. и Григорьев В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Черепанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Вместе с тем, о наличии заявленного спора на рассмотрении в суде Черепанов В.В. извещен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Заслушав Синельникову Л.В., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 данного Кодекса.

На основании статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам, установленным в части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключён договор управления объектами специализированного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года № 1-УЖФ, согласно которому жилфонд военных городков передан в управление ОАО «Славянка», которое в силу пунктов 3.1.6 и 3.1.7 данного договора обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги; требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и договором сроки.

Пунктом 3.2.1 вышеприведённого договора установлено, что истец вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по указанному договору.

На основании ордера № 52 от 18 мая 2002 года Синельниковой Л.В. (ранее Черепановой) было передано жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат.

16 апреля 2002 года между Домоуправлением № 1 Алакурттинской КЭЧ и Синельниковой Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения в домах жилищного фонда Министерства Обороны РФ.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрированы Синельникова Л.В., Черепанов А.В., Черепанов В.В., Григорьев В.В. с <дата>. Черепанов В.В. снят с регистрационного учета <дата>.

На имя Синельниковой Л.В. был заведен лицевой счет квартиросъемщика

За период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 85799 руб. 00 коп.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчики не производили оплату коммунальных услуг в полном объёме, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность за указанный период.

Таким образом, судом установлено, что ответчики имеют указанную задолженность по оплате за коммунальные услуги, данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, расчётами и ничем не опровергается. Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объеме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, доводы истца не опровергли. Ответчики в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, положениями договора найма служебного жилого помещения, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте применены тарифы, установленные в соответствии с требованиями жилищного законодательства, производством перерасчёта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности за заявленный в иске период в октябре 2017 года (входящий судебного участка от <дата>).

Требования в настоящем иске заявлены за период с января 2014 года.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям с января 2014 года по сентябрь 2014 года (включительно) истек.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании в солидарном порядке с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Черепанова В.В., Григорьева В.В. задолженности, образовавшейся за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года (включительно) в сумме 46197 руб. 85 коп., не подлежит удовлетворению.Вместе с тем, задолженность за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 25148 руб. 83 коп. подлежит взысканию солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Черепанова В.В., Григорьева В.В.

Кроме того, за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года (включительно) подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., и Григорьева В.В.

Доказательств наличия обращений ответчиков к истцу с требованиями о перерасчете суммы задолженности в связи с временным отсутствием суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежа с учетом периодов и количества зарегистрированных лиц и обязательств по оплате основной задолженности с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Черепанова В.В., Григорьева В.В. солидарно в размере 22360 руб. 92 коп., с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., и Григорьева В.В. солидарно в размере 9381 руб. 73 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 N 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 N 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, длительность не предъявления истцом требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков: солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Черепанова В.В., Григорьева В.В. в размере 4000 руб., солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Григорьева В.В. в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает истцу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований, пропорциональность взыскания государственной пошлины от удовлетворенной части требований, а также предоставление истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход соответствующего бюджета в следующем порядке: солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Черепанова В.В., Григорьева В.В. в размере 1074 руб., солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Григорьева В.В. в размере 658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Славянка» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с октября 2014 года по март 2015 года включительно солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Черепанова В.В., Григорьева В.В. в размере 25148 руб. 83 коп., пени в размере 4000 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Славянка» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года включительно солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Григорьева В.В. в размере 14152 руб. 32 коп., пени в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Славянка» отказать.

Взыскать солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Черепанова В.В., Григорьева В.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1074 руб.

Взыскать солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Григорьева В.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 658 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева