Решение по делу № 2-2003/2016 ~ М-1177/2016 от 17.02.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Цырендоржиева Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырендашиева С. М. к Кузнецовой (Голендухиной) Е. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Цырендашиев С.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой (Голендухиной) Н.Г. Леонченко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68879,27 руб., компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при столкновении двух автомобилей марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего и под управлением ответчика, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащим и под управлением Цырендашиева С.М., истцу причинен материальный вред повреждением его автомобиля. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кузнецова, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность владельца автомобиля Кузнецовой не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, размер которого определен заключением эксперта НЭО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда принят отказ представителя истца от иска в части возмещения компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цырендоржиев Ч.Б. поддержал иск и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Истец Цырендашиев С.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова (Голендухина) Е.Г. в судебное заседание также не явилась. Суд признает ее надлежаще извещенной о рассмотрении дела, поскольку все повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены по истечении срока хранения, и с согласия представителя истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащий Кузнецовой Е.Г. и под ее управлением, и автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащий и под управлением Цырендашиева С.М., указанные автомобили получили повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Кузнецовой установлено нарушение пункта 13.12 ПДД РФ и ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя Цырендашиева нарушений не установлено. Ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» Кузнецовой не была застрахована по договору ОСАГО, сведения о страховании ее ответственности в данной справке отсутствуют.

Истец, обратившись в суд с иском, просит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля. Согласно заключению ИП Трифонова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС – автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Цырендашиеву С.М., с учетом износа составляет 68879,27 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 2266 руб., расходы по определению размера ущерба в виде оплаты заключения эксперта в размере 4000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., определенные судом с учетом объема выполненной представителем работы и принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цырендашиева С. М. к Кузнецовой (Голендухиной) Е. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой (Голендухиной) Е. Г. в пользу Цырендашиева С. М. материальный ущерб по дорожно-транспортному происшествию в размере 68879,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., нотариуса – 1200 руб., представителя – 10000 руб., по оплате госпошлины – 2266 руб., всего 84079,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева