Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2015 ~ М-705/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-690/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Кемь, Республика Карелия

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина И.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Еремин И.В. обратился с иском к МУП «Кемское ЖКХ» по тем основаниям, что он проживает по адресу <адрес>. Управление и обслуживание дома осуществляет МУП «Кемское ЖКХ». Задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание он не имеет. С июля 2014 года управляющая компания не производит очистку выгребной ямы, в результате чего она сильно засорена, что в свою очередь делает невозможным дальнейшее использование туалета.

24.08.2015 года он обратился в МУП «Кемское ЖКХ» с заявлением о производстве очистки выгребной ямы. Заявление было принято. Ответ на данное заявление не получен.

20.10.2015 года он обратился с заявлением к заместителю главы администрации Кемского городского поселения о принятии мер к МУП «Кемское ЖКХ». 20.11.2015 администрацией дан ответ, что работы по очистке были запланированы на 17 ноября 2015 года, однако не были выполнены в связи с отсутствием возможности подъезда спецтранспорта. Но подъезд к выгребной яме ничем не прегражден.

Своими действиями по отказу в удовлетворении его устных и письменных обращений МУП «Кемское ЖКХ» ему причинен моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и который он оценивает в размере 20000 рублей.

Просил: обязать МУП «Кемское ЖКХ» произвести очистку выгребной ямы в <адрес> в <адрес>; взыскать с МУП «Кемское ЖКХ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2015 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Кемского городского поселения.

Истец Еремин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что рядом с выгребной ямой уже боле 10 лет проходит теплотрасса, и она никогда не мешала чистить выгребную яму. Других препятствий для подъезда к яме нет. Моральный вред обосновал тем, что, когда яму не чистят, появляются крысы и возникают неудобства в пользовании туалетом.

Представитель ответчика – директор МУП «Кемское ЖКХ» Бурдюг Н.Н. в суде иск признала частично, так как имеются препятствия для подъезда к выгребной яме. Ими заключен договор с ООО «УК-САС» на использование вакуумной машины. 13.11.2015 г. они направили заявку с просьбой произвести очистку, а 24 декабря получили из ООО «УК-САС» ответ, что невозможно подъехать. В прошлом году очистку произвели, удлинив шланг автомашины, но почему-то начинает плохо работать насос. Дом истца они обслуживают с 01 июля 2015 года по договору, а с 01 сентября 2015 года – по итогам конкурса.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Кемского городского поселения Тюленев А.В. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Еремин И.В. проживает в <адрес> и ежемесячно в полном объеме оплачивает МУП «Кемское ЖКХ» услуги по техническому обслуживанию зданий, что подтверждается квитанциями об оплате за август-октябрь 2015 года.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживает дом истца с 01 июля 2015 года. 01 сентября 2015 года между ответчиком и истцом заключен Договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме. В соответствии с пунктом 2.3.9. договора ответчик выполняет иные работы и услуги, входящие в перечень обязательных и дополнительных работ и услуг (Приложения II, III к договору). В соответствии с пунктом 15 Приложения № II к договору управления многоквартирными домами, ответчик производит откачку выгребных ям 2 раза в год. Из графика откачки туалетов по неблагоустроенному жилому фонду, обслуживаемому МУП «Кемское ЖКХ» на второе полугодие 2015 года и первое полугодие 2016 года производство работ по откачке туалетов по дому истца (<адрес>) запланировано на сентябрь 2015 года и июнь 2016 года.

В суде установлено, не отрицается представителем ответчика и подтверждается: показаниями истца; копиями заявлений истца в МУП «Кемское ЖКХ» от 24.08.2015 г. и в администрацию Кемского городского поселения от 20.10.2015 г.; копиями ответов МУП «Кемское ЖКХ» в адрес администрации Кемского городского поселения исх. № 99 от 19.11.2015 г. и администрации Кемского городского поселения Еремину И.В. от 20.11.2015 г. исх. № 1736/1,14, что очистка выгребной ямы, относящейся к <адрес> до настоящего времени не произведена. Установлено, не отрицается представителем ответчика и подтверждается истцом, а также решением Кемского городского суда от 30 июля 2014 года по делу № 2-319/2014, что в последний раз очистка выгребной ямы была произведена в июле 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава МУП «Кемское ЖКХ» предметом деятельности предприятия является качественное и надежное обеспечение потребителей Кемского городского поселения коммунальными услугами. В соответствии с пунктом 4.3 Устава предприятие, в том числе, осуществляет: управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого фонда; организацию и контроль работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 2.3. ст. 163 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из требований п. 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» выгреб уборных следует очищать по мере их заполнения, но не реже одного раза в полгода.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Принимая во внимание, что очистка выгребной ямы в <адрес> до настоящего времени не произведена, суд на основании приведенных норм права удовлетворяет исковые требования в части требований об очистке выгребной ямы.

На основании ст., ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома истца с 01 июля 2015года, что невыполнение работ по очистке выгребной ямы вызвало неудобства в пользовании истцом туалетом, не исключив возможности его использования, суд частично удовлетворяет иск в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного предоставлением ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества и взыскивает с МУП «Кемское ЖКХ» в пользу Еремина И.В. 1000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются препятствия для подъезда специального автомобиля к выгребной яме, суд находит несостоятельными, так как в июле 2014 года очистка выгребной ямы была произведена указанным автомобилем и, согласно приведенному выше графику, очистка выгребной ямы должна была быть произведена в октябре 2015 года.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением с просьбой об очистке выгребной ямы, однако мер по удовлетворению требований потребителя ответчиком принято не было, судом в пользу истца взыскано 1000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 500 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены два требования неимущественного характера: о производстве работ и взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина И.В. – удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» произвести очистку выгребной ямы относящейся к <адрес> РК.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Еремина И.В.: в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего: 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремина И.В. – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 31 декабря 2015 года.