Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2018 ~ М-3693/2018 от 29.05.2018

№ 2-4292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Ануфриевой Л.Б., Рокину В.Н., Тетиной А.А., Рокиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что истец в соответствии с договором энергоснабжения осуществляет поставку электроэнергии потребителям по адресу: <адрес>. Ранее поставку электроэнергии осуществляло ООО «Русэгнерггосбыт», по результатам произведенной сверки показания прибора учета по данной квартире на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> кВт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили <данные изъяты> кВт., задолженность по оплате разницы потребленной электроэнергии (<данные изъяты> кВт) составила 50803,84 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. управление специализированной организацией данным многоквартирным домом не осуществлялось. На ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры являлась и является по настоящее время Ануфриева Л.Б. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с данного ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50803,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рокина Н.А., Тетина А.А., Рокин В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил взыскать указанную задолженность солидарно с Ануфриевой Л.Б. и Рокина В.Н., ввиду того, что Рокин В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МУП «ПетроГИЦ», ООО «Русэнергосбыт», Филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Октябрьская дирекция по энергообеспечению Петрозаводский линейный отдел.

В судебном заседании представитель истца Пескишева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Ануфриева Л.Б. и ее представитель Марков В.М. исковые требования считали не подлежащими удовлетворению в том объеме, как они заявлены, ссылались на то, что за ДД.ММ.ГГГГ фактически потребить такое количество электроэнергии невозможно. При этом Ануфриева Л.Б. пояснила, что она зарегистрирована и проживает в другом месте, в указанной квартире по <адрес> зарегистрирован и фактически проживает посторонний ей человек Рокин В.Н., родственниками соответчики не являются. Именно Рокин В.Н. причастен к потреблению электроэнергии в таком большом объеме и образования задолженности. Пояснила также, что при покупке 1\2 доли выплатила <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по коммунальным платежам.

Ответчик Рокина Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что являлась супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – брата Рокина В.Н., которого супруг был вынужден содержать. В ДД.ММ.ГГГГ Рокина Н.А. по просьбе супруга вынуждена была погасить за Рокина В.Н. долг по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб., которые ей возместила Ануфриева Л.Б. при покупке 1\2 доли в праве собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Рокин В.Н. подарил свою 1\2 долю в праве собственности на квартиру Ануфриевой Л.Б.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «ТНСэнерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора энергоснабжения. Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию потребителям был открыт лицевой счет №.

Согласно сведениям официального сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в спорный период в доме по адресу: <адрес>, отсутствовала специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Соответственно, с учетом положений ст.ст. 36, 39, 164 Жилищного кодекса РФ, пп. «а» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354) лицами, обязанными оплачивать весь объем коммунальных услуг, поступающих в указанный многоквартирный дом, являются собственники (пользователи) расположенных в нем жилых нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,определяемого по показаниям приборов учета.

Порядок расчета размера платы за потребленную электрическую энергию определен Правилами №354.

В силу п. 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии типа №.

Ранее поставка электрической энергии по вышеуказанному адресу осуществлялась ООО «Русэнергосбыт».

По информации, представленной ООО «Русэнергосбыт» в адрес истца, показания индивидуального прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> кВт.

Согласно сведениям, представленным Филиалом ОАО «РЖД» Трансэнерго Октябрьская дирекция по энергообеспечению Петрозаводский линейный отдел в истца, показания индивидуального прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> кВт.

Разница между показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущими составила <данные изъяты> кВт, указанный объем электрической энергии был выставлен к оплате за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с правовой точки зрения действия истца были обусловлены требованиями п. 61 Правил № 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Установленный объем электроэнергии подлежит выставлению к оплате потребителю и считается потребленным в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка, зафиксировавшая конечные показания прибора учета.

Таким образом, в силу п. 61 Правил № указанный объем электрической энергии в размере <данные изъяты> кВт считается потребленным в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Ануфриева Л.Б. Право собственности Ануфриевой Л.Б. на указанную квартиру в полном объеме возникло на основании договора купли продажи доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рокина Н.А. и Тетина А.А. продали Ануфриевой Л.Б. в целом 1\2 долю в праве общей собственности на данную квартиру. Ранее, другая 1\2 доля в праве общей собственности на квартиру была приобретена Ануфриевой Л.Б. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель – Рокин В.Н.

В соответствии с упомянутым договором купли продажи доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ продавцы гарантировали отсутствие притязаний третьих лиц на продаваемую ими долю, гарантии относительно отсутствия долга по оплате коммунальных услуг продавцами не предоставлялись, показания прибора учета потребленной электроэнергии на момент исполнения договора покупателем доли не фиксировались.

Как следует из передаточного акта, составленного сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ претензий у Ануфриевой Л.Б. относительно предмета продажи не имеется.

Более того, о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг на момент покупки доли ДД.ММ.ГГГГ Ануфриевой Л.Б. было достоверно известно, поскольку ею в погашение долга по оплате коммунальных услуг были переданы Рокиной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, указанная сумма была направлена на возмещение произведенных Рокиной Н.А. расходов по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями самой Рокиной Н.А., представленными в материалы дела счетами на оплату и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих оплату долга, образовавшегося после ДД.ММ.ГГГГ (даты сверки показаний прибора учета), Ануфриевой Л.Б. не представлено.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как было указано выше, согласно п. 61 Правил № 354 если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, в целях подтверждения своей позиции и уменьшения материальных претензий, предъявляемых к Ануфриевой Л.Б., именно ею должен быть доказан факт потребления электрической энергии в иные, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, даты, с указанием конкретного объема потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ (дата сверки и определения первоначальных показаний <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ невключительно (дата приобретения Ануфриевой Л.Б. 1\2 доли), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невключительно (дата приобретения Ануфриевой Л.Б. 1\2 доли), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств Ануфриевой Л.Б. не представлено, соответственно, с данного ответчика подлежит взысканию денежная сумма в полном объеме.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к Рокину В.Н.

Предъявляя требования о солидарном взыскании суммы долга с Рокина В.Н. в том числе, истец ссылается на то, что данное лицо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано в указанной квартире по месту жительства, что подтверждается справкой паспортной службы, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ солидарную с собственником жилого помещения ответственность по оплате коммунальных услуг несут исключительно члены семьи.

В силу ч. 1 той же статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Рокин В.Н. членом семьи Ануфриевой Л.Б. не являлся и не является в настоящее время, что подтверждается совокупностью доказательств по делу: объяснениями Ануфриевой Л.Б., Рокиной Н.А., Тетиной А.А., договором от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 12 которого указано на проживание Рокина В.Н. в квартире на момент отчуждения доли, справкой о регистрации, согласно которой единственное зарегистрированное в данной квартире лицо - Рокин В.Н., который также является единственным фактически проживающим в данном квартире.

Суд обращает внимание на то, что Ануфриева Л.Б., исполнив предусмотренную жилищным законодательством обязанность по оплате коммунальных услуг, не лишена возможности защитить свои интересы в гражданско-правовом порядке, предъявив соответствующие требования к Рокину В.Н. о взыскании убытков.

По изложенным выше основаниям, требования к Рокиной Н.А. и Тетиной А.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ануфриевой Л.Б. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1724 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» к Ануфриевой Л.Б. удовлетворить.

Взыскать с Ануфриевой Л.Б. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 50803,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

В иске к Рокину В.Н., Тетиной А.А., Рокиной Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 30.07.2018