Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4609/2018 ~ М-2058/2018 от 04.04.2018

Дело №2-4609/2018 (4) 66RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова П. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов П.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 315100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойки за период с <//> по <//> в размере 400000 рублей с перерасчетом по день исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что <//> в 20 часов 30 минут на автодороге Заречный – 4 Блок БАЭС, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Дубовкина А.П. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Опель Антара», госномер № 50 регион, принадлежащего и под управлением Завьялова П.В. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП признан водитель Дубовкин А.П., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Опель Антара», госномер М155ВУ 50 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком АО «ГСК «Югория» Завьялову П.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 23600 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Элемент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара», госномер № 50 регион, с учетом износа составила 338700 рублей, расходы по составлению заключения - 15000 рублей.

<//> истец направил АО «ГСК «Югория» претензию, но доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Завьялов П.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Завьялова П.В. – Еременко Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 78900 рублей, неустойки за период с <//> по <//> в размере 263526 рублей с перерасчетом по день исполнения обязательства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 20 часов 30 минут на автодороге Заречный – 4 Блок БАЭС, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Дубовкина А.П. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Опель Антара», госномер № 50 регион, принадлежащего и под управлением Завьялова П.В. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП признан водитель Дубовкин А.П., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Опель Антара», госномер М155ВУ 50 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком АО «ГСК «Югория» Завьялову П.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 23 600 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Элемент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара», госномер № 50 регион, с учетом износа составила 338 700 рублей, расходы по составлению заключения - 15000 рублей.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» в обоснование своей позиции представлено заключение № от <//>, составленное ООО «Росоценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 600 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» Козочкину В.А.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» Козочкиным В.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара», госномер № 50 регион, с учетом износа составляет 102500 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение № от <//>, составленное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» Козочкиным В.А., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «ГСК «Югория», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Завьялова П.В. подлежит страховое возмещение в размере 78900 рублей (102 500 рублей - 23 600 рублей), как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца до суммы в размере 80000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со АО «ГСК «Югория» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 789 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 136474 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <//>, заключенного между Еременко Т.Г. и Завьяловым П.В., стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, что подтверждается распиской.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Завьяловым П.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование Завьялова П.В. подлежащим частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Завьяловым П.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленные ответчиком отчет № о маркетинговом исследовании рынка услуг независимой технической экспертизы по ОСАГО в г. Екатеринбурге от <//>, составленный Уральской торгово-промышленной палатой, не принимается судом во внимание, поскольку не отражает действительную стоимость указанных услуг на период составления отчета № от <//> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Опель Антара», госномер М155ВУ 50 регион, представленного истцом.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Завьялов П.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39450 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (78900 рублей/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что до обращения истца в суд с исковым заявлением АО «ГСК «Югория» частично были удовлетворены требования потребителя, а также период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 25 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» Козочкину В.А., расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика АО «ГСК «Югория».

В ходе судебного разбирательства дела истцом исковые требования были уточнены на основании результата судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 78 900 рублей, которые удовлетворены судом в полном объеме, при таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Завьялова П. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу Завьялова П. В. страховое возмещение в размере 78 900 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 25000 рублей, всего на общую сумму 206 900 (двести шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу Завьялова П. В. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с <//> до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 789 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 136 474 (сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: