Решение по делу № 2-3520/2020 ~ М-3013/2020 от 06.05.2020

Дело №2-3520/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.Ф.,

с участием представителя заинтересованного лица Абросимова Е.С. – Гафарова П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании недействительным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № по обращению потребителя финансовой услуги в части, взыскания неустойки.

Заявление мотивирует тем, что Абросимов Е.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 200 000 руб. Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Гаджиева Г.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству NISSAN TIANA, государственный регистрационный знак № год выпуска 2004, под управлением Бокина А.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 28.06.2018г. по 27.06.2019г. Гражданская ответственность Гаджиева Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО ввиду установления полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 239 120 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. В обоснование своих требований потерпевший предоставил экспертное заключение «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» отказало потерпевшему в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, потерпевший обратился с исковым заявлением в суд. По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. делу № взыскано с АО «МАКС» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 239 120 руб., штраф в размере 119 560 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Всего взыскано 596 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 596 800 руб. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует положениям ст.19 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, поступившее обращение Абросимова Е.С. не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены обстоятельства для применения положений ст.333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст.333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения к заявлению, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Абросимов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Абросимова Е.С. – Гафаров П.И. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций сфинансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Абросимова Е.С. неустойки в размере 200 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Абросимова Е.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абросимову Е.С., и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Гаджиева Г.В.

Согласно Постановлению инспектора ИДПС ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда допустил столкновение с автомашиной Nissan Teana государственный регистрационный знак №, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Абросимова Е.С. согласно полису ОСАГО МММ № застрахована в АО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
Nissan Teana государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Nissan Teana государственный регистрационный знак Х066ВР102.

Согласно ответу АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что до наступления страхового случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель транспортного средства потерпевшего, в связи с чем заключенный с последним договор обязательного страхования прекратился.

Истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства. Согласно заключению об оценке, выполненным ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 347 224,50 руб., стоимость годных остатков составляет 95 880 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 335 000 руб.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абросимова Е.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «МАКС» в пользу Абросимова Е.С. страховое возмещение в размере 239 120 руб., штраф в размере 119 560 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы за оказание юридических услуг за соблюдение досудебного порядка в общем размере 15 000 руб.; взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 7 891,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 596 800 руб.

Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 392 156,08 руб.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с АО «МАКС» в пользу Абросимова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 239 120 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб.

Поскольку по решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с АО «МАКС» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., с АО «МАКС» подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. (24 календарных дня), составляет 57 388,80 руб. (1% от 239 120 руб. х 24 дня).

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. (164 календарных дня), составляет 392 156,80 руб. (1% от 239 120 руб. х 164 дня).

Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежащий выплате АО «МАКС» в пользу Абросимова Е.С. составляет 449 545,60 руб. (57 388,80 руб. + 392 156,80 руб.).

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, что составляет 400 000 руб.

АО «МАКС» произвело выплату неустойки по решению суда в сумме 200 000 руб.

Таким образом, по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-37332/5010-003 от 07.04.2020г. с АО «МАКС» обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление АО «МАКС» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании недействительным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-37332/5010-003 от 07.04.2020г. по обращению Абросимова Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца после вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                          Залман А.В.

.