Приговор по делу № 1-192/2015 от 12.03.2015

Уголовное дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     ФИО15

при секретаре              ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО5,             

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женат, не трудоустроен, в силу ст.86 УК РФ ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский ФИО5 находился при исполнении своих должностных обязанностей по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, при этом он осуществлял оперативные мероприятия по заявлению ФИО9 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Для проверки информации, указанной в заявлении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов, ФИО5 прибыл по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке пятого этажа с целью задержания лица, совершившего преступление, ФИО5 на основании ст. 12 ФЗ «О полиции» указал ФИО6 и ФИО10, в отношении которых имелась информация о возможной причастности к совершенному преступлению, на необходимость оставаться на месте, В ответ на это, ФИО1 игнорируя законные требования ФИО5, сознавая, что ФИО5, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, реализуя свой умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес ему два удара локтем в область грудной клетки и один удар ладонью руки в лицо от чего тот затылочной областью головы ударился о стену, а затем распылил из аэрозольного баллона слезоточивый газ в лицо ФИО5 В результате преступных действий Андрушкёвича С.В. ФИО5 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния в затылочной области по центру, кровоизлияний в слизистую верхней губы справа и правой щеки, поверхностной раны на слизистой верхней губы, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, психически здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый, раскаялась в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, ранее не судим, женат, имеет малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его материальное положение мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым и пояснившего, что ему ущерб возмещен, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа.

По делу гражданский иск не заявлен.

Имеются процессуальные издержки, однако учитывая, что уголовное дело слушалось в особом порядке, то их следует отнести на счет государства.

В связи с назначением ФИО6 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем он не может быть освобожден из-под стражи в зале суда, поскольку постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по другому уголовному делу, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по данному делу отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, находящемуся в производстве Киевского районного суда <адрес> – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлический баллончик, находящийся на хранении при деле (л.д.67) уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО16