Решения по делу № 2-281/2018 ~ М-4597/2017 от 26.12.2017

дело № 2-281/2018 12 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рожкова Ю. С. к Верхоломову А. В. о признании договора займа в части незаключенным,

УСТАНОВИЛ:    

Рожков Ю.С. обратился в суд с иском к Верхоломову А.В. о признании договора займа незаключенным в части. В обоснование требований указал, что 15.04.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик обязался передать ему заём в размере 466 000 рублей. При этом, 200 000 рублей из указанной суммы передаются без уплаты процентов, а 266 000 рублей - под 1,5% ежемесячно. Вместе с тем, денежные средства в размере 200 000 рублей им получены не были. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение выдачи денежных средств займодавцев не представлено, момент передачи денежных средств не определен, расписка в порядке ст.ст.408, 808 ГК РФ не составлялась. Текст договора не может служить доказательством передачи денежных средств, если в нем не указано, что он одновременно является и распиской в их получении. Положение договора о передаче денежных средств противоречит п. 1.1 договора, согласно которому заемщик только обязался предоставить денежные средства, а также п. 4.1 договора, по которому он вступает в силу с момента передачи денежных средств, что свидетельствует о том, что он не вступил в силу с момента его подписания. В действительности, договор займа заключен для вида, с целью обеспечения иных имеющихся между сторонами обязательств, что следует из содержания договора, по которому часть займа в размере 200 000 рублей возвращается после продажи комнаты, принадлежащей гражданской супруге Рожкова Ю.С. Динмухаметовой Н.Г. Следовательно, договор содержит противоречивые взаимоисключающие сведения относительно условий передачи денежных средств, и не позволяет достоверно определить способ их передачи. Учитывая наличие разных условий договора по порядку передачи займа, в силу ст. 420, 421 ГК РФ договор в указанной части не заключен. В силу положения ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если деньги получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег. Просит признать договор займа от 15.04.2015 между Рожковым Ю.С. и Верхоломовым А.В. в части суммы займа в размере 200 000 рублей не заключенным.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что одновременно с договором займа между сторонами был заключен договор купли-продажи комнаты, договор займа был заключен для подтверждения обязательств истца по договору купли-продажи недвижимости. Денежные средства за комнату выплачены полностью, вся сумма займа выплачена, но истец не получил от ответчика расписку на 200 000 рублей. Поскольку истец не получал от ответчика денежных средств, то данный договор считается незаключенным.

Третье лицо Динмухаметова Н.Г. в предварительном судебном заседании пояснила, что в апреле 2015 года они с Рожковым Ю.С. приобрели у ответчика две комнаты с рассрочкой выплаты суммы. В договоре была указана стоимость комнат – 150 000 рублей по желанию ответчика, для уменьшения налога. При покупке они сразу выплатили 170 000 рублей и отдали ответчику, однако он отказался выдать им расписку на указанную сумму. Оставшуюся сумму они выплатили позже, передали ему денежные средства в размере 480 000 рублей.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Верхоломов А.В. обязался передать Рожкову Ю.С. заём в сумме 466 000 рублей, а Рожков Ю.С. возвратить заём и проценты по займу в определенный договором срок. Согласно п. 2.1, 3.1 договора 200 000 рублей из суммы займа передавались в беспроцентный заём, 266 000 рублей под 1,5% ежемесячно. Часть займа в размере 266 000 рублей и проценты должны возвращаться ежемесячно каждого 15-го числа платежами в размере не менее 15 000 рублей, начиная с 15.04.2015 в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Часть займа в размере 200 000 рублей передается после продажи комнаты, принадлежащей Динмухаметовой Н.Г. Дополнительным соглашением от 15.08.2015 к указанному договору займа сторонами определен иной порядок возврата суммы займа, по которому беспроцентная часть займа в размере 200 000 рублей возвращается после погашения процентной части займа ежемесячно каждого 15-го числа платежами в размере не менее 15 000 рублей до полного погашения займа.

Представитель истца полагает вышеуказанный договор займа в части суммы займа 200 000 рублей незаключенным, поскольку договор содержит взаимоисключающие условия передачи денежных средств, не позволяет достоверно определить способ их передачи, сумма займа истцу не передавалась, сам текст договора займа не может служить доказательством передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из буквального содержания договора займа от 15.04.2015 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Сторонами соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Суждения представителя истца относительно того, что договор займа содержит взаимоисключающие условия передачи денежных средств и не позволяет достоверно определить способ их передачи, несостоятельны. Определение сторонами различного порядка возврата процентной и беспроцентной частей суммы займа не порочит заключенный договор, условия договора в данной части сторонами определены по их усмотрению, что не противоречит закону.

Доводы представителя истца о том, что сумма займа не была передана, опровергаются договором займа, п. 2.2 которого подтверждается, что заём в размере 466 000 рублей получен заемщиком <Дата> полностью. Поскольку в самом тексте договора сторонами указано на получение заемщиком денежной суммы, отсутствие расписки не свидетельствует о не заключении договора. Доказательств, опровергающих получение суммы займа, истцом, его представителем суду не представлено. Кроме того, оспаривая заключение договора займа, представитель истца, третье лицо, а также истец в письменных объяснениях (л.д.40) в то же время указывают на его исполнение. Доказательств, подтверждающих, что выплата денежных средств производилась по иным обязательственным отношениям между сторонами, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа незаключенным в части суммы 200 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

             РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░