Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2022 ~ М-1671/2022 от 23.06.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-003718-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего судьи – Пименовой Е.В.

при секретаре - Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/22 по иску ООО «Киа Центр на Московском» к Ахмадиеву Равилю Назимовичу о расторжении договора выкупа бывшего в употреблении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киа Центр на Московском» обратилось в суд с указанным иском к Ахмадиеву Р.Н. в обоснование требований указав, что между ООО «КИА Центр на Московском» (Истец) и Ахмадиевым Равилем Назимовичем (Ответчик) был заключен Договор выкупа бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор), согласно которому Ахмадиев Равиль Назимович передал ООО «КИА Центр на Московском» автомобиль Mazda СХ7 VIN , 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля по Договору составила 542 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КИА Центр на Московском» передало Mazda СХ7 VIN , 2011 года выпуска, по договору комиссии в ООО «Эксперт Центр» с целью дальнейшей продажи. ООО «Эксперт Центр» ДД.ММ.ГГГГ продало автомобиль Mazda СХ7 VIN , 2011 года выпуска, по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля -АМ гр. ФИО2.

При регистрации данного автомобиля ФИО5 (автомобиль Mazda СХ7 VIN ) в МРЭО ГИБДД выяснилось, что автомобиль числится в розыске по инициативе органов внутренних дел <адрес> (отдел полиции УМВД России по <адрес>). В дальнейшем ФИО2 обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля -АМ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу ) и Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу ) договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля -АМ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Центр» и ООО «КИА Центр на Московском» расторгнут.

На момент предъявления настоящего иска автомобиль Mazda СХ7 VIN , 2011 года выпуска изъят СУ УМВД России по <адрес> отдел полиции (старший следователь отдела по расследованию преступлений ФИО6).

На момент заключения договора выкупа бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц, кроме того пункт 1.2 заключенного договора содержит сведения об отсутствии прав третьих лиц и иных обременений. О наличии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль Истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения дела Березовским городским судом <адрес> по делу .

Указанный автомобиль Mazda СХ7 VIN , 2011 года выпуска стоимостью 542 000 (пятьсот сорок две тысячи рублей) Ответчиком был передан ООО «КИА Центр на Московском» в счет оплаты стоимости нового автомобиля KIA RIO X-LINE (FB) VIN (Договор купли- продажи автомобиля -АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость автомобиля KIA RIO X-LINE (FB) VIN по Договору купли-продажи автомобиля -АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ. составила 977 900,00 (девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. Таким образом, в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ автомобиль KIA RIO X-LINE (FB) VIN находится в залоге у ООО «КИА Центр на Московском» до момента полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахмадиева Р.Н. направлена претензия об отказе от договора выкупа бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств в размере 542 000 рублей. До настоящего момента ответ на претензию Истцом не получен, какие-либо иные меры по добровольному урегулированию Ответчиком не предприняты. В связи с чем, за нарушение сроков оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в размере 26 261,01 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд расторгнуть договор выкупа бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «КИА Центр на Московском» и Ахмадиевым Равилем Назимовичем; взыскать с Ахмадиева Равиля Назимовича в пользу ООО «КИА Центр на Московском» стоимость автомобиля в размере 542 000 (Пятьсот сорок две тысячи) рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 20 803,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8885 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 239 руб.74 коп., почтовые расходы на отправку иска 245 руб.74 коп.

Представитель истца Еремкина С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика Самсонов Е.Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица, привлеченные судом Ахмадиева З.Р., Батуров К.П., ООО «РЕСО-Лизинг» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Центр» в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которого просили исковые требования удовлетворить.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО18» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взыскана задолженность за фактическое использование предмета лизинга в размере 606680 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 110077 рублей, пени в размере 2725 рублей 25 копеек, а также постановлено изъять у ООО «Универсал» имущество, переданное по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть его ФИО19».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20» в лице заместителя начальника управления автолизинга «Москва» ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска было продано Ахмадиевой З.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (продавец) и Ахмадиевым Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска было продано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «КИА Центр на Московском» (покупатель) заключен договор выкупа бывшего в употреблении автомобиля Mazda CX-7, 2011 года выпуска, по условиям которого транспортное средство было приобретено ООО «КИА Центр на Московском».

Далее, автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26» в лице представителя ФИО10 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, в результате действий которых транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска, выбыло из законного обладания собственника - ФИО25».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» в лице представителя ФИО11 обратилось с заявлением в правоохранительные органы о розыске спорного транспортного средства и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые произвели отчуждение данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор лизинга был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО24» органами ГИБДД прекращена регистрация транспортного средства. Генеральный директор ФИО21» ФИО12 ликвидировал данную организацию, продал автомобиль Mazda CX-7 посредством подделки договора купли-продажи. По факту продажи автомобиля посредством подделки документов был выделен материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого была назначена почерковедческая судебная экспертиза вышеназванного договора купли-продажи автомобиля. Заключением эксперта сделан вывод, что подпись, расположенная в договоре купли-продажи (со стороны продавца ФИО23» ФИО9) выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, осознавая, что не имеет намерений исполнять взятые на себя обязательства, решил заключить договор лизинга между подконтрольной ему организацией ФИО27 и ФИО28» на автомобиль «MAZDA CX-7» VIN, после чего без выполнения договорных обязательств похитить его. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней июля 2012 года, но не позднееДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в неустановленном следствием месте на территорииг. Пензы, ФИО3 убедилФИО12, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО3, являющегося номинальным руководителем ФИО29», заключить договор лизинга между подконтрольной ему организацией ФИО30»и ООО «РЕСО-Лизинг» обещая при этом все обязательства по выплате платежей и процентов по договору лизинга за вышеуказанный автомобиль взять на себя, не намереваясь исполнять взятые им на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, ФИО3 с целью придания правомерности своим преступным действиям, используя ранее зарегистрированное ООО«Универсал»на имяФИО12, не намереваясь осуществлять от его имени какую-либо предпринимательскую деятельность, создавая видимость действующего хозяйствующего субъекта, решил ввести в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудников ООО«РЕСО-Лизинг»убедив их в добросовестности своих намерений по оплате лизинговых платежей при заключении договора лизинга, предметом которого будет являться автомобиль «MAZDA CX-7» VIN. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заполнил от имени ФИО31заявление-анкету на проведение лизинга, в которой указал себя как лицо, ответственное за сделку, и подготовил пакет документов, необходимый для заключения договора лизинга, а также должен был обеспечить финансовую возможность оплаты авансового платежа по договору лизинга, аФИО12, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО3, по просьбе последнего должен был подписать подготовленные ФИО3 документы, необходимые для заключения договора лизинга, тем самым заверив представителей ООО«РЕСО-Лизинг»в добросовестности своих намерений по оплате договора лизинга, осуществить перевод денежных средств в качестве авансового платежа с расчётного счета ООО«Универсал» на расчётный счет ООО«РЕСО-Лизинг»получить автомобиль «MAZDA CX-7» из автосалона, осуществить мероприятия по постановке его на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, после достигнутой договорённости сФИО13, не осведомлённым о его преступных намерениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, подготовил пакет документов, необходимых для заключения договора лизинга, предоставил их для подписиФИО12который, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО3, подписал вышеуказанный пакет документов. Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, ФИО3 путём телефонных переговоров, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, осуществил с сотрудниками ООО«РЕСО-Лизинг»переговоры по заключению договора лизинга на автомобильMAZDA CX-7, заверив представителей ООО«РЕСО-Лизинг» в необходимости приобретения ФИО33» вышеуказанного автомобиля, предоставив документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО«Универсал» убедил сотрудников ООО «РЕСО-Лизинг»в платёжеспособности ООО«РЕСО-Лизинг».После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники автосалона ООО«Мейджор-Авто»и сотрудники ООО«РЕСО-Лизинг»будучи введёнными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, подготовили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, стоимостью 1.450.000 рублей. При этом обязательным условием вышеуказанного договора лизинга являлось внесение авансового платежа в размере 20% от стоимости автомобиля. Затем ФИО3, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, путём обмана сотрудников ООО«РЕСО-Лизинг»относительно своих истинных преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ произвёл авансовый платёж по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290.000 рублей, перечислив денежные средства с расчётного счёта ООО«Универсал»...на расчётный счёт ООО«РЕСО-Лизинг», достоверно зная, что без его оплаты не сможет получить в своё распоряжение автомобиль «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, стоимостью 1.450.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО«РЕСО-Лизинг»согласно счёту49252/JS отДД.ММ.ГГГГ, перечислило с расчётного счета ООО«РЕСО-Лизинг»на расчётный счёт ООО«Мэйджор-Авто»денежные средства в сумме 1.450.000 рублей, которые поступили на указанный расчётный счёт ООО«Мэйджор-Авто». После выполнения ООО«Универсал»условий по внесению авансового платежа по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ выполнения ООО«РЕСО-Лизинг»обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ помещении автосалона ООО «Мэйджор-Авто» был подписан договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи отДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ«РЕСО-Лизинг»и ФИО32» был подписан договор лизингаДМОУНВ/01/2012 отДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО3, находясь на территории автосалона, на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, лизинга и акта приёма-передачи получил право пользования и владения автомобилем «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, стоимостью 1.450.000 рублей, принадлежащий ООО«РЕСО-Лизинг», который в тот же день, находясь на территории салона, передал ФИО3, передав ему право пользования и владения указанным автомобилем. Таким образом, в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, похитил принадлежащий ООО...автомобиль «MAZDA CX-7» VIN..., 2011 года выпуска, стоимостью 1.450.000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО«РЕСО-Лизинг»материальный ущерб на сумму 1.160.000 рублей, в особо крупном размере.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий, среди прочего, отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен, что автомобиль Mazda СХ7 VIN , 2011 года выпуска числился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает со стороны Ахмадиева Р.Н. существенного нарушения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, поскольку на момент заключения данного договора автомобиль не находился в розыске, о наличии правопритязаний третьих лиц Ахмадиеву Р.Н. известно быть не могло. Иного суду не представлено.

В настоящее время автомобиль Mazda СХ7 VIN , 2011 года выпуска в розыске не значить, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> и скриншотом с официального сайта ГИБДД.

В мотивировочной части решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО15, ФИО16, ФИО1, ООО «КИА Центр на Московском», ООО «Эксперт центр» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении записей о регистрации, истребовании транспортного средства, указано на то, что учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, поскольку собственник автомобиля ООО «РЕСО-Лизинг» не имело намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждении лизингополучателю либо иному лицу не давало, доказательств обратного суду не представлено, постольку у ответчиков не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества. Поскольку воли на заключение договора купли-продажи не было, указанный договор является недействительным, то последующие договоры купли-продажи, заключенные с ФИО16, Ахмадиевым Р.Н., ООО «Эксперт Центр»,ФИО5 также являются недействительными (ничтожными) и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, поскольку, заключены с нарушением требований закона.

Вместе с тем, данным решением суда отказано в удовлетворении требований ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении записей о регистрации, истребовании транспортного средства в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно того, что в настоящее время отсутствуют какие-либо правопритязания третьих лиц, в том числе ООО «РЕСО-Лизинг» на спорный автомобиль и ООО «КИА Центр на Московском» является полноправным последним собственником (учитывая, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Эксперт Центр» расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства-АМ от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» и КрапивинымА.В.), который вправе восстановить свое нарушенное право и зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД. Сам факт утраты ООО «РЕСО-Лизинг» транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц, в данном случае, по мнению суда, юридического значения для разрешения заявленных ООО «КИА Центр на Московском» не имеет, поскольку первоначальный собственник ООО «РЕСО-Лизинг» утратил возможность защиты своего права путем истребования спорного транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора выкупа бывшего в употреблении автомобиля и производных от основного требований взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что данное исковое заявление первоначально было подано в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определение которого о возврате иска получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ Между тем, суд полагает, что срок исковой давности начинает течь с даты поступления в Березовский городской суд <адрес> иска ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что с данным иском первоначально истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киа Центр на Московском» к Ахмадиеву Равилю Назимовичу о расторжении договора выкупа бывшего в употреблении автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд гор. Самары через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 г.

Председательствующий судья: , Е.В. Пименова

.

.

.

2-2174/2022 ~ М-1671/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО КИА ЦЕНТР на Московском
Ответчики
Ахмадиев Р.Н.
Другие
Ахмадиева З.Р.
Батуров К.П.
ООО "Эксперт Центр"
ООО "Ресо-Лизинг"
Суд
Железнодорожный районный суд г. Самары
Судья
Пименова Е. В.
Дело на странице суда
zheleznodorozhny--sam.sudrf.ru
23.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.06.2022Передача материалов судье
30.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.07.2022Подготовка дела (собеседование)
25.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.08.2022Судебное заседание
04.10.2022Судебное заседание
19.10.2022Судебное заседание
02.11.2022Судебное заседание
16.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
30.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее