Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4145/2015 ~ М-4431/2015 от 25.09.2015

№ 2-4145/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Чарыкова Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»к Чарыкову Ю. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Чарыкову Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обосновании иска указанно, что 04 декабря 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № 28084. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Чарыкову Ю.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 04 декабря 2019 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,45 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора и в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных обязательств ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении договора, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на 01 сентября 2015 г. за ответчиком числится задолженность в общей сумме 290 097 руб. 92 коп., из них:

- 261 472 руб. 27 коп. просроченный основной долг;

- 27 346 руб. 57 коп. просроченные проценты;

- 1 279 руб. 08 неустойка.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №28084 от 04 декабря 2014 г.;

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №28084 от 04 декабря 2014 г в размере сумме 290 097 руб. 92 коп., из них: 261 472 руб. 27 коп. просроченный основной долг; 27 346 руб. 57 коп. просроченные проценты; 1 279 руб. 08 неустойка.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом Аношкина О.В., от имени ОАО «Сбербанк России», представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Чарыков Ю.Н. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявления в письменной форме. Указал, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просил принять признание иска.

Суд, заслушав позицию истца, полагает, что следует принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону, следует принять признание иска ответчиком по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиками иска, последним разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России»к Чарыкову Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска по платежному поручению № 6 от 18 сентября 2015 года (л.д.2).оплачена государственная пошлина в сумме 6 100 руб. 98 коп., размер которой соответствует требованиям подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб. 98 коп. коп.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»к Чарыкову Ю. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №28084 заключенный 04 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России»и Чарыковым Ю. Н..

Взыскать с Чарыкова Ю. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №6260 от 04 декабря 2014 г. в размере 290 097 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей 98 копеек, а всего 296 198 (двести девяносто шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2015 г.

Судья – О.Н. Ионова