Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2018 от 17.01.2018

Дело № 11-67/2018                                        Мировой судья Касымова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 г.

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Н.Д. Бережнова, рассмотрев, в порядке упрощенного судопроизводства,

По апелляционной жалобе Божкова В.В.,

Дело по иску ООО микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» к Божкову В.В. о взыскании долга,

                                                 У с т а н о в и л :

ООО микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» обратилось в суд с данным иском, указав, что 21 октября 2014 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства – 40 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму 05 ноября 2014 г., а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,7 % в день.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, ответчик не исполнил.

Решением суда с ответчика взыскан основной долг по договору займа, проценты за пользование займом за период с 21 октября 2014 г. по 05 ноября 2014 г.

Истец требовал взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором, за пользование денежными средствами за период с 06 ноября 2014 г. по 17 декабря 2014 г. – 49 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 1 676 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 04 декабря 2017 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи указывает, что решение суда о взыскании с него (ответчика) основного долга и процентов за пользование займом за период с 21 октября 2014 г. по 05 ноября 2014 г. исполнил в полном объеме 17 июня 2017 г. Оснований для взыскания процентов за период, указанный в иске, нет.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства – 40 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 05 ноября 2014 г., а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,7 % в день, а в случае нарушения срока возврата займа – 3 % (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора).

Факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, ответчиком не оспаривался.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 05 мая 2017 г. с Божкова В.В. в пользу ООО микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» взыскан долг по договору займа от 21 октября 2014 г. – 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 октября 2014 г. по 05 ноября 2014 г. – 4 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 763 рубля.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 3 % в день (1095 % годовых), мировой судья исходил из того, что указанные проценты продолжают начисляться после истечения установленного сторонами срока займа (15 дней), то есть фактически исходя из бессрочного характера обязательств заемщика, отсутствия каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

При этом суд принимает во внимание, что проценты за пользование займом сами по себе не являются мерой ответственности, и не применяются в виде санкции за неисполнение обязательства, так как имеют иную правовую природу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Подобное определение микрозайма с ограничением предела обязательств по основному долгу имело место в редакции названного закона на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд учитывает, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовой организации (истца).

Из текста договора усматривается, что денежные средства предоставляются заемщику для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

В этой связи суд учитывает, что при заключении данного договора заемщик действовал как физическое лицо, а не как предприниматель. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

Согласно анкете, заполненной при заключении договора, заемщик является служащим.

Договор займа составлен на стандартном бланке и не содержит сведений о регистрации заемщика в качестве индивидуального предпринимателя.

При этих обстоятельствах условие договора займа о том, что заемщик обязан направить денежные средства на цели, связанные с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли, противоречат законодательству ( ст. ст. 421, ч. 2 ст. 807 ГК РФ), так как ущемляют права потребителя – заемщика, предусмотренные законодательством, на использование займа.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данные условия признаются недействительными.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора микрозайма, заключенного сторонами 21 октября 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг ((утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Кроме того, суд учитывает следующее.

По условиям договора займа (п. 4.3) сторонами установлен порядок, в соответствии с которым любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: пеня за просрочку обязательства, единовременная штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга, предусмотренная п. 7.2, проценты за пользование денежными средствами, сумма займа.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в период с 24 ноября 2014 г. по 14 августа 2015 г. ответчиком было оплачено 12 600 рублей, которые зачтены истцом в счет оплаты штрафных санкций, хотя подлежали зачету в счет оплаты задолженности по процентам за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

По состоянию на день заключения договора займа (21 октября 2014 г.) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней, определенная Центральным Банком России, составляла 25,33 % годовых.

Следовательно, проценты за пользование займом в период с 06 ноября 2014 г. по 17 декабря 2014 г. включительно составляют 1 165 рублей 87 копеек (40 000 руб. : 365 х 25,33% х 42 дн. = 1 165,87 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части оснований для удовлетворения требований, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию – 400 рублей.

Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 04 декабря 2017 г. изменить, изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с Божкова В. В. в пользу ООО микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер»: проценты за пользование займом по договору от 21 октября 2014 г. за период с 06 ноября 2014 г. по 17 декабря 2014 г. включительно – 1 165 рублей 87 копеек; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

В остальной части ООО микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» к Божкову В.В. о взыскании долга, возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья