Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2020 ~ М-1115/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-2217/2020

66RS0004-01-2020-001374-96

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городенкера В. Б. к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи ссылок на информацию,

УСТАНОВИЛ:

Городенкер В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленного иска указаны следующие обстоятельства. Истцу стало известно, что в сети Интернет в поисковой системе Яндекс по запросу «Городенкер В.» выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации об истце, являющейся неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя по следующим ссылкам:

1)                 http://wikicompromat.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0% BC%D0%B8%D 1 %80_%D0%91 %D0%BE%D 1 %80%D0%B8%D 1 %81 %D0%BE%D0%B2% D0%B8%D 1 %87_%D0%93%D0%BE%D 1 %80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0 %BA%D0%B5%D 1 %80

2)                 https://www.kompromatural.ru/nalogov-uklonist-deputat-gorodenker

3)                 https://kompromat.wiki/%DO%A 1 %DO%BA%DO%BE%DO%BB%D 1 %8C%D0%BA% D0%BE_%22%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8 %D0%BB%22_%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B A%D0%B5%D 1 %80

4)                 http://cyclowiki.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC% DO%B 8%D 1 %8 0_%D0%91 %DO%BE%D 1 %80%D0%B8%D 1 %81 %D0%BE%D0%B2%D0% B8%D1%87_%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BA %D0%B5%D 1 %80

5)                 http://chel.pro/4093

6)                 http://www.moscow-post.su/economics/skolko_nagorodil_gorodenker30196/

7)                 http://www.kompromatural.ru/posadyat-cheloveka-goda-gorodenkera-mvd-corruption

8)                 http://vedomosti-ural.rU/news/l 9047/

9)                 http://fbi.media/skolko-nagorodil-gorodenker/

10)             https://compromata.net/content/gorodenker-vnov-ishchet-chuzhie-fmansy

Истцом в адрес ответчика посредством web-сервиса, расположенного в сети Интернет по web-адресу httDs://vaadex.ru/support/abuse/troubleshooting/oblivi.on.html и принадлежащего ответчику, были направлены требования о прекращении выдачи сведений об указателе страницы в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя, а именно, вышеуказанных ссылок. По вышеназванным ссылкам, за исключением https://compromata.net/content/gorodenker-vnov-ishchet-chuzhie-fmansy, отказано в прекращении выдачи ссылок по поисковым запросам с указанием на то, что из представленной в заявлении информации, а также на основании ваших дополнительных разъяснений, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанных страницах, является неактуальной. В связи с " этим требования, указанные в заявлении оставлены без удовлетворения. В то же время, оператору поисковой системы были представлены надлежащие документы и приведены соответствующие разъяснения, позволяющие установить обстоятельства, подтверждающие неактуальный характер публикаций и утраченное значение информации для заявителя. Оператору поисковой системы была представлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного дела № от <//>, согласно которой в ФКУ «ЕИАЦ МВД России», ИЦ ЕУ МВД по <адрес> не имеются сведения о судимости на территории Российской Федерации. Истец не имеет судимости, а уголовные преследования, о которых сообщаются сведения, были прекращены. Таким образом, в данной ситуации у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в прекращении сведений об указателе страниц сайтов в сети Интернет. Требования истца основаны на положениях ст. 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, основывая свои доводы на позиции Конституционного Суда Российской Федерации и невозможности реализовать право на судебную защиту иным предусмотренным законом способом. Представленные и ответчику и суду данные безусловно подтверждают неактуальность и недостоверность изложенной информации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд отзыв, в котором указал на несогласие с иском, поскольку при обращении Городенкер В.Б. представил только справку о наличии (отсутствии) судимости от <//>, которая не может быть рассмотрена в качестве безусловного подтверждения недостоверности, неактуальности информации, либо факта распространения информации о заявителе, сообщаемой по ссылке, в нарушение закона. Таким образом, поскольку Яндекс не получил дополнительных сведений, позволяющих оценить информацию по ссылкам на предмет ее достоверности и соответствия закону, отказ в удовлетворении заявления истца является правомерным.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Как указал истец, ему стало известно, что в сети Интернет в поисковой системе Яндекс по запросу «Городенкер В.» выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации об истце, являющейся неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя по следующим ссылкам:

1)                 http://wikicompromat.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0% BC%D0%B8%D 1 %80_%D0%91 %D0%BE%D 1 %80%D0%B8%D 1 %81 %D0%BE%D0%B2% D0%B8%D 1 %87_%D0%93%D0%BE%D 1 %80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0 %BA%D0%B5%D 1 %80

2)                 https://www.kompromatural.ru/nalogov-uklonist-deputat-gorodenker

3)                 https://kompromat.wiki/%DO%A 1 %DO%BA%DO%BE%DO%BB%D 1 %8C%D0%BA% D0%BE_%22%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8 %D0%BB%22_%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B A%D0%B5%D 1 %80

4)                 http://cyclowiki.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC% DO%B 8%D 1 %8 0_%D0%91 %DO%BE%D 1 %80%D0%B8%D 1 %81 %D0%BE%D0%B2%D0% B8%D1%87_%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BA %D0%B5%D 1 %80

5)                 http://chel.pro/4093

6)                 http://www.moscow-post.su/economics/skolko_nagorodil_gorodenker30196/

7)                 http://www.kompromatural.ru/posadyat-cheloveka-goda-gorodenkera-mvd-corruption

8)                 http://vedomosti-ural.rU/news/l 9047/

9)                 http://fbi.media/skolko-nagorodil-gorodenker/

10)             https://compromata.net/content/gorodenker-vnov-ishchet-chuzhie-fmansy

По ссылкам, за исключением https://compromata.net/content/gorodenker-vnov-ishchet-chuzhie-fmansy, ответчиком отказано в прекращении выдачи ссылок по поисковым запросам с указанием на то, что из представленной в заявлении информации, а также на основании ваших дополнительных разъяснений, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанных страницах, является неактуальной.

По мнению истца, последним в адрес ответчика были представлены достаточные и однозначные основания для прекращения выдачи ссылок оператором поисковой системы.

В силу ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В силу ст. 10.3 Федерального закона от <//> N 149-ФЗ (ред. от <//>) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <//>) оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Требование заявителя должно содержать: 1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); 2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; 3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; 5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

В Определении от <//> N 274-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации, допускающий в том числе распространение средством массовой информации (периодическим печатным или сетевым изданием) сведений о частной жизни гражданина в случае, если такие сведения ранее стали общедоступными, не может толковаться в отрыве от статьи 57 Закона Российской Федерации от <//> N 2124-I "О средствах массовой информации", которая предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих редакцию, главного редактора, журналиста от ответственности за публикацию сведений, в том числе ущемляющих права и законные интересы граждан, распространенных другим средством массовой информации.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1). При этом каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (статья 29, части 4 и 5). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Постановление от <//> N 18-П).

Приведенные нормы соотносятся с положениями международно-правовых договоров Российской Федерации, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 8); каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10).

Европейский Суд по правам человека ранее в своих решениях указывал, что информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" ввиду ее общедоступности и способности хранить и распространять огромные объемы информации играет важную роль в расширении доступа общественности к новостям и в облегчении распространения информации вообще (постановления от <//> по делу "Таймс Ньюспейпер ЛТД (Times Newspaper LTD) (N 1, 2) против Соединенного Королевства" и от <//> по делу "Ахмет Йылдырым (Ahmet Yildirim) против Турции"). В то же время опасность того, что материалы и информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" могут причинить вред осуществлению прав и свобод лица, особенно праву на частную жизнь, и пользованию этими правами и свободами, определенно выше, чем опасность, исходящая от печатных средств массовой информации (постановления Европейского Суда по правам человека от <//> по делу "Редакция газеты "Правое дело" и Штекель (Editorial Board of Pravoye Delo and Shtekel) против Украины" и от <//> по делу "Компания "Делфи АС" (Delfi AS) против Эстонии").

Указанные фундаментальные права, общепризнанные в правовых демократических государствах - постольку, поскольку они защищают являющиеся одинаково значимыми интерес частного лица в обеспечении его приватности, с одной стороны, и интерес широкой общественности в доступе к информации, с другой, - не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом.

Данный правовой механизм (норма ст. 10.3 Закона № 149-ФЗ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ориентирует суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них - с другой (Определение от <//> N 3087-О). С приведенной позицией согласуется подход, которого придерживался и Европейский Суд по правам человека в постановлении от <//> по делу "Фуксманн (Fuchsmann) против Германии", не усмотревший нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отметив в том числе, что заявитель не предпринял попытки добиться исключения ссылок на спорную статью в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" из результатов поиска.

В соответствии со ст. 10.3 Закона об информации, прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности.

Согласно со ст. ст. 3, 8 ФЗ РФ от <//> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

При этом, из приведенных положений Конституции РФ и федеральных законов следует, что оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно, по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" достоверной и объективной информации о нем, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.

Следовательно, диспозиция ст. 10.3 Закона исходит из того, что прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только по информации, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности; именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований.

Спорные сведения обнаруживаются пользователями сети Интернет в результате использования поисковой системы Яндекса на сайте www.yandex.ru.

Принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте yandex.ru, принадлежащем ответчику. Кроме того, пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Следовательно, поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

По спорным ссылкам возможно получение информации о субъективной оценке личности истца, а также о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличии задолженности по уплате налогов, а также информации об оценке предпринимательской деятельности. Данная информация, за исключением данных о привлечении к уголовной ответственности, не подлежит оценке судом, в том числе на ее достоверность, как не имеющая юридическое значение для существа рассматриваемого спора исходя из определенного истцом предмета и оснований иска, при том, что в подтверждение заявленных требований истцом помимо справки о наличии (отсутствии) судимости иные документы не представлены.

В подтверждения недостоверности имеющихся данных о привлечении к уголовной ответственности истцом в адрес ответчика представлена справка, согласно которой <//> Городенкер В.Б. привлекался к уголовной ответственности Первоуральским МСО <адрес> по прим. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, <//> уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Также <//> истец привлекался к уголовной ответственности ОМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, <//> уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, факт привлечения к уголовной ответственности соответствует действительности.

Как верно указано ответчиком, оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.

Таким образом, поскольку действующим законодательством на поисковые системы не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности информации, размещенной третьими лицами на сайтах, именно заявитель должен предоставить оператору поисковой системы доказательства наличия оснований для прекращения выдачи ссылок поисковой системы, то есть надлежащее подтверждение того, что информация на сайте является неактуальной, недостоверной.

При этом вопреки доводам истца актуальность сведений зависит не от субъективного восприятия этих сведений заявителем.

На момент обращения истца с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию, оснований считать спорную информацию недостоверной у ответчика не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения недостоверной, неактуальной или порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца информации администраторами сайтов ответчик не наделен. Операторы поисковых систем должны обладать необходимым объемом информации для рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Истцом была представлена только справка о возбуждении уголовных дел и их прекращении.

Доказательств наличия решений судов о том, что на вышеуказанных сайтах размещена неактуальная информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Суд также исходил из того, что в соответствии с пп. 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: