Решение по делу № 2-2572/2014 ~ М-2288/2014 от 20.05.2014

Гр. Дело № 2-2572/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истцаЗ.С.Спо доверенности№.ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по З.С.С Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

З.С.Собратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> Республики Башкортостанпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственностиистице. Виновником ДТП признанЗ.Р.Р, управлявший <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно Справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ г.причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителемЗ.Р.Р, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственностьЗ.Р.Рсогласно полису № в ЗАО «<данные изъяты>». В связи с тем, что гражданская ответственность З.С.С застрахована в ООО «<данные изъяты>» истицаобратилась в указанную страховую компанию для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае№ ООО «<данные изъяты>» выплатилоЗ.С.Сстраховое возмещение в <данные изъяты> руб.

З.С.Сзаключил договор с ООО «<данные изъяты>» для производства независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и по оценке стоимости утраты товарной стоимости <данные изъяты>, №

Согласно отчетаоб оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.,

На проведение оценки поврежденного автомобиля,З.С.Спонесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченной страховой выплатой считается ущерб в <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцаХ.Д.Фисковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признаёт и просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицоЗАО «<данные изъяты>» и З.Р.Рне явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№17от28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> Республики Башкортостанпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственностиистице. Виновником ДТП признанЗ.Р.Р, управлявший <данные изъяты>, гос. номер №

Согласно Справке о ДТП от12.03.2014, №.ДД.ММ.ГГГГ г.причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителемЗ.Р.Р, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что ответственность предусмотрена ст. 12.15. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственностьЗ.Р.Рсогласно полису № в ЗАО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что гражданская ответственность З.С.С застрахована в ООО «<данные изъяты>» истицаобратилась в указанную страховую компанию для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае№ ООО «<данные изъяты>» выплатилоЗ.С.Сстраховое возмещение в <данные изъяты> руб.

З.С.Сзаключил договор с ООО «<данные изъяты>» для производства независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и по оценке стоимости утраты товарной стоимости <данные изъяты>, №

Согласно отчетаоб оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.,

Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты>»№.ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает отчет независимой оценки № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Ответчиком доказательств неверного определения в представленном истцом экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не представлено также и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или их органам.

Поскольку, требования З.С.С к ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненныхработ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным <данные изъяты> рублям (подтвержденные договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.)

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ОО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскЗ.С.С ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользуЗ.С.С страховое возмещение в <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в <данные изъяты>., расходы, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья Абдуллин Р.В.