Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2013 ~ М-1539/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

06 сентября 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/13 по иску Тардаева В.Ю. к ООО «Строймаркет», Любченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тардаев В.Ю. в лице своего представителя Садыковой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), обратился в суд с иском к ООО «Строймаркет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, дополнительных расходов в размере <...>, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика был привлечен Любченко С.А.. (л.д. 69)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Белые Росы». (л.д. 75)

Представитель истца Садыкова А.М. в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещалась надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается распиской. (л.д. 77) Согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду нахождения на стационарном лечении в медучреждении. (л.д. 103)

Садыкова А.М., участвующая ранее при рассмотрении дела, поясняла, что Тардаев В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Любченко С.А., проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца. Причина пролива - халатное отношение к сантехническим приборам - в кухонной раковине оставлен открытым кран горячей воды, канализационный слив раковины был плотно закрыт грязной посудой. В тот же день, комиссией в составе 9 человек, в том числе и председателем ТСЖ «Белые росы-3» составлен Акт обследования квартиры. В результате залива было повреждено жилое помещение и имущество, принадлежащее Тардаеву В.Ю.. Согласно экспертному заключению №/к-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» <адрес> общая стоимость работ по восстановительному ремонту составляет <...>, а стоимость восстановительного ремонта имущества – <...> Таким образом, в результате залива квартиры Тардаеву В.Ю. причинен ущерб на общую сумму <...>. Кроме того, истцом произведены дополнительные расходы в размере <...>: расходы на проведение экспертного заключения №-к-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, оплата услуг юриста на составление искового заявления в размере <...>, оплата услуг юриста на представление интересов в суде в размере <...>, оплата госпошлины в размере <...>. Также просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав ущерб и дополнительные расходы с ООО «Строймаркет», считая данную организацию надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не настаивая на взыскании ущерба с Любченко С.А..

Представитель ответчика ООО «Строймаркет» в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом – телеграммой. (л.д. 79, 82) Директор ООО «Строймаркет» Н. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (строительный номер 152) до марта 2013 г. находилась во владении ООО «Строймаркет». На момент пролития квартиры Тардаева в квартире № фактически проживал Любченко С.А. В марте ДД.ММ.ГГГГ. квартира № реализована физическому лицу. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, сумму ущерба взыскать с Любченко С.А. - виновника пролива. (л.д. 83)

Ответчик Любченко С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. (л.д.76) Ранее участвуя при рассмотрении дела пояснял, что с июля 2012 г. снимал в поднаем квартиру № дома <адрес>, какого-либо договора в отношении данного жилого помещения не заключал, квартиру ему показывал и заселял работник ТСЖ, фамилию которого он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив горячей водой квартиры №, расположенной ниже этажом. Пояснял, что в тот день в доме отсутствовала горячая вода, и видимо он, уходя из квартиры, оставил включенным кран горячей воды, а в раковине находилась посуда. В момент пролива его в жилом помещении не было, когда он пришел в квартиру, то входная дверь была взломана, имелись следы протечки, все полы были сырые, линолеум с пола убран. Он спускался в квартиру Тардаева и видел последствия пролива, вся квартира и мебель, расположенная в ней, сильно пострадали. Впоследствии он присутствовал при составлении акта осмотра квартиры № с которым он был согласен и расписался в нем. Пояснял, что с размером ущерба согласен.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Белые Росы-3» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что застройщиком <адрес> являлось ООО «Строймаркет», до ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг производилась от застройщика ООО «Строймаркет», на момент пролития в <адрес> данного дома фактически проживал Любченко С.А.. (л.д. 84-102)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ч. 4. ч. 5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймаркет» и Тардаевым В.Ю. заключен договор № «Об инвестировании строительства жилья по жилому дому по адресу: <адрес>, строительный номер 152» на строительство квартиры свободной планировки № (строительный), общей площадью 178,1 кв.м., с учетом площади лоджии 180,7 кв.м. на 2 (втором) этаже. (л.д. 6-7)

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами подписан Акт приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тардаеву В.Ю. передана квартира свободной планировки № (строительный) общей площадью 178,2 кв.м. на 2 (втором) этаже по адресу: <адрес> № (строительный номер 152). (л.д. 8).

Право собственности Тардаева В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10)

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира № дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была залива горячей водой из вышерасположенной квартиры № указанного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13)

Как следует из Акта о последствиях залива жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе 9 человек, ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира № по указанному адресу на предмет залива горячей водой из вышерасположенной <адрес>. На день обследования во время залива в квартире № пострадали: подсобное помещение площадью 4,7 кв.м., спальная комната площадью 14,2 кв.м., детская комната площадью 24,9 кв.м., санузел площадью 6,0 кв.м., коридор площадью 5,3 кв.м., гостиная, спальня №, подсобное помещение. Установлена причина залива квартиры №: халатное отношение к сантехническим приборам вышерасположенной квартиры № – в кухонной раковине оставлен открытым кран горячей воды, канализационный слив раковины был плотно закрыт грязной посудой. Кроме того, при заливе пострадала мебель. (л.д.12-13)

Установлено, что застройщиком <адрес> являлось ООО «Строймаркет», квартира № данного дома до марта 2013 года находилась во владении данной организации, что подтверждается отзывом на иск директора ООО «Строймаркет» Н. (л.д. 83)

Пунктом 1 части 1 ст. 2 Федерального Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 4 вышеуказанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

На основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы г.о. Самара жилой дом № по <адрес> введен в эксплуатацию. (л.д.9)

Сведений, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Строймаркет» кому-либо передавал или отчуждал квартиру № дома <адрес> суду не предоставлено.

Доказательств заключения данным Обществом договоров по переводу риска не имеется.

Согласно Выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о правообладателе квартиры № дома <адрес>. (л.д. 73)

В тоже время установлено, что оплату коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению производил застройщик ООО «Строймаркет», а согласно отзыва представителя данного Общества оно до марта 2013 г. владело квартирой № <адрес>. (л.д. 83, 86)

Участвующая при рассмотрении дела представитель истца Тардаева В.Ю. - Садыкова А.М. просила суд взыскать сумму материального ущерба с ответчика ООО «Строймаркет», считая данную организацию надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не настаивая на взыскании ущерба с Любченко С.А..

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что причиненный Тардаеву В.Ю. материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Строймаркет».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры № д. <адрес> и материалов с учетом физического износа составляет <...>.

Кроме того, в результате потопления горячей водой обнаружены дефекты подмочки мебели и ковровых изделий. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мягкой мебели для спальни «Гарда160» составляет <...>. По выводам эксперта произошла 100% потеря качества изделий, входящих в набор, сумма причиненного ущерба с учетом износа составила <...>. Набор мебели для кухни, встроенная мебель в детской комнате, шкафы и столы в спальне собраны и установлены в марте-июне 2010 г., ковровые изделия приобретены в июне 2012 г. По данным, полученным от предприятия изготовителя встроенной мебели для кухни, ИП «М.», ремонт поврежденной мебели не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества согласно заключению эксперта №/к-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <...>, а с учетом износа - <...>. (л.д. 19-62)

При рассмотрении дела ответчик Любченко С.А. от проведения судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу материального ущерба отказался, а представитель ООО «Строймаркет» с подобным ходатайством не обращался.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества, расположенных в квартире № дома <адрес>, вышеуказанное экспертное заключение №/К-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-62)

Данное заключение подготовлено экспертами Р., К., В., имеющими сертификаты соответствия, кроме того, Р. является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз». В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает вышеуказанное заключение как достоверное. Заключение надлежащим образом оформлено. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, их выводы логичны и обоснованы.

Тардаевым В.Ю. были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта предметов имущества без учета износа в размере <...>

Однако, по мнению суда, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, принадлежащего истцу, подлежит взысканию с учетом износа в размере <...>

Кроме того, суд считает, что из размера материального ущерба, причиненного Тардаеву следует исключить размер дополнительных расходов (доставка, подъем, сопутствующие расходные материалы, вынос мусора, работы, не предусмотренные сметой и т.д.) в размере <...>, а также работы (демонтаж/монтаж, доставка, подъем) – <...> (л.д.28 оборот, 34 оборот)

Данные расходы ничем не обоснованы и не подтверждены. Суд считает, что стоимость перечисленных сопутствующих работ должна определяться договором об оказании данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Строймаркет» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <...> (<...> + <...> - <...> – <...>).

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает требования ст.151 ГК РФ, исходит из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, и, считает необходимым взыскать с ООО «Строймаркет» в пользу Тардаева В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Истцом понесены судебные расходы: в сумме <...> за проведение оценки причиненного материального ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением (Заказом) № актом приема – передачи работ, чек-ордером на оплату проведения экспертизы квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает возможным судебные расходы в сумме <...> взыскать с ответчика в пользу истца Тардаева В.Ю.

Истцом заявлены требования о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере <...>, а также расходы на оплату услуг за представление интересов в суде в размере <...>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным указанные требования удовлетворить частично. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – С., суд считает возможным взыскать с ООО «Строймаркет» в пользу Тардаева В.Ю. судебные расходы в размере <...> (<...> за составление искового заявления и <...> за участие в судебном заседании представителя истца).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере <...> (от цены иска <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймаркет» в пользу Тардаева В.Ю. материальный ущерб в размере <...>, расходы на проведение экспертного заключения в размере <...>, расходы на составление искового заявления в размере <...>, расходы на услуги представителя <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, госпошлину в размере <...>, а всего <...> 76 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 11.09.2013 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>