Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2015 ~ М-1882/2015 от 08.04.2015

Дело №2-4590/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Суриной А.С.,

с участием помощника прокурора Павловой Ю.А.,

истца Князевой Н.В. и ее представителя адвоката Гришина А.В.,

представителя ответчика Мешкова С.В. Жидко Ю.Б., действующей на

основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Князевой Н. В. к Мешкову С. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Князева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Мешкова С.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истцу в результате неправомерных действий Мешкова С.В. были причинены телесные повреждения в последующем квалифицированные как легкий вред здоровью. Мешков С.В. свою вину в преступном деянии не отрицал, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Из-за совершенных действий истец испытала нравственные и физические страдания, связанные с переживанием от произошедшего преступления, совершенного близким человеком, с которым Князева совместно проживала, а ее ребенок считал своим отцом, у истца появилось недоверие и опаска ко всем мужчинам. Кроме того, из-за пережитого у Князевой ухудшилась работоспособность, а из-за полученной травмы появились головные боли, быстрая утомляемость, потеря концентрации (л.д.5,6).

В судебном заседании истец Князева Н.В. и ее представитель – адвокат Гришин А.В., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мешков С.В. в суд не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Жидко Ю.Б. (л.д.28), против удовлетворения требований возражала.

Прокурор в своем заключении полагает, что поскольку вина Мешкова С.В. в совершенном преступлении была установлена, преступным деянием истцу были причинены нравственные и физические страдания, то требования Князевой Н.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В то же время, с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации подлежит снижению, так как заявленная к взысканию сумма <данные изъяты>. не соизмерима наступившим последствиям.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей сторон, с учетом заключения прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Мешков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами произошел скандал, в ходе которого Мешков С.В. схватил Князеву Н.В. за руки, причинил <данные изъяты> Согласно данным протокольной части Акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) у Князевой Н.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> При этом следов телесных повреждений при медицинском освидетельствовании обнаружено не было, о чем указано в заключении эксперта (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года назначенной постановлением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что характер отмеченный в Заключении эксперта (№) повреждений позволяет считать, что данные повреждения причинены действием тупого предмета, при этом кровоподтеки на верхних конечностях могли быть причинены как при ударном воздействии, так и в результате сдавливания. Учитывая закрытый характер <данные изъяты>, морфологические особенности повреждений на нижней конечности, эксперты пришли к выводу, что данные повреждения причинены при ударном воздействии тупого предмета. Установить точно срок причинения <данные изъяты> не представляется возможным, так как в медицинской документации не отмечено каких-либо наружных повреждений в области головы. Однако, учитывая объективные данные при обращении Князевой Н.В. за медицинской помощью, наличие легкой объективной неврологической симптоматики, данные клинического наблюдения, морфологические особенности кровоподтеков, цвет кожных покровов на уровне гематомы, эксперты указали, что не исключается возможность причинения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) года, как указано в постановлении.

Указанные повреждение <данные изъяты> были квалифицированы как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья - не свыше 21 дня (л.д.7-9).

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в результате которого Князевой Н.В. был причинен легкий вред здоровью, ее обращение в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Как указано в исковом заявлении и было пояснено истцом, с Мешковым С.В. она познакомилась в (ДД.ММ.ГГГГ) после чего они стали совместно проживать в «гражданском браке», ребенок истицы хорошо относился к ответчику, испытывал к нему привязанность и называл его папой. Через некоторое время Мешков С.В. стал практически ежедневно употреблять спиртные напитки, его характер испортился, он начал провоцировать ссоры, скандалы, его общение стало грубым, агрессивным. Конфликт, произошедший (ДД.ММ.ГГГГ) не был ею спровоцирован и возник лишь из-за заданного вопроса о фильме. Поскольку реакция ответчика на вопрос ее насторожила, то она решила переночевать у мамы, о чем поставила в известность Мешкова, который в свою очередь стал вести себя агрессивно, схватил ее за волосы и с силой ударил головой о боковую стенку комода. Из-за полученного <данные изъяты>, у нее начались головные боли, она не могла сосредоточиться, начались проблемы на работе, 24 дня находилась на стационарном лечении. В подтверждение представила листок нетрудоспособности, подтверждающий периоды освобождения от работы с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с прохождением лечения у врача невролога.

В связи с изложенным, причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей, указанная сумма заявлена ею не только исходя из причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, физической болью, но и с учетом того, что до настоящего времени Мешков С.В. за содеянное не извинился, никаких мер к компенсации вреда не предпринял.

Однако, сумму, указанную истицей, суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении уголовных, гражданских дел, дел по экономическим спорам, а также дел об административных правонарушениях учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами.

18.12.1979г. принята «Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин», Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин действующий на основании Факультативного протокола к указанной Конвенции, дал общую рекомендацию в соответствии с которой насилие в отношении женщины, которое ограничивает возможность пользоваться своими человеческими правами и фундаментальными свободами или вообще лишает такой возможности, в соответствии с международным правом или различными конвенциями о правах человека представляет собой дискриминацию, как она определяется в ст. 1 Конвенции. Эта дискриминация не ограничивается действиями, совершенными правительствами непосредственно или от их имени. Например, в силу п. e) ст. 2 Конвенции государства-участники обязуются принимать соответствующие меры для искоренения дискриминации в отношении женщин со стороны любых частных лиц, организаций или предприятий. На этом основании Комитет считает, что государства также несут ответственность за действия частных лиц, если они не проявляют надлежащего усердия в отношении предотвращения актов насилия и возмещения вреда жертвам.

В соответствии с п. a) ст. 2 Конвенции государства-участники обязаны обеспечивать законными и иными соответствующими средствами практическое выполнение принципа равенства мужчины и женщины и что в соответствии с п. f) ст. 2 и п. a) ст. 5 государства-участники обязаны принимать необходимые меры с целью изменения или отмены не только законов и существующих правил, но также обычаев и практики, которые дискриминируют женщин. Государства-участники также обязаны в соответствии с п. 1 ст. 16 принимать все необходимые меры по искоренению дискриминации в отношении женщин во всех вопросах, касающихся замужества и семейных отношений. В связи с этим Комитет отмечает, что стереотипы затрагивают право женщины на беспристрастное судебное разбирательство и что судейский корпус не должен применять жесткие стандарты на основе предвзятых представлений о том, что представляет собой насилие в семье.

Совершенное Мешковым С.В. деяние характеризуется как семейно-бытовое насилие, совершенное на почве бытового конфликта и причинившее вред здоровью. В свою очередь, на сегодняшний день государственная политика В/о направлена на защиту прав семьи, ее охрану и оказании помощи семьям и детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных физических (легкий вред здоровью) и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения истицы, в настоящее время не работающей, того, что Князева Н.В. одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка, ее возраста, обстоятельств того, что вред здоровью был причинен посредством акта насилия, совершенного в семье, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, Князева Н.В. проходила лечение у невролога в связи с наличием у нее заболевания <данные изъяты> не принимаются, как не влияющие на выводы суда, так как доказательств провоцирующего поведения Князевой, вызвавшего преступное поведение ответчика, не имеется.

При подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход федерального бюджета необходимо взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. – госпошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Н. В. к Мешкову С. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Мешкова С. В. в пользу Князевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мешкова С. В. в пользу бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                          Г.В. Маркина

        Решение в окончательной форме

        изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)