Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2021 ~ М-616/2021 от 07.06.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000946-82

Дело № 2-642/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          30 июня 2021 года                                                                    г.Борисоглебск

    Борисоглебский     городской       суд    Воронежской    области     в составе: председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Горобце К.А.,

с участием:

- прокурора – заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В.,

- истец Яковлева И.И. не явилась,

- ответчик Варламова З.И. не явилась,

- представителя ответчика адвоката Индрюлис Н.В., реестровый № 36/2193, на основании ордера от 30.06.2021 № 5578 и нотариальной доверенности от 23.06.2021, реестровый № 36/124-н/36-2021-2-169,

- представитель третьего лица на стороне ответчика - отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлевой Инны Игоревны к Варламовой Зое Ивановне о признании утратившей право проживания и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

07.06.2021 Яковлева И.И. как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2017 (1/2 доли) и на основании договора дарения от 16.11.2019 (1/2 доли) обратилась с иском к Варламовой З.И., которая после дарения принадлежавшей ей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру уклоняется в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в этой квартире, чем нарушает права истца в полной мере реализовывать свое право собственности. Просит признать Варламову Зою Ивановну утратившей право проживания и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

08.06.2021 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

В судебное заседание истец Яковлева И.И. при надлежащем извещении не явилась. Отказа от иска не заявила.

В отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Варламовой З.И. её представитель адвокат Индрюлис Н.В. просила иск рассмотреть и в его удовлетворении отказать за необоснованностью требований, так как Варламова З.И. подарила внучке Яковлевой И.И. доставшиеся ей после смерти сына (отца истца) 1/2 доли в квартире и согласно условиям договора дарения имеет право проживать в этой квартире. Просила суд учесть возраст доверителя Варламовой З.И., которой <данные изъяты>, и её проживание в квартире с 1996 года, что подтверждается паспортом гражданина РФ, её родственные отношения с истцом (истец является внучкой ответчика) и получения ими квартиры по наследству после смерти ФИО1 (отца истца и сына ответчика), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.04.2017, состояние здоровья ответчика в связи с практической потерей зрения и необходимостью лечения, что подтверждается выпиской из амбулаторной, отсутствие другого жилья, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Воронежской области от 29.06.2021 № КУВИ-002/2021-79583611, добросовестность пользования квартирой с уплатой коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями об оплате. Письменные возражения представлены суду. Также представила суду письменное ходатайство Варламовой З.И. о взыскании с истца понесенных судебных расходов на участие в судебном заседании представителем адвоката в размере 10000 рублей, которое поддержала.

         Представитель третьего лица на стороне ответчика ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области при надлежащем извещении не явился, представив заявление о рассмотрении иска без его участия, который не оспаривает.

         Прокурор – заместитель Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В. заявил о согласии с доводами представителя ответчика и просил иск рассмотреть и отказать в его удовлетворении с учетом права ответчика проживать в квартире на основании условий заключенного сторонами договора дарения. Поддержал требование о судебных расходах.

         Проверив доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

             В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ. Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы требований может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

             В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

             Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 13-П, применительно к реализации закрепленного в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьей 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

              Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан (постановление КС РФ от 03.11.1998 N 25-П).

              Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления КС РФ от 08.06.2010 N 13-П).

          Истцу Яковлевой И.И, <данные изъяты> года рождения, на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2020.

          Яковлевой И.И. 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру перешла по наследству после смерти отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.08.2017, выданному нотариусом НО Борисогебского городского округа Воронежской области ФИО2 реестровый № 2-79. Остальные 1/2 доли были подарены Варламовой З.И. на основании договора дарения от 16.11.2020, удостоверенного нотариусом НО Борисогебского городского округа Воронежской области ФИО3 реестровый № 36/11-н/36-2019-5-666.

           В пункте 15 указанного договора дарения закреплено проживание ответчика Варламовой З.И. в подаренной истцу квартире и не оговорена её обязанность освободить это жилое помещение после отчуждения. Указанное обстоятельство, как справедливо отметил представитель ответчика, должно оцениваться с другими обстоятельствами: возраст доверителя Варламовой З.И., которой <данные изъяты> года, и её проживание в квартире с 1996 года, что подтверждается паспортом гражданина РФ, родственные связи сторон (истец является внучкой ответчика) и получение ими квартиры по наследству после смерти ФИО1 (отца истца и сына ответчика), умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.04.2017, состояние здоровья ответчика в связи с практической потерей зрения и необходимостью лечения, что подтверждается выпиской из амбулаторной, отсутствие у Варламовой З.И. ответчика другого жилья, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Воронежской области от 29.06.2021 № КУВИ-002/2021-79583611, добросовестность пользования квартирой с уплатой коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями об оплате.

          При таких обстоятельствах суд обязан признать за Варламовой З.И. сохранение права проживания в спорной квартире в силу договора дарения и отказать в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования (проживания) в спорной квартире.

          Требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства не может рассматриваться как непосредственное требование к ответчику, так как в соответствии с подпунктом «е» пункта 31, пунктом 33 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право проживания – на основании вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок.

          В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска обязывает удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Индрюлис Н.В. (реестровый № 36/2193, действующей на основании ордера от 30.06.2021 № 5578 и нотариальной доверенности от 23.06.2021) в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 30.06.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2021 №. Расходы на представителя являются разумными и обоснованными с учетом минимальных ставок оплаты услуг адвоката, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 35 ЖК РФ, статьям 11, 12, 209, 304 ГК РФ, подпунктом «е» пункта 31, пунктом 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

         отказать в удовлетворении иска Яковлевой Инны Игоревны к Варламовой Зое Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившей право проживания и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

         Взыскать с Яковлевой Инны Игоревны в пользу Варламовой Зои Ивановны судебные расходы по плате услуг представителя (адвоката) в судебном заседании в размере 10000 рублей.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             И.В. Румынин